Népszerű Bejegyzések

Szerkesztő Választása - 2024

„Ők nem rabszolgák”: Mi a vegán abolitionizmus

Az állati jogok kérdése és megengedhető-e, még mindig meleg. Még a húst fogyasztók körében is különböző vélemények vannak: a különböző kultúrák nem értenek egyet azzal kapcsolatban, hogy mely állatokat lehet táplálni, és melyeket lehet társként tartani. Például Észak-Vietnámban a piaci standokon a sült kutyákat láthatjuk, a peruiok pedig a tengerimalacok csemege. Azokat, akik kultúrájukban háziasítottnak tartott állatokat fogyasztanak, gyakran elfogadhatónak tartják, mert nincs személyes kapcsolatuk között: „Nem tudtam ezt a nyúlat, és nem éreztem érte.”

A vegetáriánusok etikai problémát oldanak meg maguknak, teljesen eltávolítva a húst az étrendből. Ebben az esetben azonban sok ellentmondásos pillanat és helyzet áll fenn, amikor az emberek más fajokat károsítanak - például támogatják az állatokon tesztelt kozmetikumok előállítását, vagy műanyag csomagolásban termékeket vásárolnak, ami emlősök, halak és madarak halálát okozhatja. A vegánok megtagadják az állati termékek használatát, legyen az hús, bőr vagy szőrme vagy méz. A tiltott termékek listája magában foglalja például a fényképészeti filmeket, amelyek tartalmazhatnak állati eredetű zselatint. Ebből is készíthet kapszulákat gyógyszerekhez, a nyomdai és textiliparban használják. Még műbőrből készült cipőt is vásárolhat, és nemetikus ragasztót talál.

A logika azt diktálja, hogy az erkölcsi attitűdökben való konzisztencia érdekében az embernek tovább kell mennie, és nem csak feladni a húst, hanem abszolút minden cselekedeten át kell gondolkodnia. Megértjük, hogy milyen messzire tudsz menni az állati jogok védelmében, a civilizáció részeként, és hogy úgy tűnik, mintha a felzárkózó horizontot fel akarnák felzárkózni.

Felszabadítási mozgalom

A vegáni abolitionizmus egy olyan radikális környezeti ideológia, amely arra utal, hogy a veganizmus csak egy etikai minimum (ami azonban a mozgalom tagjainak minden ember számára kötelező). Az abolitionisták fő és globális célja az, hogy teljesen szabadon engedjék az állatokat a tulajdonjogtól. Úgy vélik, hogy az állatoknak joguk van, valamint az embereknek, és ami a legfontosabb ezeknek a jogoknak, nem szabad őket kizsákmányolni, és nem lehetnek áruk. Ezért az ideológia neve a rabszolgák felszabadulásának mozgására utal, és a ketrecekben tartott állatok helyzetét a rabszolgaság vagy a népirtáshoz képest képzik és megölik.

Az állatoknak háziállatként tartása ebben a koordinátarendszerben a kizsákmányolás egyik módja. Az a kifogás, hogy a tulajdonosok jól tudják kezelni az állatot, a felszámolók azt válaszolják, hogy az elnyomás nem tűnik el ebből - végül is a „jó” tulajdonosnak joga van az állatot a menedékhez adni, vagy úgy dönt, hogy az állatot alszik. Ugyanakkor a mozgalom résztvevői megjegyzik, hogy lehetséges és szükséges segíteni azoknak az állatoknak, akik már az emberek cselekedetei miatt nehéz helyzetbe kerültek - például egy menedéket vagy egy utcai kutyát hazavihetnek, hogy az esetleges utódok nem lesznek az emberi erőszak áldozatai. Egyébként néhány táplálkozási állat, amely növényi fehérjékön alapuló otthoni vegán táplálékában él - az interneten számos útmutatást talál a macskák és kutyák vegán ételre történő átviteléről.

Lehet-e az állati termékek „humánusak”? A bűnösök biztosak abban, hogy ez egy oximoron

Az abolitionisták mindenféle „kárcsökkentő programot” elítélnek más fajok számára - „kompromisszumos” megoldásnak tartják őket, amely nemcsak nem oldja meg a problémát, hanem normalizálja a kizsákmányolást. Kritikájuk egyik fő témája az úgynevezett velferizmus, amely elősegíti az állatok kezelésének és helyzetének javítását. Az állati termékek sok gyártója az állatok humánus bánásmódjával kapcsolatos szlogeneket használ - például „szabad tartásról” és „fájdalommentes gyilkossági módszerekről” beszélnek. De az állati termékek „humánusak” lehetnek? A bűnösök biztosak abban, hogy ez egy oximoron, mert még mindig fogságról és gyilkosságról beszélünk. Egy másik fogalom, a Geartorianism, olyan helyzetre utal, ahol az állati eredetű termékek teljes felhagyása helyett kevésbé használják őket. De a vegán abolitionizmus azt sugallja, hogy nem tudsz támogatni a nem vegánokat (amelyek a Geartureism támogatói).

A börtönzők kritizálják a specishizmust, vagy a faj-sovinizmust, - faji alapon történő megkülönböztetést. A fajizmus a biológiai különbségeken alapuló hátrányos megkülönböztetés más formáihoz hasonlítható - például a szexizmus és a rasszizmus. Antispasticizmus ragaszkodik ahhoz, hogy minden érző lény megérdemeljék az egyenlő bánásmódot. Ugyanakkor a specishizmus egy másik megnyilvánulását csak a legaranyosabb állatok védelme, azaz a pecsétek vagy a pandák védik, míg a kevésbé megérintő állatokat alig említik.

Elmélet és gyakorlat

Az állati felszabadulás egyik leghíresebb ideológusa az amerikai jogász Gary Frances, aki kifejlesztette az élő lények jogainak elméletét. Ez nem a különböző típusú kognitív képességeken alapul, hanem az érzés, a tapasztalat képességén. Az egyik könyvét „Állatok személyiségként” nevezik. Frances bírálja a jóléti mozgalmakat, amelyek magukban foglalják a híres PETA-t - mondja, nem érdekli az állatok teljes felszabadítása. „Bár a nemi erőszak megdöbbentő gyakorisággal fordul elő, nem kampányolunk a„ humánus ”nemi erőszakért, de a gyermekkel való visszaélés egy járványhoz hasonlítható, de nem támogatjuk azt, hogy„ humánus legyen ”. rabszolgaságban vannak - de nem vagyunk a „humánus” rabszolgaság mellett, de amikor az állatokról szóló beszélgetés jön, sok jogvédője előadja a „humánus” és „boldog” kizsákmányolást ”- jegyzi meg.

Úgy véli, hogy az emberek hogyan érzékelik a kedvtelésből tartott állatok helyzetét, ami nagyon félreérthetetlen: egyrészt az emberek felismerték az egyéniséghez való jogukat, sőt a karakterüket, másrészt továbbra is magántulajdonnak tekintik őket, nem pedig tárgyaknak.

A "specishizmus" kifejezés a pszichológusnak, Richard Rydernek tartozik, aki először ezt a hetvenes években használta fel, mondván, hogy az emberek megfosztják az állatoktól azokat a jogokat, amelyeket maguk is rendelkeznek. A versenyző a szeizchizmus káros és embertelen előítéletét a szovinista meggyőződéssel kapcsolatosan hívja: "A rasszisták megsértik az egyenlőség elvét, nagyobb súlyt adva azoknak, akik hasonlóak, ha összeférhetetlenség keletkezik. A szexisták először a nemük érdekeit helyezik előtérbe. A modell ugyanaz minden esetben. " Ryder egy másik koncepciót is használt, hogy hangsúlyozza, hogy a fájdalmat megtapasztalni képes valamennyi élőlény megérdemli jogaik elismerését.

Az állatvédelmi mozgalom másik elméleti elmélete, Peter Singer filozófus szintén összehasonlítja az állatjogi mozgalmat az emberi társadalom emberi jogi tevékenységeivel: a nők és az afrikai amerikaiak emancipációja, az LMBT-jogok védelme. Az énekes az „Állatok felszabadítása. Az állatok kezelésének új etikája” című vegán etikai munka programjába tartozik. Az énekes betartja az etikai utilitarizmust, amely az előnyöket az erkölcs fő kritériumának tekinti, és megjegyzi, hogy a fajok jogaiban bizonyos eltérések megengedettek. Úgy véli, hogy bizonyos helyzetekben az állatok szenvedése kevésbé emberi lehet, ezért először meg kell szüntetni a több szenvedést - és példaként hasonlítják össze a rákból (és tudatában) szenvedő személy szenvedését és egy hasonló helyzetben lévő laboratóriumi egeret. . Mindazonáltal Singer hangsúlyozza, hogy az állatok jogainak elismerésének fő oka az, hogy érezzék magukat, nem az oka. Példaként említi az emberi szerű majmokat, amelyek összetett kapcsolatokat alkotnak, és okosabbak lehetnek, mint a kétéves gyerekek.

"Jogok kötelezettség nélkül"

A vegán abolitionizmus ideológiája sok kritikával rendelkezik. Néhányan közülük helytelennek tartják, hogy az espionizmust a rasszizmussal és a szexizmussal egyenértékűvé tegyék: az ilyen megközelítés ellenfelei szerint az emberek közötti egyenlőségért folytatott küzdelem sokkal nagyobb erkölcsi és társadalmi jelentőséggel bír, amit az állatvédelmi küzdelemnek soha nem lesz. Richard Pozner amerikai ügyvéd ellenzi az emberek és állatok jogainak egyenlőségét a társadalomra: "Az emberek jogi egyenlőtlenségének elfogadhatatlansága sokkal jobban felderült, és a filozófiai gondolat követi ezeket a tényeket - ha az ilyen tényezők az állatokkal kapcsolatban is megjelennek, az etikai normák is magukra vonatkoznak. megváltozik. "

A filozófus, Roger Scruton szerint csak az emberek vállalhatnak felelősséget, és a társadalom tagjai lehetnek. Jogi jogok tartozhatnak egy állampolgárnak, a társadalom tagjának, és kötelességeikhez tartoznak: más szóval a törvényes állam állampolgárai az élet és az egészség védelmére támaszkodhatnak, de elszámoltathatók a törvényhez, ha maguk megsértik a társadalom más tagjainak jogait. Egy másik filozófus, Karl Cohen rámutat arra, hogy „csak az önmaga korlátozó erkölcsi ítéletekre képes közösségekben a jog fogalma megfelelően működik.” A kötelességek ötlete, mint a jogok eszméje, a társadalmi, konkrétan az emberi élet szférájának eredménye.

Egyik állatfaj sem védi mások érdekeit, mivel az abolíciós vegánok az emberektől kérik.

A kérdés kutatói számára nem nyilvánvaló, hogy az állatok jogainak védelmezői milyen okokkal hasonlítanak egymáshoz különböző fajokat, és miért kell morálisan egyenértékűnek lenniük. Ugyanez a Peter Singer hangsúlyozza, hogy csak a központi idegrendszerrel rendelkező magasabb állatok tekinthetők személyiségnek. Növények, gombák, mikroorganizmusok túlnyúlnak a jogi védelem felett, bár ismert, hogy ingerlékenységük van, vagyis a környezeti tényezőkre reagálnak, hajlamosak a „jólétre törekedni” és a „bajok elkerülésére”: a növények fénybe kerülnek, a baktériumok reagálnak a kémiai jelekre. Mindezek az élő formák függetlenül reprodukálódnak, emberi részvétel nélkül, és ebből a szempontból nem tartozhatnak hozzá, mint az állatok. Ez sok kérdést vet fel azzal kapcsolatban, hogy pontosan melyik élőlény lehet jogalany, és hová vonhatja a vonalat.

Egy másik érv ellen van, hogy egyetlen állatfaj sem védi mások érdekeit, mivel a vegán eltörlők azt követelik az emberektől. Éppen ellenkezőleg, a természeten belüli "konfliktusok" rendkívül gyakoriak - élelmiszerláncokat építenek és egyensúlyba hozzák az ökoszisztémát. Thomas Hobbes filozófus ideje óta létezik a "szociális szerződés" fogalma, amely megtartja az embereket a "mindenki ellen való háború" állapotától. Természetes környezetükben élő állatok éppen ilyen háborúban állnak - lehet-e beszélni az egyenlőségről és a jogokról, ha egyes állatok másokat pusztítanak és harcolnak a túlélésért, versengenek, akik jobban alkalmazkodnak a környezethez?

Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy a hús és az állati termékek általános elutasítása a gazdaság és a civilizáció teljes változását jelenti. És az ügy nem a változás félelmében van, hanem abban a tényben, hogy a teljesen nem erőszakos termelési módszerek projektje, amely a bolygó minden emberének szükségleteit fedi le, még nem létezett.

"Elég okosak vagyunk"

Mind a vegán eltörlők, mind az állatok jogi megközelítésének kritikusai egyetértenek egy dologgal: az ember, más fajokkal ellentétben, nem engedelmeskedik egyedül a biológiai törvényeknek. De mit jelent ez a más fajokkal való kapcsolataink számára? Egy álláspont szerint az ember erősebb, mint más élő lények, ezért elő kell mozdítania a szomszédok jólétét és biztonságát a bolygón. Egy másik szerint az intelligencia és a technológia az alkalmazkodásunk formája, és jogosultak vagyunk arra, hogy saját fajunkban virágozzunk.

Frans de Waal a könyvben: "Elég okos vagyunk ahhoz, hogy megítéljük az állatok elméjét?" azt jelzi, hogy hosszú ideig nem volt eszközünk az állatok tapasztalatainak helyes értékelésére. Feltételezték, hogy egy intelligens állat olyan, amely emberként működik, míg a valóságban az állatok a fitneszükön belül működtek, és egyszerűen nem érdekelték az emberek által felkínált feladatokat. A hosszú ideig primitívnek tartott állatok sokkal érdekesebbek és bonyolultabbak, mint amilyennek látszott: például a polipok idegsejtjeinek többsége olyan csápokban található, amelyek „gondolkodnak” a sajátjukon - ez az, amit Sai Montgomery „A polip lelke elmondja: egy csodálatos teremtmény tudatának titkai” csak azt kell kitalálni, hogy mi az.

Az egyik dolog vitathatatlan: a modern etikának tiszteletben kell tartania az idegtudományt, a tudatosság filozófiáját és más tudományokat, amelyek világítanak arra, hogyan rendezik az élő lények tudatosságát. A civilizáció néhány hibája az optika hiányosságaihoz kapcsolódik: nem is annyira tudunk magunkról és más fajokról, mint gondoltuk, és nagy kárt okozhatnak más fajoknak.

kép: Felix - stock.adobe.com (1, 2, 3)

Hagyjuk Meg Véleményét