Népszerű Bejegyzések

Szerkesztő Választása - 2024

Greenwatering: Hogy a márkák és a termékek zöldek

Ma egyre több márka vegyen részt a környezettudatosságról, ami nem meglepő, hogy az olyan kezdeményezések, mint például a szemétgyűjtés vagy az ökozsákkal való üzletek, végül sok vásárló szokásává váltak. Azonban nem minden olyan termék, amely „zöldnek” van, valóban környezetbarát - néha a gyártók csak hangos kijelentésekre korlátozódnak. Ezt a jelenséget zöldmosásnak nevezték - mondjuk, hogyan működik és hogyan ismerjük fel.

SZÖVEG: Alisa Zagryadskaya

Marketingkedvezmény

A környezetbarátság eszméit a hatvanas évek végén kezdték meg beszélni, amikor a mesterséges anyagok termelési volumene nőtt, és a gyors divat új területet kezdett megragadni. A hetvenes évek elején, a híres környezetvédelmi szervezetek, a Greenpeace és a Föld barátai, amelyek megkérdőjelezték azt az elképzelést, hogy az ember a természet királya. Az új kutatások mellett megértették, hogy a környezet iránti aggodalomra azért van szükség, hogy ne csak az emberek életminőségének megőrzése, hanem más fajok mentése is legyen.

A környezetvédelem iránti érdeklődés az áruk piacát is befolyásolta. A környezetbarát megközelítés fokozatosan elterjedt: a hatvanas és hetvenes években a fogyasztók egyre inkább figyelmet fordítottak az ökológiai termékekre, bár természetesen messze volt a modern zöld marketingtől. A nyolcvanas években számos jól ismert „zöld” márka jelent meg, amelyek eddig virágzottak, köztük a Body Shop, Burt méhek és egész ételek.

Végül a kilencvenes években a környezetbarát márkák fokozatosan megszűntek a kivételesen szűkös történetnek. Megjelent a "zöld marketing", vagy az ecomarketing - az úgynevezett környezetbarát termékek vagy márkák promóciója. Békés úton az ilyen termékeknek környezetbarátnak kell lenniük, vagy környezetkímélő termelésben kell lenniük. Mérgező vagy ózonkárosító anyagok nélkül kell dolgoznia, és túlcsordulnia kell, és újrahasznosított vagy megújuló anyagokat kell használnia.

A tudatosabb fogyasztás a divatba kerül, annál aktívabbak a gyártók a tendenciában.

Kiderült, hogy sokan hajlandók ökológiai termékeket vásárolni. A Nielsen által analitikus cég által 2014-ben elvégzett tanulmány szerint a világ hatvan országából származó emberek részvételével a fogyasztók többsége készen áll a környezetbarát termékekre. A válaszadók mintegy 55% -a hajlandó többet fizetni, ha a vállalat figyelmet fordít arra, hogy termékei hogyan befolyásolják a társadalmat és a környezetet. És az elmúlt hat hónapban 52% -uk legalább egyszer vásárolt ilyen márkákat. A válaszadók több mint fele arról számolt be, hogy ellenőrzik a termék csomagolását, hogy meggyőződjenek arról, hogy ártalmas-e a környezetre.

Úgy tűnik, hogy a kép boldog: a fogyasztók készek támogatni a környezetvédelmi kezdeményezéseket, és a vállalatoknak okuk van arra, hogy a termelést környezetbarátabbá tegyék. Ugyanakkor nehezebb megvalósítani az ilyen megközelítést, mint amilyennek látszik: a megfelelő termelés és marketing további költségeket és erőfeszítéseket jelent. Szükséges a megalapozott folyamatok megváltoztatása, a fejlesztés bevezetése, a hulladékok és a kibocsátások csökkentése, a tanúsítványok beszerzése, valamint a „zöld” alternatívákkal való verseny.

Egyes vállalatok elismerik az öko-marketing előnyeit, de nem állnak készen arra, hogy befektessenek a valódi változásokba, inkább a csomagoláson és a reklámban lévő környezetvédelmi szlogeneken szereplő zöld logóra korlátozódnak. Minél erősebb a tudatos fogyasztás divatos, annál aktívabban törekszik a termelők arra, hogy megmutassák részvételüket a trendben - még akkor is, ha a hangos szavak mögött nincs semmi. És az a tény, hogy a fogyasztó gyakran képtelen vagy nem hajlandó kitalálni, hogy melyik termék valóban „zöld”, csak a kezükben játszik.

Zöld víz

A "zöld víz" kifejezést Jay Westerveld amerikai amerikai ökológus vezette be. 1986-ban esszét írt arról, hogy a vendégeknek kínált szállodák többször használják a törölközőket, és lemondanak az ágynemű napi cseréjéről. A létesítmények tulajdonosai azt állították, hogy így akarják csökkenteni a környezet károsodását, de Westerveld biztos volt benne, hogy ez csak a költségek csökkentésének kérdése. A Westerveld által felháborodott fellebbezés a korallzátonyok és az óceánok megváltására utal, azonban véleménye szerint a létesítmény más módon is kárt okozhatna a környezetben.

A Greenwrestling önmagában sokkal korábban jelent meg, mint amikor a televíziós reklám irányította a nyilvános hangulatokat. Például egy videót, amely a hetvenes évek elején létrehozta az amerikai America nonprofit szervezetet, az American Advertising Council részvételével. A történetben az amerikai indián kiment a kenuból, és a földet szemétbe fedi, és könnyet dob. A kampány szlogenje: „Az emberek elkezdték szennyezni. A videó a világ egyik leghíresebb társadalmi hirdetésévé vált, és az Ad Age magazin szerint a 20. század legjobb száz kampányát érte el.

A helyzet cinizmusa az, hogy a Keep America Beautiful mögött a vezető vállalatok - az eldobható tartályokban lévő italok gyártói - álltak közöttük, például a Coca-Cola. Ugyanakkor nem tartották hangsúlyosnak a Keep America Beautiful vállalati részvételét - a szervezet semleges harmadik félnek tűnt. A Trash tartományban Elizabeth Royt újságíró felhívja a Keep America Beautiful munkáját "a zöld hullámzás mesteri példájaként". Első pillantásra a híres filmnek teljesen helyes üzenete van: nincs szükség alomra. Ugyanakkor teljes mértékben átveszi a felelősséget a vevő felé, miközben a vállalatok továbbra is eldobható csomagolásokat állítanak elő és értékesítenek. Minden más, Iron Eyes Cody, aki a reklámban játszott, nem amerikai származású, hanem amerikai-olasz származású színész.

A vállalatok nyilatkozatait bizonyítékokkal kell alátámasztani, és a hazugság nemcsak a sajtóban, hanem a perekben is kritikává válhat

A nyolcvanas években Chevron, egy olajipari vállalat, egy másik, zöldhullámú kampányt szervezett. Elindította a "People Do" sorozatú videók sorozatát - a természet szépsége illusztrálja azt a kijelentést, hogy Chevron igyekszik mindent érintetlenül hagyni. A kampány látványosnak bizonyult, és még egy Effie-díjat is kapott - míg Chevron illegálisan dömpingelt hulladékot a vadon élő állatok élőhelyein. A vállalat környezetvédelmi programokat szervezett, amelyeket hangosan kimondott, például az olajtermelő telepek helyreállításával, noha nem hallgatott, hogy ezek közül néhányat törvény ír elő. Joshua Karliner, a Planet of Corporations szerzője úgy becsüli, hogy a Chevron évente csak ötezer dollárt költ egy pillangók védelmére irányuló programra, amely még ma is létezik, míg a reklám előállítása és előmozdítása több százezerre terjed ki.

Hasonlóképpen, a DuPont vegyipari cég 1991-ben a hajóállatokkal kereskedelmi forgalomban lévő kettőshéjazatú olajszállító tartályhajók számára készült. Úgy tűnik, hogyan lehet egy vállalkozás, amelynek videójában olyan tengeri oroszlánok megérintően tapadnak a békalábjuk, és a vidrák a vízben Beethoven „Öröm” jódja alatt örvénylődnek, hogy károsítsák a természetet? A Friends of the Earth szervezet jelentése szerint ugyanebben az évben ugyanakkor a DuPont kiderült, hogy a legnagyobb szennyezési forrás az összes amerikai vállalatnál.

A palackozott víz előállítása és értékesítése egy másik példa a zöld öntözésre. Az ilyen termékek reklámozásában gyakran tűnik fel a tiszta hegyvidéki tájok, a tiszta tavak és a jégrugók. Ezt jelzi a márkák neve, még az orosz is - például a "Szent forrás". A vállalatok milliókat költenek ahhoz, hogy megértsék, hogy termékük a természet része. Például a nullában lévő Nestlé úgy döntött, hogy a műanyag palackjait környezetbarátabbá teszi, és a kanadai reklámban, a palackozott vízben „a világ leginkább környezetbarát fogyasztói terméke”.

Ez utóbbi elégedetlenséget okozott a helyi ökoszervezetekkel szemben, amelyek a tisztességtelen hirdetésekkel kapcsolatban panaszkodtak. A környezetvédők szerint elvileg a műanyag palack nem lehet környezetbarát megoldás, a természet legbiztonságosabb dolog egy újrafelhasználható üvegből származó víz. A palackozott vízgyártók nemzetközi szövetsége azonban azt állítja, hogy a palackozott víz „a pozitív változás jele”, mivel az ipar most kevésbé újrahasznosítható műanyagot használ. A Nestlé például arra a tényre támaszkodik, hogy palackjuk teljesen újrahasznosítható - és a palackozott víz használatának nyomai csak az átlagos vevő szén-dioxid-kibocsátásának egy kis része.

Napjainkban egyre gyakrabban használják a "greenhousing" szót - még az Oxford English Dictionary elektronikus változatába is belépett. Világossá válik, hogy a vállalatok állításait bizonyítékokkal kell alátámasztani, és a hazugság nemcsak a sajtóban és az aktivisták tiltakozásában, hanem a perekben is kritikává válhat. Például, nem olyan régen, Walmart fizetett egy millió dollárt, hogy elszámolja a követeléseket a "környezetbarát" biológiailag lebomló műanyag értékesítésével. A kaliforniai törvény tiltja a "biológiailag lebontható" címkével ellátott műanyag tartályok értékesítését, ha félrevezeti az ügyfeleket - nevezetesen, ha a gyártó nem határozza meg, hogy pontosan és mennyi ideig terjed az anyag.

Hol van az igazság

A közelmúltbeli tanulmányok szerint a környezetre gyakorolt ​​hatással rendelkező vásárlók leginkább környezetbarát termékeket keresnek a tisztítószerek, a kozmetikumok és az élelmiszerek között. Szerencsére ma már egyre több lehetőség van arra, hogy ellenőrizzék, mi áll a hangos kijelentések mögött. Az UL birtokában lévő, a vállalat által tesztelt és tanúsító termékeket kínáló The Sins of Greenwashing webhelye szerint 2010-ben 73% -kal több áru jelent meg a piacon, környezetbarát, mint 2009-ben. A Greenwoshes nagy része az irodai termékek, az egészség és a szépség, a mosó- és háztartási cikkek területén található, ezt követi az elektronika és a játékok.

És bár közel tíz év telt el az adatok közzététele óta, ma már a zöld marketing gyakrabban fordul elő. Például 2010-től 2015-ig az ökológiai termékek globális piaca 57-ről 105 milliárd dollárra nőtt.

Ugyanez az UL-társaság megfogalmazta a „zöldbúvárkodás bűneit” - a jelek listáját, amellyel meg lehet érteni, hogy a márkát valóban csak szlogenek fedezik. Ezek közé tartozik például egy rejtett kompromisszum: a terméket „hasznosnak” nevezik, mivel egy hasznos minőség miatt más káros tényezőket is felgyújtanak. A papír tehát etikailag összegyűjtött fából állítható elő, amely nem szünteti meg az egyéb forrásokból és a kapcsolódó kibocsátásból származó kárt.

A zöldhullámozás egyéb jelei között a megalapozatlan vagy absztrakt állítások szerepelnek. Például a "teljesen természetes": mondjuk az arzén, az urán, a higany és a formaldehid a természetben megtalálható és teljesen természetes, és mérgező is. Vannak irreleváns állítások is: a márka büszkén jelzi, hogy nem tartalmaz olyan anyagot, amelyet már törvény tiltott, vagy „fejlettnek” nevezi magát, mert megfelel a kötelező előírásoknak. Kevésbé nyilvánvaló helyzetek vannak, például a két rossz közül a kevésbé. A termékek kevésbé károsak, de olyan kategóriába tartoznak, amelyekről ismert, hogy veszélyes a környezetre.

Az "öko", "természetes", kiemelt "környezetbarát" csomagolás, a gyógynövények flörtölése és a természet önmagában nem garantál semmit

Valójában a Greenvoshing szinte minden területen megtalálható - az építőanyagoktól (például az eco-festéktől vagy a természetes anyagokból készült öko-parkettától, ahol a gyártó nem tud arról, hogy milyen anyagok kötődnek, és a nyersanyagok eredete) a "bio" címkével ellátott termékekre. Az "öko", "természetes", kiemelt "környezetbarát" csomagolás (például kézműves papír), a gyógynövények flörtölése és a természet ("a Murom erdők szívéből") és a gyártó egyéb bizonytalan ígéretei önmagukban nem garantálnak semmit.

Julia Gracheva, a biológiai doktori fokozat és a Leaf Life tanúsító testület vezetője elmondja: „Az [ilyen nyilatkozatok] értékelésének módszere világosnak, átláthatónak, tudományosan megalapozottnak és dokumentáltnak kell lennie. Ez lehetővé teszi, hogy a vásárlók biztosak legyenek a hitelességükben. nem számít, hogy van-e címke a címkén, a „termékek környezetbarát” vagy „zöld”. ” Szerinte e szabvány szerint lehetetlen általános formulákat használni - „nem szennyező”, „környezetbarát” stb.: A törvények nem szabályozzák, hogy mi van ezek mögött. "A nyilatkozatoknak egyértelműnek kell lenniük, például" tejpor nélkül "," színezékek nélkül "," élelmiszer-adalékanyagok nélkül ", de ugyanakkor fontosak is" - jegyzi meg Gracheva.

A Greenwatering nem mindig a ravasz terv és az ügyfélcsalás eredménye - néha csak túlzott marketinges lelkesedése. Így jelennek meg az olyan események, mint a „nem GMO-szóda” - a gyártók nemcsak elfelejtik, hogy a géntechnológiával módosított termékek kárát nem bizonyították, hanem azt is, hogy a szódát elvileg nem lehet genetikailag módosítani. Annak érdekében, hogy megkülönböztessük az igazi öko-terméket a hamisítványtól, figyelni kell a jelölésekre - itt részletesen elmondtuk őket. Az Ecopolis projekt kiadta az ingyenes Ecolabel Guide alkalmazást, amely a termék csomagolásán elismeri a valódi ökocímkéket.

A nemzetközi gyakorlatban a Nemzetközi Szerves Mezőgazdasági Szövetség és az ISO 14024 által meghatározott szerves szabvány létezik, amely a termék létezésének teljes folyamatát a környezetre gyakorolt ​​hatás szempontjából értékeli. A világban sok olyan szervezet rendelkezik, amely tanúsítvánnyal rendelkezik ökológiai termékekről, ezekre a létesítményekre összpontosítva. Oroszország bemutatta a GOST 56508-2015-et, amely meghatározza, hogy milyen ökológiai termékek és milyen módon kell őket előállítani, szállítani és tárolni, valamint a GOST R 57022-2016, amely ellenőrzi, hogy az ilyen áruk milyen bizonyítványokat kapnak. Julia Gracheva szerint egy „rendetlenség” van a tanúsítvánnyal: sok vállalat végez rá, a szabványok változhatnak, és a cselekvésük még mindig ellenőrzés alatt áll.

FOTÓK:Leonid - stock.adobe.com

Hagyjuk Meg Véleményét