Viszlát Normálok: Miért ítéli el a társadalom a hazai visszaélés áldozatait

szöveg: Tatyana Nikonova

Az internet megvitatta a napot szörnyű történetet mondott Olga Timanova a "Goodbye Normals" nyilvános projektben: Nikita Deminnel együtt elment a világ körül, blogolva az utazásról. Az utolsó hozzászólás fejjel lefelé fordítja az idilli történetet. Ahogy Olga írt, valójában az utazás során partnere megalázta őt, megverte és pénzügyileg kényelmetlen helyzetekbe tette, és hosszú ideig megbocsátotta neki. A remény, hogy a csoport előfizetői és az interneten való döntéshozatali szerelmesei megfelelő módon értékelik a helyzetet a szociális hálózatok és a médiában található anyagok alapján, minden új hozzászólással.

Mint általában, egy hangos precedens játszotta a lakmuspróba szerepét. Az a tény, hogy Olga változata igaz, csak a kérdés egyik oldala. A második, és talán nem kevésbé fájdalmas a társadalom reakciójában rejlik, amely megnyitja a szakadékot a kommentátorok mind az élet általános, mind az emberi pszichológia szempontjából. Érdemes öt percet eltölteni a megjegyzésekben, hogy hideg verejtékbe kerüljenek: még semlegeseknél sem a leggyakrabban elítélik, hanem az áldozata, akinek a tragédia nézői hibáztatnak, ami történt. Sajnos ez a jelenetek mögött egy általánosan elfogadott pozíció.

Kevés ember beszél közvetlenül erről, de a népi erőszak résztvevői számára számos népszerű kérdés mögött közös axiómák vannak, de valójában veszélyes tévhitek. És ha maguk a kérdések az első pillantásra történtek, ésszerűnek tűnnek, ezek az axiómák vad és abszurd ötletek, amelyek egy nemi nemzetiségű embernek nem méltóak. Íme néhány kiemelés.

- Miért nem futott el?

Gyakori félreértés: az áldozatot nem érinti semmilyen módon a szenvedése, helyes elméjében van, és eléggé érzékeny ahhoz, hogy jó helyzetben értékelje a helyzetet és ésszerű döntést hozhasson. Nincs érzelmi kapcsolata az agresszorral, könnyű részese, soha nem zavarodik össze a kijelentett (szeretet) és a mi történik (ütés) közötti eltérés miatt. A társadalom abból a hibás elgondolásból származik, hogy az áldozat erős személyiség, amely képes ellenállni a manipulációnak, képes gyorsan kijutni a totalitárius szektából vagy összekapcsolódni. Ellenkező esetben nem áldozat, hanem így van.

"Amint elment, azt jelenti, hogy tetszett neki"

Gyakori félreértés: az áldozat véleményei és érzelmei nem relevánsak, a helyzetet nem veszik figyelembe, még akkor is, ha fájdalom, gyűlölet és megalázás történik. Valójában sokan azt hiszik, hogy az agresszor jobban tudja: ha nem tetszett, amit csinált, visszatért, majd folytatni tudta. Az agresszor jobban tudja, hogy mi az áldozat szükséglete, elég érett és elég bölcs ahhoz, hogy felismerje az igazi vágyait. Az áldozat nem ismeri fel az igényeit, és szándékait nem szabad figyelembe venni.

- Nem tudta megsimogatni, mint ez.

Gyakori tévhit: az ember mindent megérdemel, ami vele történik. Akár ülő zenét nézel, amikor a terroristák rohannak, olyan házakat találnak, amelyeket kiraboltak egy lakástól, ha meggyilkolnak egy olyan személytől, akit hiszel és nem tudsz ellenállni, te vagy az oka annak, ami történt, ez a te hibád és felelősséged. Állítólag „normális emberek” rablók, terroristák és erőszakosok, akik soha nem találkoznak, idegen gonosz akarat és idegen szándék nem léteznek, ezek az emberek csak a megtorlás eszközei a rossz viselkedésért.

- Hallgassuk a másik oldalt!

Gyakori félreértés: az agresszornak jó oka van az erőszak használatára. A leírt erőszakos tény nem elegendő az áldozat szimpátia megnyilvánulására és az agresszor cselekedeteinek megszakítására. Meg kell vizsgálni az utóbbi helyességének mértékét, és figyelembe kell vennie az enyhítő körülményeket. Az áldozat elrejthet valamit, és valamilyen okból következik, hogy a támadónak egyszerűen nincs más választása, mint megverni és megalázni.

- Mit akart, amikor valaki más költségére ment?

Gyakori tévhit: a pénzügyi fölény jogot ad arra, hogy bármit hozzon létre egy rabjával, és ennek megfelelően köteles megérteni ezt, és nyugodtan megteszi az agresszív akciókat, beleértve a zaklatás és a verés. Az emberek közötti fogyasztói kapcsolatok hosszú hagyománya mélyen gyökerező véleményt hozott a társadalomban: a tartalmáért fizetnie kell a testtel, az egészséggel és a mentális jóllétével. Kiderül, hogy szoros kapcsolatokban nincs helye az önkéntes önkéntes segítségnek, és a kapcsolatokban fennálló pénzügyi függőség az eltartott hibája és problémája.

"Bizonyos bolondok vallomása? Igen, az ország fele"

Gyakori félreértés: a nem szimpatikus emberek nem érdemlik szimpátiát, amikor rosszul érzik magukat. Ha rövidlátó, csúnya, ostoba, gyenge vagy becsapó vagy, akkor meg lehet verni és megalázni. Az együttérzés csak azokra vonatkozik, akik "helyesen" viselkednek a megfigyelő véleménye szerint az áldozatról. Nem számít, hogy mindenkinek megvan a saját ötlete. Mivel olyan idióta vagy, hogy egy kezdetben veszélyes helyzetbe szorul, akkor nem tudtad a szurkolóknak székletet adni a fején, adni a rendőrségnek, és ugyanakkor csendben elcsúszni, nem érdemel meg a kár.

"Igen, valós életben vannak"

Gyakori félreértés: az erőszak az élet normája, amit a prevalencia legitimál. A tanárok kiabálnak az iskolásokra, a börtönben a foglyokat gúnyolják, jobb, ha távol marad a rendőrségtől és így tovább. Mivel mindenki ezt csinálja, akkor nincs értelme tiltakozni, és az áldozatnak nyugodtan fogadnia kell a verést és megalázást, mert nem vár semmit mást az életében. Nincs joga a saját életmódjára és az építési kísérletre. Az egészségre és a méltóságra nem szabad elsőbbséget biztosítani annak, akit megvertek.

„Nem vettem verést, és nem mentem bírósághoz”

Gyakori tévhit: az áldozat az igazságosság világában él, ahol mindig jó a győzelem, és a bűnüldöző szervekben vannak szimpatikus emberek, akik készek arra, hogy segítsenek a bizonyítékok gyűjtésében, és soha ne akadályozzák őket abban, hogy nyilatkozatot tegyenek. Ebben a világban az ujjainkra való kattintás elegendő ahhoz, hogy azonnal tisztázza az eset körülményeit, a bíróság tisztességes döntést hozott, figyelembe véve az áldozat érdekeit, és senki sem hibáztathatja az áldozatot, akit erre akart tenni, meg kellett értenie, hogy mi folyik itt, és valóban megnézzük a dolgokat. Mivel az áldozat nem használta ki ezeket az előnyöket, azt jelenti, hogy egyáltalán nem áldozat.

Ennek eredményeképpen az ilyen érvek nem segítenek az igazság megtalálásában, csak a potenciális agresszorok bizalmát támogatják, hogy helyesek, és megfosztják a jövőbeni erőszakot, hogy előre harcoljanak. Az áldozat minden formálisan ésszerű kérdésének alapja az ő vádjával és az akaratlansággal, hogy megértse az erőszak elterjedtségének okait. Ezért a magánéletről való nyilvános vita fontos (valójában) és szörnyű (a tartalomban).

Tehát, ha hirtelen megtalálod magad a kérdező kórusában, kérdezd meg magadtól, mi az oka az áldozat vádjának. Szeretné igazolni saját erőszakát? Szeretné igazolni azokat, akik erőszakot használtak ellened? Használja a mindennapi mágiát "ez soha nem fog megtörténni velem"? Nem segít, próbáltam.

kép: fedőkép Shutterstock-on keresztül