A divatmárkák ésszerű fogyasztásra kerültek - miért van szükség rá?
"A szemetet a legtöbb márka ma gyártja. Az eladatlan áruk hegyei csatornákba és kivezetőhelyekbe kerülnek, kevés eséllyel, hogy valaki valaha is megvásárolja őket. A túltermelés a modern divatipar csapása, amelyet szorgalmasan álcázni próbál a hamis jelentések és a növekedési adatok nyilvánosságra hozatalával. Az amerikai áruház Saks Fifth Avenue különleges rendje, a kirakatban a halmozott dolgok hegye, amely metafora a társadalom dekadens fogyasztói kultúrájának a mai napján. leginkább a túlzott serkenti - szándékosan vagy sem.
A Vetements utolsó könyvében 67 íj - szorozza meg ezt a számot körülbelül háromra, és kapja meg az egy gyűjteményben megjelenített elemek számát. Természetesen nem mindegyik végül áruházakba kerül, de hozzávetőleges összeg képzelhető el. Emlékezzünk az „okos” marketingkampányokra, amelyekre a márkacsoport alkalmanként tartózkodik: akkor a brit kiskereskedővel, a Matchesfashion-lal együtt, saját hamis termékeket értékesít, vagy hivatalos együttműködést bocsát ki a DHL-lel. Nem elég világos, hogy mindez mennyiben járul hozzá az ésszerű fogyasztás előmozdításához.
A Lyst kutatási platformja szerint 2017 első negyedévében a Vetements volt a legkelendőbb divatmárka, még Gucci és Yeezy előtt is. A második negyedévben azonban kisméretű öntözés történt: a Vetements csak a negyedik helyen állt, Balenciaga pedig előtte volt, ahol Demna Gvasalia eléggé jól érzi magát a kreatív igazgatói poszton (és kreatív, többek között márkájú öngyújtók darabonként 10 euró áron). Az idén májusban a Vetements demokratikus vonalat bocsátott ki a "T-shirt" címkéjére "a márka rajongói számára, akik nem engedhetik meg maguknak a dolgokat a főgyűjteménytől." És komolyan mondják, hogy a többi márka ma is túl sok szemetet bocsát ki?
A véták a túltermelés elleni kétes küzdelem egyik legtisztább példája, de természetesen messze nem az egyetlen. Márkanévek, majd ártatlan arccal megpróbálnak megjelenni a nyilvánosság előtt: azt mondják, ők azok, akik rosszak, és törődünk a környezettel és az ésszerű fogyasztással. Kering konglomerátum, amely a Gucci (a mai világ legnépszerűbb márka), Balenciaga (Lyst szerint harmadik hely) és Saint Laurent (cipőik is a legmagasabb eladásokban) tulajdonában áll, az emberi áruk gyártását kezdeményezik, és támogatja a "divat jóra" programot. . A 2025-ös célok közé tartozik a szén-dioxid-kibocsátás 50% -os csökkentése, a felhasznált víz mennyiségének csökkentése (amelyről ismert, hogy 20 ezer literre van szükség egy kilogramm pamut előállításához), minimalizálva a hulladékot és így tovább. Nincs szó a termelési ráta csökkentéséről.
A Vetements utolsó könyvében 67 íj - szorozza meg ezt a számot körülbelül háromra, és kapja meg az egy gyűjteményben megjelenített elemek számát.
Legutóbbi hirdetési kampányát, Stella McCartney-t valahol Skóciában lerakották a szemétlerakóba. Az üzenet nyilvánvaló: "Nézzük meg, hogy mennyi szemetet termelünk túl sok fogyasztással." A hivatalos sajtóközleményben a tervező a magasra reflektál: "A kampány ötlete az, hogy megmutassuk, mit akarunk lenni, és milyen ideológiát kell viselni a világba. A sajtóközlemény nagyobb meggyõzõképessége érdekében lenyûgöző statisztikákat adunk: minden évben 300 tonna műanyagot gyártanak a bolygón, amelynek felét csak egyszer használják, és 8 tonna az óceánba kerül.
Egyrészt az ilyen retorika nagyon fontos a Stella McCartney filozófiájával: a márka 53% -át teszi ki újrahasznosított anyagokból, nem használja a természetes szőrmét és a bőrt, az etikai kasmírgyártást a gyárakban tárolja a maradékanyagokból (Re.Verso nevet kapta) legutóbb egyesült a Bolt Threads biotechnológiai cégével az innovatív anyagok kifejlesztéséhez. Másrészről, a márka évente négy szezonális gyűjteményt állít elő, valamint egy gyermek ruházati vonalat, és újabban a férfiakat.
A tudatos módon a legviccesebb dolog a tömegpiaci márkák előadásai, amelyeknek az a természete, hogy sokat termelnek, gyorsan eladják és motiválják a fogyasztókat arra, hogy a lehető leggyakrabban új árucikkre jussanak. 2011 óta a H & M kiadja a Conscious etikai gyűjteményt, és meghívja ügyfeleit, hogy adjanak át régi ruhákat a boltokba, és cserébe kedvezményes kupont kapjanak, hogy még több dolgot vásároljanak. 2016-ban a Zara bemutatta első kollekcióját, az „Join Life” -et, organikus pamutból, újrahasznosított gyapjúból és liocellből, cellulózból származó szálból. Kíváncsi, hogy míg 2015-ben egyedül a vállalat, az Inditex tulajdonosa, összesen 1 177 784 343 (!) Áruegységet termelt. Az idén februárban egy másik tömegpiaci márka, a Mango kiadott egy sor Committed-t - organikus vagy újrahasznosított anyagokból készült ruhákat, amelyeket Törökországban, Portugáliában és Marokkóban gyárakba varrtak. És nem vagy harmadik világ országai a rabszolgasági feltételek mellett.
Ma, hogy félreálljunk, nem ragaszkodunk a környezetvédelmi és társadalmi kezdeményezésekhez, egyszerűen megvetetlen.
Az ésszerű fogyasztásról és etikai termelésről szóló márkák beszélgetései egyre inkább emlékeztetnek arra a retorikára, hogy az üzletemberek a jótékonyságról beszélnek: "Mindig is úgy gondoltam, hogy fontos, hogy ne csak a fogadás, hanem az adás is" legyen. kevésbé jó. Senki sem hozzáteszi, hogy a jótékonysági adók bizonyos adókedvezményekben részesülnek, és sok jótékonysági alap jött létre a kényelmesebb üzleti célok érdekében. A divatos vállalatok jó kezdeményezései, különösen, ha valóban elérik a pontot, csodálatosak, de nem szabad elfelejtenünk, hogy a humanista feladatokon túlmenően eléggé kereskedelmi jellegűek is.
A hatékony marketingeszköz ma nem a magazinokban és a bannerekben lévő reklámok visszavonása, hanem a tartalom. Valaki hozza létre, közzéteszi a mémek választékát, és valaki - az ésszerű fogyasztás elképzelésére. A néző összeszorul, és úgy gondolja, hogy valami különlegeset ér, és megszerzi a márkát, ami garantálja neki: "Azt akarjuk, hogy kevesebbet vásároljon, de jobb!" Ennek következtében az eladott egységek száma növekszik, ahogy a vállalat nyeresége is. A szinte neuro-nyelvi programozás elve szerint még az „etikai” gyűjtemények vizuális összetevője is működik: hogy a H & M tudatos, Zara csatlakozik az élethez, a Mango elkötelezett - mindezek az uralkodók viszonylag prémium árkategóriába tartoznak, a formatervezésük nyugodtabb, és nem a gyors trendekkel, és a gyors trendekkel nem a gamma visszafogott, és a természethez való közelségre utal. De ha eltávolítja a képhéjat, akkor ugyanaz a tömegpiaci ruha marad, amely ugyanolyan térfogatú, mint a fővonal.
A modern vevő egyszerűen nem hagyja, hogy az arany por a szemébe kerüljön. A Vetements kiadványhoz fűzött megjegyzésekben, a lelkes válaszok és a szívvel való emojiek mellett sokkal szkeptikusabb észrevételeket is láthat: „Kiváló marketing. Mit tesz a @vetements_official vagy Saks, kivéve a nyilvánosságot, nem nevezhetsz pulóvert ($ 1900) ) egy kambodzsai gyári munkás tizenhárom fizetésének megfelelő áron (126 $ havonta), ami azt jelenti, hogy komolyabb problémák vannak ebben a világban "," Véleményem szerint a problémával szembeni attitűd mesterségesnek és PR-orientáltnak tűnik. ? "," Wow, egy szemetes kocsi egy üzletablakban nem tűnik nagyon jónak. De mi a vicces: egy bajnok pulóver [x Vetements] eladása 900 dollárért, csak meg kell varrni egy szalagot a hüvelyen lévő logóból. Úgy tűnik, hogy ezt ésszerű fogyasztásnak nevezik. "
És mégis, a 2000-es évek utolsó fogyasztói fellendülése alatt kevés ember gondoskodott a túltermelés problémájáról és az etikátlan körülményekről a pólók és a kézitáskák márkás logókkal való varrása során. Azóta a nyilvános diskurzus annyira megváltozott, hogy ma egyszerűen helytelen, hogy nem ragaszkodunk a környezetvédelmi és társadalmi kezdeményezésekhez. Mindig fontos, hogy a vállalatok ne csak egy terméket, hanem a mögöttes történetet is kínálják a fogyasztónak. Tehát a bolygó jövőjével kapcsolatos gondolatok ebben az értelemben meglehetősen meggyőzőnek tűnhetnek.
kép: Vetements, Stella McCartney, Mango
