"Boszorkány vadászat": Mit gondolnak a férfiak a szexuális botrányokról

"NAGYON FELHÍVJA A BUDT ATTACK US ATTACK-et és mintha kifogásokat kellene tennünk. Talán így kell lennünk. De tovább folytatjuk a beszélgetést "- így a színészi gildi díj színfalak mögött William Macy a hétvégén összefoglalta a férfiak részvételének az utóbbi hónapokban közterületen kibontakozó, a zaklatás elleni küzdelemben folytatott vita közbenső eredményét. #MeToo és Time's Up, és hogyan lehet felmérni azt a kockázatot, hogy a zaklatás elleni küzdelem kifogásolhatóvá válhat - vagy egyesek szavai szerint: "boszorkány vadászat".

A nemek közötti egyenlőség területén jelenleg zajló puccs egyik legfontosabb következménye, hogy véleményem róla nem érdekelhet senkit. Ez a többé-kevésbé fehér cis-nemi férfinak ez az érzése meglehetősen szokatlan, de hasznos. A futó folyamat saját korlátokat talál; Nincs olyan esszé a témáról, hogy "mi, mi fog történni a flörtölés / szex / bírósági szeretet" nem fog segíteni és nem zavarja (spoiler: semmi sem fog történni).

Első pillantásra úgy tűnhet, hogy a hatásos férfiak jelenlegi kinyilatkoztatásának hullámában az abszurd szélét egy olyan lány segítette, aki az estéről az Aziz Ansari-val írt - itt a konszenzus úgy tűnik, hogy ez csak egy rendkívül kínos dátum, és Ansari valószínűleg nem fog elkapni bármilyen következmény. De ebben az esetben úgy tűnik számomra, hogy a szakadék általában nem nem, hanem kor szerint: a tanulók nemzedéke, akinek az esszéista tartozik, nemcsak az „explicit beleegyezés” új paradigmájában nőtt, hanem egy kissé furcsa kultúrában, amely az egyetemi campusokon terjedt ahol bármilyen kényelmetlenséget úgy értelmezünk, mint az a személy, aki ezt a kényelmetlenséget tapasztalja. Ez komoly vita tárgyát képezi, de nem egészen a Weinstein és a vállalat kontextusában, és egy párhuzamosan, amely a Kristen Rupenyan "The Catwoman" közelmúltbeli története volt, aki decemberben váratlanul elolvasta Amerikát.

A „boszorkány-vadászat” kifejezést a reaktorok szótárában gyökeresen gyökerezték, így még néhány kritikus gondolkodásmódban is tartózkodtam - a társadalmi igazságossági harcosok, a feminazi és az androcid távolsága túl rövid. Ráadásul nincs vadászat igazán szaga: Harvey Weinstein és Kevin Spacey meggyőződése szimbolikusan fontos (különösen annak hátterében, hogy senki nem tudta Woody Allen-t évtizedek óta valóban megközelíteni), ugyanakkor hermetikusan zárva a nyilvános diskurzus keretein belül - alig holnap vagy egy éven belül a nők egy olyan világban fognak felébredni, amely nem sérthetetlen ragadozófőnököket, közös erőszakot és hazai szexizmust jelent.

A „józan ész” iránti érdeklődés hasznos például a családi költségvetés tervezésénél, de egy nyilvános vitánál a legjobb esetben álcázza az ítéletet. Mindig szívesen összeegyeztethető az összes racionális emberrel az utcán - nem egy ellenszer, hanem inkább egy sötét kétszerese egy elkeseredett kommentátornak a 4chan-al. Senki sem zavarja, hogy határozottan elítélje Hollywood zaklatóit, és ugyanakkor elutasítja az Aziz Ansari elleni vádakat, ugyanakkor nem tagadja, hogy viselkedése (és a vádlói magatartása) nem valami "természetes", hanem a tárgy objektív vetülete patriarchális kultúra elrendezése. Vagy ésszerűen tagadja.

Én személy szerint van egy autó és egy kis kételkedés és kérdés a nemi elmélet, az identitáspolitika és a médiaszerkezeteik tekintetében, de teljesen lehetséges, hogy velük együtt dolgozzunk a bináris ellenzéken kívül, hogy "feliratkozzon minden szóra" - "állítsa le a boszorkány vadászatot". Egy másik dolog még fontosabb: a férfiak szent jogának „szurkolóknak a punciért” vagy a szexuális erőforrások cseréjéhez fűződő támogatóknak nincs többé kérdés.

Ez a helyzet bonyolult, és fontos, hogy ezt szem előtt tartsuk, amikor arról beszélünk, nem általánosítunk, nem pedig primitív konfrontációra. Ez nem csak egy történet arról, hogy „egy X-es embercsoport van, aki egy Y csoport ellen volt; ami most történik, óriási elmozdulás az állami etikában és az erkölcsben, és ez egy pár párhuzamos folyamat is, az Egyesült Államok saját útján megy, addig Oroszországban valami történik. Ez a folyamat bizonyos mértékben transzperszonális, vagyis elkülönül az abban résztvevőektől. Nincs olyan feministák legfelsőbb tanácsa, aki úgy dönt, hogy "jól megyünk, túl messzire megyünk, lassítsuk le a Twitteret", vagy éppen ellenkezőleg, "de ezt meg kell tenni - több büntetést érdemel"; Képzeld el, hogy most valami gyorsított evolúció folyik - és a faj egyes tagjainak kevesebb döntése van, mint gondolnád.

A legfontosabb dolog, amit befolyásolhatsz, hogyan érzed magad mindezt és hogyan érzed magad ebben a folyamatban. És itt, véleményem szerint, mély lélegzetet kell venni, félre kell mennie, és meg kell próbálnia értékelni, hogy mi történik valójában.

Kezdjünk egy egyszerűvel: "Ansari-val egy felfúvódás jött ki, ő nem érdemel meg ilyen büntetést." És milyen büntetés? Mi történt vele? Bármilyen hatalmas kár a hírnévre? Nem. Sőt, a nemi botrányok minden résztvevője (kivéve azokat, akiknek a bírósága van) nem olyan nagy szenvedés: például James Francóval semmi sem szörnyű történt. Mindazonáltal mindezek a történetek nagyon fontosak a nyilvános vitára. - De mi van az ártatlanság vélelmével? És ha egy személyt hibáztatnak, aki nem tett semmit? Az ártatlanság vélelme bíróságon működik. Nem szabad összekeverni az erkölcsöt és az etikát a joggal. A viselkedés megbeszélése során az áldozat oldalán kell lennie, mert mondjuk, hogy a nemi erőszakot elvileg nagyon nehéz bizonyítani - de mindezen beszélgetések eredményeképpen erőteljesen fejlődik az erkölcsi gondolatok. Egyre több ember tudja megérteni, hogyan nem viselkedik. "Miért gondoskodjunk egy boszorkányvadászatról / pártmegbeszélésről" - ez a legegyszerűbb pillanat. Néha az interneten folytatott etikai botrányok megvitatása nem tűnik nagyon fenntartottnak; úgy tűnik, hogy a szerencsétlen elkövetők igazságtalanul elhallgattak tárgyalás nélkül. Először is, az interneten ez szinte mindennel történik. Az emberek érzelmeket tapasztalnak - ez normális. A "Star Wars" nyolcadik epizódja nem kevésbé meleg. Másodszor, semmi köze a jogi területhez. Senki nem hoz ítéleteket, és az internetes viták következtében a „büntetések” sokkal kevésbé súlyosak, mint gondolná. De akkor van egy vita, és ez a legfontosabb. Igen, magas hangokon, mi van? Félsz a "boszorkány-vadászatról", mert mindenki érzelmileg vitatkozott - ez teljesen normális; csak ne felejtsük el, hogy a valódi haszon itt több, mint a kár.

Úgy tűnik számomra, hogy amikor az emberek „új puritánizmusról” és „túllépés veszélyéről” beszélnek, ez emlékeztet a taxisofőrök beszélgetésére, akik nem viselik magukat úgy, hogy ne vágják félbe - jobb, ha átugrik az ablakon. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy a valóságban az öv és a légzsák több százszor megbízhatóbb, de az anekdotikus félbevágási esetek még jobban megijednek. Tehát itt néhány fantasztikus hamis vádak és az azt követő akadályok sokkal veszélyesebbnek tűnnek, mint a megengedhető normákról és a konkrét esetekről szóló beszélgetések megnyitásának útja. Ansari eset ebben a tekintetben tökéletes minden oldalról. Két beszélgetés van itt. Először is, ez csak rossz dátumnak tekinthető, vagy Ansari teljesen elfogadhatatlannak és de facto visszaélőként viselkedett. Nem válaszolok erre a kérdésre, először azért, mert nem vagyok nő, és nehéz nekem elképzelni a lány érzelmeit, de nagyszerű, hogy ez a vita is folytatódik, hogy más nők megosztják érzelmeiket, és ez végül nagyobb megértéshez vezet oldalon.

A második beszélgetés az, hogy ha Ansari semmit sem tesz bűncselekménynek, mennyire etikailag elítéli őt egyáltalán. És itt jön az az elképzelés, hogy "jobb, ha tíz bűnöset szabadít fel, mint egy ártatlan." És ez már alapvetően rossz megközelítés, mert mindent átad, ami a jog területén történik, de még soha nem volt ott. A "bíróság", az "ártatlanság vélelme", ​​"bűnösség" a bűnöző fogalmában - minden mindentől függ (kivéve természetesen Weinstein esetét). A több száz történetből, amelyek most előfordulnak és megvitatták, a bíróság eddig kevesebb mint egy tucat volt, és nem csak „zaklatásról” beszélünk, hanem konkrét erőszakos cselekedetekről.

Ellenkező esetben ez nem a jog jogáról szól, hanem arról, hogy az emberek hogyan kommunikálnak egymással, hogyan nem károsíthatják egymást, és hogyan lehet olyan feltételeket teremteni, amelyekben a nők valóban biztonságban érezhetik magukat és egyenlő jogokkal rendelkeznek (újra, nem pedig az alkotmányos vagy a nemzeti jog) jogilag, de tisztán nyilvános értelemben). A legrosszabb dolog, ami most Franco-val és Ansarival történhet, az, hogy elveszítenek néhány szerepet, elviselik néhány hónap negatív sajtót, és 2018-ban nem száz, hanem tízmilliót keresnek.

A legszörnyűbb dolog, ami akkor fordulhat elő, ha ezeket az eseteket nem tárgyalják, az, hogy több ezer nő folytatja a dátumokat, majd megragadja az ujjaikat a szájukba, és bár lágyan kényszeríti őket, hogy szexeljenek, vagy szerződéseket írjanak alá, amelyekben a lövés meztelenül van. egyszerűen azért, mert mindenki ezt teszi (és nem számít, hogy nem igazán akarják). Vagyis nem arról van szó, hogy pár ártatlan embert börtönbe helyeznek, hanem egy pár ember számára, hogy nehezebbé váljon az élet. Mellesleg Franco és Ansari maguk is megértik ezt, és mindketten nyilvánvalóan nem tartják magukat különösen bűnösnek, ennek a nagy célnak a kedvéért készek arra, hogy félreálljanak, és legalábbis ne vitatkozzanak.

Öt évig nem éltem Oroszországban, ezért elsősorban az Egyesült Államokról beszélek, ahol a #MeToo kampány kezdődött, és Franciaországot, ahol élek. Ezen túlmenően az orosz nemi problémák nagysága olyan, hogy az oroszországi emberek nem tudnák vitatkozni azzal, amit szeretnek vagy nem szeretnek a #MeToo kampányban, hanem arra összpontosítanak, hogy a családon belüli erőszak, a nemi erőszak büntetlensége, a munkahelyi megkülönböztetés stb.

Bár a jelenlegi kampány motorjai elsősorban nők, nem „férfiak ellen” vagy „nők védelmében” - elég, hogy emlékezz Kevin Spaceyre. Kezdetben ez a kampány a hatalommal való visszaélés ellen - hatalmi visszaélés - és különösen a szexuális területen. A kérdés ebben a megfogalmazásában nincs semmi újdonság: a professzor és a diákok vagy a felügyelő és a beosztottak közötti szexuális kapcsolatok elfogadhatatlansága legalább harminc évvel ezelőtt valósult meg. Ezek a szabályok természetesen az egyetemi campusok és a nagyvállalatok szintjétől Hollywoodig és a szórakoztatóiparig terjedtek, ahol hagyományosan valamilyen szexuális vádlott. Úgy tűnik számomra, hogy egy ilyen kérdéssel sem a férfiak, sem a nők nem tudnak két szempontból: az, amit Harvey Weinstein tett, elfogadhatatlan, és még azok is, akik még soha nem bántottak a munkában, csak a #MeToo mozgalmat támogathatják.

Ugyanakkor a hatalom további visszaélése, a nyilvános helyeken zaklatás és a sikertelen szex vagy a tapintatlan viselkedés egy halomban keveredett össze. Mint a határok elmosódása, ez egy kicsit megrémíti - és ez a száz francia nő úgy gondolja, hogy a hasonló #MeToo kampány fordulata rossz. Ugyanakkor a szexuális kapcsolatok elfogadhatatlanságával kapcsolatos élénk ellentmondások: szemünk előtt az "erőszak" vagy "beleegyezés neme" nevű határok eltolódnak. Ez már így volt - mondjuk, most már létezik a „házassági erőszak” fogalma, és fél évszázaddal ezelőtt nem volt ilyen dolog (és még ma is néhány állami törvény úgy véli, hogy a nemi erőszak egy olyan személy kényszerített neme, akivel a nemi erőszakos nem házas).

Mi a helyzet? A megengedett határok újradefiniálódnak, és mindenki tovább fog élni ugyanazzal, mint korábban. Néhány embernek - mind a férfiaknak, mind a nőknek - a szex varázsának egy része a megalapozott határok körül játszható képesség. A határok mozogni fognak, de a játék lehetősége megmarad, és azok, akik szeretnék, játszani fogják ezeket a játékokat - úgy tűnik számomra tévedni azt mondani, hogy a "szex eltűnik" vagy "nem lesz több flörtölés". Flört folytatódik, de változik - nem flörtölünk, mint a XIX. Században? Tehát gyermekeink nem fognak flörtölni a huszadikban, hanem másképp. De a hatalom visszaélése kevesebb lesz, és szűkítette a megengedett erőszak terjedelmét.

De van néhány pillanat, és sokkal ideológiaibbak, mint a gyakorlati. Az első a közvélemény és a jog kölcsönhatása. Ezt írja Margaret Atwood a levelében. Sőt, az emberek elvesztik a hírnevüket, majd próba nélkül dolgozhatnak, és lehetőséget adnak maguknak igazolni. És bár ez a szokás a határok forradalmi felülvizsgálata idején, ez nem csak riasztó - nem azért, mert ember vagyok, hanem azért, mert túl jól ismerem Oroszország történetét, hogy milyen forradalmi igazságosság és igazságérzet van.

A második pont a szexről szól. Történelmileg az Egyesült Államok egy puritán ország, szigorú szexuális tilalmi rendszerrel, és ezen a területen viszonylag magas képmutatással rendelkezik (természetesen összehasonlítjuk az Egyesült Államokat az európai országokkal, és mindenekelőtt Franciaországgal - ha Iránnal vagy a Szovjetunióval összehasonlítjuk, akkor ez természetesen hatalmas szexuális ország. szabadságok). Ezt az amerikai puritánizmust észreveszik minden olyan európai ember, aki Amerikában élt, vagy sokáig ott utazott. Valójában bármelyik amerikai megjegyzi a francia "szándékosságot" - például, hogy hogyan árulják el az erotikus képregényeket, vagy milyen magazinborítókat jelenítenek meg a kioszkokban. Mindenesetre, az „Amerikai Párizsban” című sorozat minden filmje sztereotípiákat mutat az amerikai és a francia kultúra témáján. Szavamban nincs elítélés: nem szabad elfelejtenünk, hogy sok tekintetben a puritán értékek tették Amerikát nagyszerű országnak és világvezetőnek. Az országok eltérőek, és az ezekben lévő értékek eltérőek, ez normális.

A hatvanas évek szexuális forradalma az amerikai puritánizmusban dent volt - de a nyolcvanas években a HIV / AIDS járványtól kezdve a puritán megközelítés bosszút állt: a szex már nem bűn, de nagyon veszélyes lett - először az élet és az egészség szempontjából, majd hírnévre és karrierre, először egyetemen és nagyvállalatokban, és most úgy tűnik, mindenhol. Ennek a veszélynek az a lényege, hogy a határok újradefiniálása idején nem mindig lehet megérteni, hogy holnap normális lenne-e a holnap, és ezért könnyebb tartózkodni a felesleges erotikus kapcsolattartástól, mint hogy öt év alatt elítélhető legyen. A #MeToo kampány mellékhatása a szex és a puritánizmus bosszújának leértékelése, a francia nők aggódnak (és nem csak férfiak). És mivel az Egyesült Államok vezető pozíciója a világon, elkerülhetetlenül más országokra is hatással lesz - beleértve azokat is, amelyekben a szex könnyebben kezelhető, mint az államokban.

A harmadik pont, amelyre ugyanabban a levélben írnak, sokkal szélesebb, mint a jelenlegi kampány. Az érintett vagy hátrányos megkülönböztetett csoportok jogaiért folytatott küzdelem a média felületére tolja az „áldozatok” jellegzetességeit - vagyis az egy vagy másik incidens által sérült embereket, akik nem tudnak harcolni az erőszakkal. Természetesen a sérülés érzékenysége különbözik a különböző embereknek: valaki keze a térdén trauma, és valaki a nemi erőszak után vállat vont, és úgy fog élni, mint korábban. A társadalom pedig meg akarja védeni a sérülteket - így az áldozat kultúráját. Ennek azonban az a mellékhatása, hogy az áldozatok nagyobb figyelmet és támogatást kapnak, mint azok, akik ellenállnak. Ez a leginkább zavaró pillanat: „az áldozat kultúrája” egy erős trend, amely az egész világot érinti, és amelyet nehéz ellenállni.

Ez a probléma először Izrael létrehozása után világossá vált. Egyrészt a megjelenése nagyrészt lehetséges volt a nácik által a zsidókkal szemben elkövetett bűncselekmények megértésének hullámán, és a holokausztról folytatott beszélgetés előtérbe került a zsidó áldozat alakjával. De Izrael, egy fiatal ország az ellenségek körében, nem illik egy ilyen modellhez, és az izraeliek azzal érveltek, hogy sok zsidó harcolt a nácizmus ellen, és hősen halt meg.

Fontos, hogy amikor olyan zsidókról beszélünk, akik ellenálltak, vagy olyan zsidókról, akik megtévesztés nélkül halálra mentek, egy pillanatig nem indokoljuk a nácikat. Hasonlóan a jelenlegi kampányhoz kapcsolódó vitához: Catherine Deneuve és más aláírók kifogásai nem korlátozódnak Harvey Weinstein vagy más erőszakosok igazolására, hanem arra, hogy többet szeretnének beszélni a média térben arról, hogy a nők nem találják meg az erőt. " vagy más módon harcolni, mint azoknál a nőknél, akik úgy érzik, hogy életüket elpusztították, és súlyos sérülést szenvedtek valakinek a zaklatása miatt.

Valójában a legfőbb dolog, hogy ellenezhetjük az „áldozat kultúráját”, nemcsak a gyermekek nevelése, hogy ne vegyék az erőszak oldalát, hanem azért is, hogy hősök és harcosok legyenek, nem pedig áldozatok. By the way, sokat mondtak erről a huszadik század orosz kultúrájában - Brodsky híres előadásából Ann Arborban, a Solzhenitsyn „Archipelago Gulag” -ig.

Ugyanakkor az orosz kultúra vagy bármely más keretei között, de meg vagyok győződve arról, hogy ezt mindenképpen meg kell tanítani - a végén a győztesek ebben az életben nem mindig lesznek azok, akik igazságtalansággal és erőszakkal szembesülnek, és lemondanak, majd átokolnak az élet végéig. виновников, а те, кто сражаются, оставаясь хозяевами своей жизни и сами отвечая за всё, что с ними случится.

kép:laboko - stock.adobe.com (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10)