A megalázás kultúrája: Miért van ilyen sokféle divat a divatban

Április végéig a divatverseny üzlete kiadott egy nagy vizsgálatot az Antwerpeni Képzőművészeti Akadémia hallgatójának öngyilkosságáról - a Dél-Koreából érkező design osztály harmadik tanítványa volt. Az akadémia, ahol Martin Marghela, Drys van Notein, Walter van Beyrendonk és Demna Gvasalia az akkori tanulmányokat folytatta, a divatipar három legrangosabb egyeteme közé tartozik - New York-i Parsons és London Central Saint Martins mellett. Sajnos a világ legjobb egyetemein az öngyilkosságok nem ritkák: a diákok egyszerűen nem tudják ellenállni a munkaterhelésnek, a verseny légkörének és az akadémiai stressznek. De egy fiatal koreai tervező története olyan műhelybeszélgetést váltott ki, amely már több mint egy éve sörözött: mi a baj a divatipar viselkedési kultúrájával? Egyáltalán egészséges?

Nehéz belépni az Antwerpeni Akadémiába, és még nehezebb befejezni diplomamunkámat: ha hatvan vagy hetven diák vesz részt az első tervezési évben, akkor a főiskolai végzettség legfeljebb húsz. Szigorú szabványok nélkül és a minőségi oktatás szigorú szűrése nem történik meg - nem számít, ruházati tervezésről, irányításról vagy nukleáris fizikáról beszélünk. De a The Fashion of Fashion szövege másról szól.

A szerző idézi az Akadémia diákjait, a korábbi és a jelen, és azt mondják, hogy a harmadik év vezetője körül Walter van Beyrendonk, "valódi kultusz keletkezett", és mindenki, aki nem szerepel a kedvencek között, megalázásnak van kitéve. Az élet kedvencei szintén nem cukor: a feladatok számából fakadó stressz megbirkózásához sokan kábítószereket szednek. A szöveghez fűzött megjegyzésekben az olvasók felidézik a designiskolákban szerzett tanulási tapasztalataikat - mind a nyolcvanas évek közepén található Antwerpen Akadémián, mind a Marangoni Intézetben, a nulla diákok hasonló helyzetekben szembesültek. A diplomások sok felvételéből az következik, hogy a pszichológiai nyomás, a klinikai depressziók, a fizikailag nem kezelhető munka mennyisége, állandó stressz és az a tény, hogy néhány ember „megalázási kultúrának” nevezi, nem jelent meg a divatiparban, és nem tűnik el.

Rengeteg példa van - ami a tervezők életéből származik, ami a divatfény életéből származik. 2011-ben Christoph Dekarnen, majd a Balmain vezetője egy pszichiátriai kórházba ment. A francia Vogue egyetlen amerikai főszerkesztője, Joan-Juliet Buck emlékműveiben leírta, hogyan menekült el a Condé Nast vállalati háborúkból a rehabilitációs klinikára, és még egészségesnek is tartott, és kérte, hogy tartsa egy kicsit hosszabb ideig a klinikán. . Alyona Doletskaya egy nemrégiben megjelent könyvben „Nem élet, hanem egy mesebeli” mondott valami hasonlót: Natalya Gandurina, ekkor még az orosz Vogue kiadója volt, egy mentális kórházba került. Gandurina önmagában azonban sikerült emlékezni arra, hogy az orosz Condé Nast irodájában tiltják a kutyák jelenlétét - az Alyona Doletskaya huskyjával szemben.

A divatiparban a fényes tervezők és szerkesztők eléggé megnézik a jelenlegi munkakörnyezetet a természetes kiválasztás mechanizmusaként.

A divatiparban való visszaélés többé-kevésbé mindig is létezett - sőt még annyira gyökerezik is, hogy néhányan elkezdték a kreatív folyamat szerves részét képezni és a "zseniális tulajdonságok" részét. „Valahol itt olvastam” - mondja Karl Lagerfeld a francia Numéro-nak egy interjúban, hogy „most már meg kell kérdeznie a modelleket, ha kényelmesen jelentenek. Ez csak egy mellszobor. A tervező nem tehet semmit.” Ugyanebben az interjúban hozzáteszi: "Ha nem akarja eltávolítani a nadrágját, ne menjen a modellhez, hanem a kolostorhoz, elegendő hely mindenkinek." És a vádak, hogy a divatipar számára a munka ritmusát állították fel, amely nem tartható fenn a professzionális kiégés veszélye nélkül, határozottan elutasítja: „Abszurditás. Ha egy milliárd dolláros üzleted van, akkor be kell tartanod. És ha [ez a munka ritmusa] nem felel meg neked, menj jobbra kísérletezzen a fürdőszobában. "

A divatiparban a fényes tervezők és szerkesztők eléggé megnézik a jelenlegi munkakörnyezetet, mint egyfajta természetes szelekciós mechanizmust: csak a legjobbak képesek ellenállni, és nem lehet megállítani. Ebben az esetben a leginkább stresszállóak a „legjobbak” -nak felelnek meg: az erős psziché és a kötelességérzet szakmai prioritásnak tekintendő. De a tehetség, az intelligencia és a látás valójában másodlagosnak tűnik - annak ellenére, hogy ironikusan az, hogy a világ fő tervező egyetemei igyekeznek tanulni a diákokban.

Lehet-e spártai megközelítés az ipar számára? Egyrészt szükségesek a vágyakozó vezetők, valamint a felelős előadók. Másrészről a "keményfunkcionárok" dominanciája (és gyakran büntetlensége) emaszculálja a divatot. A jelenlegi divatrendszer legismertebb ellenfelei közé tartozik Raf Simons. Röviddel a Dior elhagyása után Katy Horinnak azt mondta egy interjúban a System magazin divatkritikájával: „A probléma az, hogy ha egy csapata és egy évente 6 gyűjteménye van, nincs idő gondolkodni. És nem akarok gondolkodni. ”.

Mit mondhatunk arról a nyomásról, amelyre nem egy divatház kreatív igazgatója, hanem egy fiatal munkavállaló: egy stylist, egy junior divatszerkesztő, egy kezdő PR ember. A piac túlterhelt a „junior” pozíciók pályázóira: kevésbé van szükség speciális készségekre (írja alá a lövésbe bevont márkák nevét, küldjön sajtóközleményeket és szállít a bemutatótermekbe a hónap során), és a verseny sokkal magasabb. A nyílt belépő szintű álláshelyek néha még nehezen találhatók meg - és még nehezebbek. Az átlagos fényes szerkesztő körülbelül ötvenszáz betűt kap a gyakornokok megtalálására vonatkozó hirdetésre.

Annabel Maldonado, a divatmodell újságírója oszlopában azt mondja, hogy a fiatal munkavállalók gyakran fenyegetésekkel és sértésekkel szembesülnek, nagyon keveset fizetnek, de az elbocsátást folyamatosan zsarolják: a munkáltatók nem fáradnak arra, hogy emlékeztessék alárendeltjeiket, hogy könnyen cserélhetők. Maldonado emlékeztet arra, hogy a divatban való karrierre való törekvés sokan depresszióban és még a poszt-traumás stressz-rendellenességben végződtek. Néha a gyakornokok, a fiatal szerkesztők és az asszisztensek a munkával kapcsolatban állnak, ami jobban emlékeztet a stockholmi szindrómára.

„Az első gyakornokságom során, amelyik részleges munkaidővel túlbúvárkodott, fehérneművel fizettem” - emlékszik vissza a jó reggeltől, a Karl! Katya Fedorováról szóló Telegram-csatorna szerzője. „A luxus lengyel márka PR osztályán dolgoztam, de mivel nem volt munkadokumentumom, nem tudtak hivatalosan fizetni nekem, és fizetést fizetett nekem az árukban. Az én vállalkozóbb kollégám eladta azt az eBay-nél, zavarba ejtettem, így a legtöbbjük még mindig ép otthon, nem az én stílusom, hanem a dobásom sajnálom.

Sokan szenvednek az áldozatoktól, hogy álmodjanak a karrier jövőjéről. „A jó szakmai gyakorlat révén nemcsak kiváló oktatást, hanem tapasztalatokat, kapcsolatokat, munkát is végezhet a portfóliójához - és mindez, az egyetemmel ellentétben, teljesen ingyenes az Ön számára” - magyarázza Fyodorova. dolog, de ugyanakkor tudjuk, hogy ha valami rosszul megy, akkor a főnökök lefedik téged. A tapasztalat valóban értékes pénznem. Ugyanakkor gyakran fordulnak elő, amikor a fiatal szerkesztők, hogy a divatiparban ingyen dolgozzanak, ugyanakkor elégedettek legyenek pincérekként.

Annabel Maldonado azt mondja, hogy a fiatal munkavállalók gyakran fenyegetésekkel és sértésekkel szembesülnek, nagyon keveset fizetnek, de az elbocsátással folyamatosan zsarolják őket.

Az etikus és egyidejűleg a divatos menedzsment példái még mindig léteznek - így működnek a híres divatházak Dries Van Noten és Alaïa. Van Noten évente pontosan két gyűjteményt készít. Mindegyikükben szükségszerűen tartalmaz hímzéssel ellátott elemeket, amelyek biztosítják a foglalkoztatást és a jövedelmet az Indiából házzal dolgozó hímzők számára. A Dries van Noten csapatában szokás, hogy egyenlő alapon kommunikáljanak, és e-mailek helyett élénk beszélgetést részesítenek előnyben. Az Azzedine Alaya házának viselkedési kultúrája hasonló volt: az alkalmazottakat családjának tekintette, gyakran gyűjtötték őket vacsorára eszmecserére, nyíltan kijelentette, hogy a divatban elfogadott munka ritmusa „lehetetlen”, és még néhány évig is szünetet tartott. vissza. Ezek azonban független, önfenntartó divatházak, amelyek ugyanolyan mennyiségű ruhát termelnek, mint amennyit el tudnak adni, és nem folytatnak szuper profitot. Azok a luxus óriások, akik a Chanel-től a Saint Laurent-hez tartozó legtöbb házat birtokolják, bonyolultabbak az „etikai” vezetéssel.

Az elmúlt harminc évben a fényes költségvetések drámai mértékben csökkentek - ma már nem lehet elképzelni, hogy a nyolcvanas évek óta több millió dolláros kiadás a forgatásra és a hatalmas újságírók csapatai a Vanity Fair-ből származnak. De a munka mennyisége csak nőtt, így az idegesség függőlegesen csökken - a hatóságoktól a beosztottakig. De mivel a modern divat világának egyedülálló jellemzője a stressz, naiv túlzás, Ksenia Solovyova, a Tatler főszerkesztője emlékeztet: "A 2004-es modell egyes acélgyártóinak felsővezetői problémái nem különböznek a miénktől. de nem rendelkeztek azonnali üzenetküldőkkel, instagrammal, és az Amazon nem próbálta meg a piaci részesedését, és az indulóok a Szilícium-völgyben? eparatami különböző mértékben tilos. Egy fiatal jogi diplomával, akik az éjszakát a kanapén irodájában, csak hogy valaha lehetek partner? igénybevételt alkalmazva a jelenlegi élet és a siker. És ez is kell foglalkozni. "

Azonban Solovyov meg van győződve arról, hogy nem lehet egyszerűen növelni a munkavállalók munkaterhelését: "Cégünkben senki sem próbálja ki a lé sokáig. Mi a lényege a munkaidő növelésének? Ez érthető, mint két vagy két: egy személy nagyon gyorsan éget. gyorsabban, először meg kell adnia magának a jogot, hogy lelassítsa és kilégezze. "

kép: JieDa, Antwerpen divatosztálya, Dries / Dogwoof