Természetes vagy mesterséges: Melyik szőrzet etikusabb és környezetbarátabb

"Jobb, ha meztelenül megyünk ki, mint a szőrzetre kerülni", - a 90-es évek szupermodelljei, amelyeket egy különleges PETA-állatjogi kampányban énekeltek. A híres fekete-fehér kép csaknem harminc évvel ezelőtt készült, és azóta a természetes szőrzethez való hozzáállás csak rosszabb lett: a Giorgio Armani, Burberry, Vivienne Westwood márkák és az első echelon divattervezőinek teljes listája elutasította. Még azok a márkák is, amelyek bonyolult anyaggal dolgoztak, saját DNS-jük fontos részét képezték, nem hajlandóak szőrme csíkokkal varrni a prémes kabátokat és kárpitokat: először Gucci csinálta, majd szomszédjaikat a Versace Milan Fashion Weekben. - Nem akarok madarakra ölni. Ez rossz - mondta Donatella Versace tavaly márciusban.

Napjainkban a népszerűség a cheburashka szőrme kabátjaira vált: a szintetikus szőrme értékesítése évről évre nő. Gyakran ők azok, akik csípőként szolgálnak a prémes üzlet minden problémájára - végül is szinte olyan szépek, és mintha a szépségük nem tűnik áldozatoknak. De a sokszínű „Cheburaszkas” -nak sok hibája van és sok ellenfele emlékeztet: a szintetikus kémiai szálakat olajból nyerik, és a megszerzés folyamatát nem lehet környezetbarátnak nevezni. Ráadásul az olcsó mesterséges szőrme, amely a bolygó minden tömegpiacát megragadta, nagyon rossz minőségű. Miután a hulladéklerakóba került, szinte nem bomlik le és mérgezi a talajt, a vizet és a levegőt több mint egy tucat éve.

Tehát ki a végén jobb, a természetes vagy mesterséges szőrme szerelmesei? Melyiket károsítja az ökológia, és melyik kevesebb? Mi az „etikus szőrme”, és úgy tűnt, hogy ez a mesterséges analóg nem tűnik rosszabbnak az eredetihez képest? Van-e kompromisszum közöttük? A divatipari szakértők segítségével megértjük.

szöveg: Anton Danilov, a "Promeminizm" távíró csatorna szerzője

Alena Akhmadullina

Alena Akhmadullina tervező márka

A tanulói években kezdtem dolgozni szőrrel, amikor aktívan részt vettem az Admiralitás Tűnél és az Orosz Sziluetten. Az egyik díj a dániai Saga Furs képzési központba való utazás volt, ahol technikákat tanultam, és a saját kezemből varrtam a dolgokat. A szőrme nagyon szép, meleg, kényelmes és kopásálló anyag; Sok éven át használható, újrahasznosítható, és teljesen biológiailag lebontható - a mesterséges anyagokkal ellentétben, ami a műanyag palackokhoz hasonlóan károsítja a természetet.

A szőrme összehasonlíthatatlan tulajdonságokkal rendelkezik, és új lehetőségeket nyit meg, amelyeket a hagyományos szövet nem kínál. A szintetikus és természetes szőrzet nem hasonlítható össze - csak a különböző kategóriájú anyagok, például a sifon és a nyérc. Ezen kívül egy északi országban élünk: úgy vélem, hogy amíg havonta havonta havazunk, a nők természetes szőrzetet viselnek. Ő a trenden kívül van. A divatban lehet a design, a szín, a technika és a szőr az alapanyag, és ettől kezdve divatos és klasszikus dolgokat is készíthet.

Az Alena Akhmadullina márka sok éve dolgozik a Saga Furs árverési cégnél, amely a környezetbarát prémes termelésre vonatkozó szabványokat határozott meg. (A lista tartalmazza a mezőgazdasági higiéniát, az állatok megfelelő táplálását és egészségét. A teljes lista a vállalat honlapján található. - Kb. Ed.). A vállalat olyan tanúsítási rendszert hozott létre, amely szabályozza az európai prémes gazdaságok munkáját, beleértve az állatjóllétet, a működési és környezetvédelmi kérdéseket is. A Saga Furs kizárólag az Európai Unió, a helyi hatóságok és a független szakértők által ellenőrzött tanúsított létesítményekkel működik. Partnereink ilyen technológiákat kínálnak az anyaggal, amelyben még a legkisebb darabokat is használják, és semmi sem dobódik el.

Giampaolo Sgura

fotós

Úgy döntöttem, hogy két és fél évvel ezelőtt vegángá válok - miközben egy teljesen vegán életmódra váltok, mert még mindig tojást eszem. Aztán láttam a "Cowspiracy" dokumentumfilmet (A kép az állatállomány környezetre gyakorolt ​​hatásáról szól, azon az állításon alapul, hogy kulcsfontosságú szerepet játszik a globális felmelegedés problémájában. A tudósok még nem jutottak közös véleményhez, hogy ez igaz - sokan még mindig elsősorban az olaj, a földgáz és a szén égetéséből eredő üvegházhatást okozó gázokat vádolják. - Kb. Ed.), amely megnyitotta a szemem az állattenyésztés sokkoló gyakorlatát. Később kezdtem részletesen tanulmányozni a témát. Amellett, hogy a hús- és tejtermékek rákot és szívbetegséget okoznak (a napi több mint 80 g vörös hús fogyasztása valóban összefüggésben van a vastagbélrák fokozott kockázatával, a változatos és kiegyensúlyozott étrend fontos a szív egészségéhez. Jelenleg nincsenek orvosi ajánlások. beszélnének arról, hogy egészségügyi okokból a húst vagy a tejet teljesen el kell-e hagyni. Kb. Ed.), Nem hagyhattam figyelmen kívül az állatok kegyetlen bánásmódját a hús- és tejiparban, és úgy döntöttem, hogy tennék valamit.

Úgy döntöttem, hogy következetes vagyok a meggyőződésemben, ezért azóta nem vettem fel szőrme, egzotikus bőr vagy toll. Ennek következtében nem volt különösebb gondom: sok ügyfél nem dolgozik ezen anyagokkal. Az állati visszaélésekkel kapcsolatos divatipar egyre többet tanul, és nagyon örülök ennek. Személy szerint én már nem vásárolok vagy viselek természetes bőrt, de még mindig nagyon sok a piacon. Sok időbe telik, hogy átváltsunk egy vegánra: ez még mindig több, mint a természetes. A jövőben biztos vagyok benne, hogy megoldjuk ezt a problémát. A megbeszélés másik fontos része a gyapjúgyártás: a juhok gyakran embertelenek (például Ausztráliában a juhokat gyakran mulaingnak vetik alá, olyan eljárás, amelyben a gyapjú állati fenekéből vágja le a bőrt a paraziták fertőzésének megelőzése érdekében.) hogy segítsen megmenteni számos állat életét, de ellenfelei azt mutatják, hogy az öszvérzés anesztézia nélkül történik, és csak a legszélsőségesebb esetekben használható, mivel humánusabb alternatívák vannak Natívák: A PETA határozottan ellenzi a birkózást és más problémás juhtermesztési gyakorlatokat. - kb. Ed.). Nem vásárolok és nem viselek gyapjat, nem tudom abbahagyni, mert akkor tényleg meg kell változtatnom a munkát!

Úgy tűnik számomra, hogy a mesterséges szőrme minden hibájával legalább szükséges ahhoz, hogy megállítsa a jelen termelését és megállítsa az állatok leölését. A végső soron a költségek, mint úgy tűnik számomra (milyen eszközöket használnak a feldolgozáshoz és színezéshez) nem olyan szörnyűek. (A műszőrméből készült szőrme gyapjúból készülhet, és szintetikus anyagból készülhet. Szintetikus szőrme abban a formában, amelyben ma ismerjük, csak a műanyag módosítása, amely önmagában veszélyezteti a bolygó ökológiáját. - Kb. Ed.). A jövőben biztos vagyok benne, hogy teljesen fel fogjuk adni a természetes szőrzetet. Nagyon örülök annak, hogy látom, hogy a szociális hálózatok szerepet játszanak az öko-mechanika népszerűsítésében. Világossá teszik, hogy a szőrme a múlt emléke, egy játék a polgári emberek kezében.

Irina Novozhilova

Az Állatvédelmi Központ elnöke "Vita"

Manapság a természetes szőrzet könnyebben cserélhető ki. Sok alternatív technológia létezik: ha mesterséges szigetelésről beszélünk, hollofiber, tinsuleyt, hollofil, menedék, flabertek, isosoft (alapvetően ezek a fűtők újrahasznosított poliészterből készülnek, és újra felhasználhatók; itt a tinsuleyt termelési diagramja. Kb. Ed.). Ha növényi rostokon alapuló helyettesítőkről beszélünk, a len, a juta, a kókusz és a banánrost, a bambusz, az eukaliptusz, a szója (A fenti anyagok mindegyike környezetbarát; További információ a len és a banánrost. - Kb. Ed.). Ezek a fűtők mínusz harminc fokig ellenállnak a hőmérsékletnek.

Azt mondják, hogy a szőr - természetes, hogy őseink az ókorban viselték. De te és én nem élünk a paleolitikusban! Nem furcsa, ha technikai és társadalmi haladásunk szintjén ma visszatérünk? Úgy véljük, hogy Oroszországban nem fog túlélni bunda nélkül télen. Meglepődtél, de az alacsony hőmérséklet nem teszi lehetővé a szőrme bevonását: a keserű hideg egyszerűen pusztítja el a természetes szőrzetet. Egyszer elmentünk a Fehér-tengerre a Sürgősségi Minisztérium brigádjával, és egyikük sem gondolta, hogy odamennek egy bundában. És az Északi-sarkon a szőr azonnal megduzzad és nedves lesz.

A természetes szőrme természetesen nem nevezhető környezetbarátnak. Angliában, Hollandiában, Olaszországban és más európai országokban a reklámszabványok bizottságai úgy döntöttek, hogy minden olyan hirdetés, amely szerint a szőr biztonságos a környezetre, félrevezető a fogyasztó számára. A legutóbbi példákból kitűnik, hogy a brit promóciós szőrme tiltása, amelyben a gyártók azt állították, hogy azt jelenti, hogy „környezetbarát”. Hogyan károsítja a szőr a természetet? A kérdés megválaszolásához az olasz LAV a LAV vivisection ellen rendelt kutatást. Ennek jelentése az állati szőrme és más anyagok termelésének elemzése és összehasonlítása, azok környezetre gyakorolt ​​hatása. Az eredmények azt mutatják, hogy egy kilogramm természetes szőrzetnek a legrosszabb hatása a 18 környezetvédelmi mutató közül 17-re, ideértve az éghajlatváltozást, a mérgező kibocsátásokat és sok mást. A szőrme károsabb, mint a pamut, akril, gyapjú és még poliészter, a termelési szakaszokban két vagy akár 28-szor nagyobb mutatókkal, ahol korábban ezek az értékek alacsonyak voltak.. Az egyetlen kivétel a vízfogyasztás, ebben az esetben a legmagasabb a gyapot.

A prémes gazdaságok önmagukban óriási károkat okoznak a természetnek: a Kresty-i prémes komplexum 2002-ben a moszkvai régió egyik legszegényebb produkciójává vált. A kis területre koncentrált állatok hulladéktermékei a környezetet ürítik, behatolnak a talajba és mérgező víztesteket. És természetesen nem szabad elfelejtenünk ezeknek a gazdaságoknak a kegyetlenségét: Oroszországban még mindig használják a lábmegfogó csapdákat, amelyek hosszú és fájdalmas halálhoz vezetnek. Szőrme gazdaságunkban a fő ölésmód a curare-szerű gyógyszerek, amelyek lassú fulladáshoz vezetnek (a curare-szerű gyógyszerek nem ajánlottak az állatok lullálásához, mert ma már humánusabb módszerek vannak. - kb. ed).

A nyércbőr rajongói azt mondják, hogy a szőrzet könnyen lebomlik - ez igaz. Ahhoz azonban, hogy ezt a szőrzetet kapja, teljesen nem környezetbarát vegyi anyagokra van szüksége - különben a bundáját egyszerűen csak néhány hét múlva rothasztotta. Ásványi sók, formalin, formaldehid, kőszénkátrány-származékok, olajok és cianid alapú festékek, maró hatásúak - mindez nem kevésbé mérgezi a környező természetet. Az állati termékek elutasításával csökkentjük a környezetre gyakorolt ​​hatalmas hatást - mindannyiunknak erre kell törekednie.

Ksenia Krushinskaya

A Blueprint igazgatója

A nagy márkák gyűjteményében a prémek elhagyása az a helyzet, amikor egy hatékony marketingstratégiát kombinálnak az állatok valódi segítségével. A Millennials a leginkább oldószeres közönség, és (azaz mi) nem folytatjuk a "luxus luxust". Természetesen sok tekintetben a prém visszautasítása egy kísérlet a közönség szívességére, de úgy gondolom, hogy sok tervezőnek jó motívuma van. Néhány évvel ezelőtt végül és visszavonhatatlanul elhatároztam: a természetes szőr nem. Nem vagyok vegán, és már nem is vegetáriánus, de szeretem az állatokat, és megpróbálom ne bonyolítani a már nehezen életüket, nem pedig rosszul bánni. Számomra a természetes szőrből készült dolog elsősorban egy halott állat bőréből készült dolog. És mivel a rókák, a nyércek és a nyulak végtelenül sápadtak, nem akarom, hogy a halott hasított testüket hordozzák rám.

Úgy gondolom, hogy egy ideális világban nem szabad reklámozni a természetes szőrszálakat - beleértve a szerkesztői támogatást a fényes magazinokban. Nyilvánvaló, hogy a fizetések a reklámköltségekből származnak, de remélem, hogy egy nap ez a szükséglet egyszerűen eltűnik. Örülök, hogy szinte nem írok a szőrméről, de nincs jogom elítélni a kollégákat, akik ezt teszik.

A ruhásszekrényben több műszőrme van, és elégedett vagyok velük. Aranyos "cheburashki" kell nézni a gyűjtemények független márkák: így a vásárlás drágább lesz, de jobb. Egy másik jó megoldás a szüret: a 80-as évekből származó mesterséges leopárdszőrme nagyon jó minőségű. Meglepő módon az olcsó tömegpiacon megtalálhatók a tisztességes példányok. Nekem van egy bunda a Mango-tól, amely idén ünnepli a tizenharmadik évfordulóját. Annyira varázslatos, hogy gyakran kérdeznek tőlem, hogy egy nyérc.

Természetesen a szintetikus szőrme termelése nem környezetbarát, hanem a két műszőrme gonoszsága, számomra személyesen, legkevésbé. Ezek a bevonatok vizuálisan megkülönböztethetetlenek a prémes kabátoktól - és ez egy további érv az én javára. A mesterséges és természetes, természetesen eltérőek. A második tapintható, egy kicsit lágyabb és kellemesebb, de számomra ez nem ok arra, hogy elkezdjem viselni. Azt hiszem, a jövőben a problémát megoldják, az emberek olyan módszerrel fogják előállítani a mesterséges szőrmét, amely senkit sem károsít. De mindaddig, amíg a jövő nem jön, dolgozunk azzal, ami van.

Tatyana Matyushina

Matu márkatervező

Munkánk során nem természetes szőrzetet használunk, hanem mesterséges. A nyírt juh gyapjúból készült, és összetétele természetes, újrahasznosítható az ártalmatlanítás után. Ez vonzza, hogy Oroszországban termel: ez az anyag viszonylag olcsó és könnyen hozható, a logisztikával nincs probléma. És könnyű kísérletezni vele: ennek a szőrzetnek a színe és szerkezete minden gyűjteménynél megváltoztatható.

A természetes szőrméből készült prémes bundát anélkül, hogy ma valódi lenne, rengeteg alternatív lehetőség van. Még mindig nehéz megszokni a megváltozott valóságot, és hiszünk a japán fejlesztésekben - biztosan tudjuk, hogy kényelmes lesz a bundában. Például Szibériában értékesítjük, és itt nem a termék szépsége, hanem meleg képessége. Mindazonáltal úgy gondolom, hogy a természetes szőrzet soha nem fog eltűnni. Mindig lesz egy bizonyos számú ember, aki tetszik - és ez normális.

Ugyanakkor a műszőrméből készült szőrme nem az üdvösség. Ennek az anyagnak az összetétele nem sokban különbözik a műanyag palack összetételétől, hanem arról, hogy a vásárlás során beszéljen, nem fogadható el. A két prémes faj közül melyik jobb? Hogy őszinte legyek, nem tudok határozott választ adni. Különböző típusú szintetikus szőrök vannak. Az általunk használt és a szintetikus szőrme-bevonatokban általánosan használt technológiákat teljesen más technológiák felhasználásával készítik el.

Ugyanez vonatkozik az etikára is: első pillantásra a mesterséges szőrme etikus az állatok tekintetében. Egy másik kérdés az, hogy milyen környezetbarát a létrehozása és elhelyezése? Nem használjuk az állatok bőrét, hanem csak gyapjú -, de szeretném, ha az eljárás átláthatóbbá válna. Az etikai szempontból etnikum a fodrász alatt és után? Különböző válaszok vannak ezekre a kérdésekre, de egy dolog biztos: még mindig meg kell tanulnunk a tökéletes bundát a receptet minden értelemben.

Alexander Shumsky

Az Országos Divatház és a Mercedes-Benz Fashion Week Oroszország elnöke

A divatmárkák tendenciákat hoznak létre, de kötelesek magukat követni, ebben az esetben - társadalmi szempontból. Ha a társadalom úgy döntött, hogy a természetes szőrzet rossz, akkor érdemes legalább a látás fogalmát megváltoztatni. A márkák nem akarják, hogy a fogyasztók vagy a felhasználók a szociális hálózatokon szégyenkedjenek, így a tervezőik visszautasítják a szőrmeik gyűjteményét. A fő ok azonban még mindig gazdasági: miért nem kell, vagy nem szeretik a fogyasztót? Azt hiszem, a szőrzet egyre nehezebb eladni, így a tervezők megtagadják ezt az anyagot.

Ma az állat bőrén élhet az Antarktiszon. Ha a bundát vásárolva a hidegre utal, hülye: a szintetikus anyagok jobban megtartják a hőt, mint a szőr. Egy másik kérdés az esztétika. Az Ecomech ugyanolyan szép lehet, de problémái vannak a hőszigeteléssel. Úgy gondolom, hogy idővel megoldást találunk, és a funkcionalitás kombinálódik a külső jellemzőkkel. De van még egy probléma - a fogyasztó mentalitása. A szőrme mindig a gazdagság jelképe volt, és a sztereotípia megsértése sokkal nehezebb, mint a hideg megbirkózása.

Idén ősszel a londoni Fashion Week teljesen prémes volt: egyetlen brit tervező sem mutatta ki a szőrmét a kifutón. Úgy néz ki, mint egy ipari konszenzus: Nagy-Britannia nem vezető szerepet tölt be a szőrme gyártásában, a britek nem vásárolnak szőr - miért mutatják meg? A Fashion Week önmagában semmi köze ehhez, ezt a döntést saját tervezőjük készítette el. Ráadásul a londoni Fashion Week nem valószínű, hogy megtagadja Tom Ford bemutatását, ha újra szeretné bemutatni a gyűjteményt a brit fővárosban. Tom Ford úr, nemrég vegetáriánus lett, de nem teljesen lemondott a szőrmeiről gyűjteményeiben.

Oroszország eltérő termelési helyzettel rendelkezik, nem is beszélve a fogyasztókról. Biztos vagyok benne, hogy a tervezőink még nem állnak készen arra, hogy teljesen elhagyják a prémeket: a vevő diktálja a keresletet. Csak az egységek készek megváltoztatni ügyfeleik tudatosságát. Ha a tervezők készen állnak, örömmel jelentjük be a divat héten mind a szőrmentes, mind a bőrmentes, és valami szabadon: a PR számára ez jó, a sajtó sikeresnek tartja. Bár úgy vélem, hogy nem csak a társadalmi orientáció megadására van szükség, hanem azt is, hogy azt tettekkel bizonyítani kell.

Например, мы в Москве пять лет делаем регулярные события, связанные с инклюзивный одеждой - с этой точки зрения у нас единственная Неделя моды в мире, системно работающая в этой области. Но мы можем себе это позволить, поскольку наша индустрия моды не слишком, скажем так, коммерческая. Вместе с тем в нашем расписании много дизайнеров, которые работают с экомехом и искусственным мехом. Прямо с ходу могу сразу назвать несколько: Otocyon, Za_Za, Dokuchaeva, есть ещё десяток брендов. Популярностью пользуются равнозначно и меховые дизайнеры, и любые другие, потому что девяносто процентов аудитории каждого показа - это приглашённые люди: клиенты, пресса, партнёры. Ugyanebben a londonban hasonló helyzetben: azok, akik a márkát kérik, a műsorokhoz jönnek, így a fiatal tervezők és a közönség újonnan érkezők többnyire „közel és kedvesek”.

kép: shop.mango (1, 2), kemence18