Egyszeri esemény: Mi a baj a "Medúza" magyarázatával?

Julia Taratuta

Ebből a helyzetből lehetetlen volt "jó". A lánc "a főszerkesztőt zaklatásnak vetik alá - a munka felfüggesztése - egy belső vizsgálat megerősítette a bűnösséget - a szerkesztő helyreállt" lényegében paradox. A szerkesztők maguk is bejelentik a felsővezetői nem megfelelő magatartást, és csak egy forgatókönyv állhat fenn, amely a korrupció nélküli igazságos végződéssel jár: a szerkesztővel szembeni vádak hazugságnak bizonyultak. Az emberek néha a zaklatásról és akár a nemi erőszakról is hazudnak - a figyelem felkeltésére, a kudarc elrejtésére vagy félelemre, csalás elkövetésére, egy versenytárs eltávolítására. Igaz, a libel expozíciója komoly költségekkel jár az ügyész számára, így a hamis vádak aránya nagyon alacsony.

De mit tudunk az igazságosságról? Mi van akkor, ha a kollektív régóta meg akarja önteni a szerkesztőséget teljesen idegen okok miatt, és a szerkesztőnek személyes bajjai voltak, és alkoholt keltett. És mi van, ha problémái vannak az alkohollal vagy jó hozzáállás kialakításával? És ha a „És nem kapok semmit ehhez”, akkor a segítőben egy seggfejet ad ki, és nem az a személy, aki szokásosan visszaél a hatalommal. És nem lehetséges, hogy a más emberek fenékére tett kezek ok, és nem az elégedetlenség valódi oka? By the way, jó emberek hibáztatják a szerkesztőt - talán a lány "félreértett mindent"? És a férje (aki azonnal kért bocsánatot az incidensért) - "morog és szerencsétlen féltékeny ember"?

Nem ismerem az áldozatot, és a "Medusa" főszerkesztője mindig is jól ismert, de csak jó oldalról ismert. A „Medusa” vezetése alatt politikailag összefüggő kiadvány, nem egyáltalán gyáva, biztosan tehetséges, és nem elfogult a fogak kirúgására, nemcsak a hatóságokkal, hanem a tusovkával is. A probléma az, hogy a fenti kérdésekre adott válaszok nem számítanak. Amellett, hogy egy jó személy szerkesztő-e, és persze, ha egy jó szerkesztő egyáltalán. A nagyon megkérdőjelezés hamis.

Az alkohol soha nem enyhítő körülmény, hanem mindig súlyosbító tényező. A tisztességes társadalomban a szexuális vétség fogalmának nincs érettségi - az oroszul, egyébként, nem is beszélnek a „kissé” nem megfelelő viselkedésről. A lényeg nem az, hogy nincsenek regények a munkahelyen, vagy nem lehetnek felnevelni valaki más feleségével, hanem, hogy bármely szint hatalma korlátozásokat vezet be. A főszerkesztő nem csak olyan személy, aki jól szabályozza a szövegeket, de a zaklatás elleni küzdelem nem „a szerkesztők játék”.

Úgy tűnik, hogy maga a „Medusa” is kényelmetlen lenne a védekezésben tett megjegyzésekkel: „Hol vagy te és a seggétek, amikor az embereket börtönbe helyezik?” Lehet, hogy a legszélesebb szexuális nézetekkel bíró ember, de a kéz, amelyet kérés nélkül elhelyeztek, megkülönböztethetetlen a megkülönböztetés.

Hogyan különbözik a pajzson az etikát felvető kiadványban a zaklatás a megvesztegetéstől, a „farmertől” vagy a hírlevél által a határidő előtt küldött politikai jegyzetről? Az a tény, hogy ez a szó nem szerepel a szerkesztői dogmában? Szóval végül nem volt „korrupció” egyszer. A nem megfelelő viselkedés újfajta reakciója nem annyira az etikai igazgatótanácsnak, hogy értékelje az áldozat mértékét, amelyet a „vizsgálat” eredményei szerint kell elvégezni. Néhány hónappal ezelőtt a CBS megalapította az alapító apját, az egész világ stand-up nem tűnt Louis C. Kay szakállának, és Robin Wright bizonytalan volt, miután egyedül maradt a "kártyák házában".

A hírnév az egyetlen értékes újságírói eszköz, és szándékos, hogy csak azok, akik nedves hírnévvel rendelkeznek, mint a padlószőnyeg, nevetségesek. Éppen ezért a „Medusa” magyarázó „egyszeri zaklatás” viccnek hangzik. A főszerkesztő nulla büntetése (barátságos kollégák azt javasolják, hogy például ne engedjék el, de alacsonyabb) elkerülhetetlenül leértékeljék az erkölcsi „szerkesztői leveleket” - nem csak a jövőt, hanem a múltat ​​is. A „Medusát” gyakran kritizálta a patoszért, de végül is mindig dicsérte.

Egy ideális világban a független médiatöbblet nem kapja meg a dühös Kreml-nézők kórusát. És a hatalom nem annyira gonosz, hogy az azzal való összehasonlítás azt akarja, hogy megvédje az összehasonlító tárgyat: Kolpakov már „nem Slutsky”, mert a Kreml is szidja őt, és a kormányhivatal egy kicsit olyan, mint egy barátságos párt, ahol a határok mindig homályosabbak.

Az ilyen világban a média továbbra is átlátható befektetők és nyitott költségvetésű vállalkozás, nem pedig társadalmi befektetés vagy jótékonysági tevékenység. És a közzétételre vonatkozó szankciók, amelyek tévedtek, a hírhedt piacot, azaz az olvasót veti fel.

Nincs tökéletes világunk. És egy nagyon piszkos városban nyilvánvalóan nem lehet egy nagyon tiszta utca, ahol egy fehér esőkabátban nem szennyeződik. De ez nem jelenti azt, hogy a főszerkesztő elbocsátása helyett búcsút kell adnunk a rossz híreket hozó személynek.

kép: Beat Film Fesztivál / Facebook