Nagy testvér: Van-e hely a magánszférában a szociális hálózatokon?

Alexandra Savina

Hét évvel ezelőtt Mark Zuckerberg mondtahogy a személyes tér védelmének vágya megszűnt számunkra: a szociális hálózatok megjelenésével az emberek egyre inkább terjesztik a személyes információkat a nyilvánosság számára. „Amikor elkezdtem dolgozni a kollégiumi szobában a Harvardban, mindenki megkérdezte:„ Ki akarja közzétenni az önről szóló információkat az interneten? Miért van szükségem egy weboldalra? ”Azt mondta. - De az elmúlt öt-hat évben a blogok hihetetlenül népszerűvé váltak és mindezek a szolgáltatások voltak, ahol az emberek magukról beszélnek. "

2017-ben úgy tűnik, hogy a folyamat ellenkező irányba mozdul: ellentétben azzal, amit tíz évvel ezelőtt, a szociális hálózatok népszerűségének hajnalán, a felhasználók nem sietnek, hogy mindent elhelyezzenek - vagy legalábbis ne próbálják meg annyira nyíltan csinálni. Például a HeadHunter-felmérés résztvevőinek 24% -a zárta le a számlákat minden szociális hálózaton - és további 32% -uk közelebb áll néhányhoz. A közelséget választók közül fele teszi ezt, mert a szociális hálózatokat személyes helyüknek tartják, még 16% -uk, mert túl sok személyes információval rendelkeznek a szociális hálózatokon.

Október közepén a The New York Times közzétette a szociális hálózatok alkalmazottaira vonatkozó szabályait. A kiadvány elismeri, hogy a modern világban az újságírók nem használhatnak szociális hálózatokat - de úgy vélik, hogy az ügyet felelősségteljesen kell megközelíteni. A Times kézikönyvben hely van olyan helyekre, amelyek ésszerűen logikusak (például, ha nem használják a fiókját panaszkodni egy termékre vagy szolgáltatásra - mert a médiában dolgoznak, különös figyelmet fordítanak rád), és szigorúbbak: például újságírók és szerkesztők akkor sem tudsz zárt csoportokra lépni a Facebookon, ha betartják a "szélsőséges" szempontot. A Times újságírónak minél pártatlanabbnak kell lennie, nem szabad izgatnia, megvitatnia a politikát, és nem szabad részt vennie azon kérdésekben, amelyeket a kiadvány objektív módon próbál lefedni - mivel mindent, amit mond, automatikusan közzétételének tekintik.

Hiszünk abban, hogy az interneten most teljesen függetlenek vagyunk, naivak lehetünk. Egy személy nyilatkozatát gyakran a vállalat szemszögéből tartják: emlékezzünk a szexista álláspontra a Penny Lane Személyzeti Osztály vezetője, Mikhailova Ella vezetője által - még akkor is, ha az ilyen módszerek nem támogatják az ilyen módszereket a személyzeti ügynökségben, úgy tűnik, az emberek számára ez a norma. De ha minden érthető a rasszizmus, a szexizmus, a homofóbia és más megkülönböztetés típusai között (fokozatosan megszűnik a normák észlelése online és offline), akkor minden más eset a „szürke zónába” kerül. Most nyíltan kifejezhetjük véleményünket az interneten - különösen, ha a The New York Times esetében csak semleges álláspontot fogadunk el? Azok az esetek, amikor a szociális hálózatokkal kapcsolatos intézkedések miatt a munkavállalókat elbocsátják, nem ritka. Az utolsó és leghangosabb egy évvel ezelőtt történt, amikor Julia Ioffe újságírót kirúgták a Politico-tól Ivanka Trumpról - röviddel azelőtt Ioffe bejelentette, hogy az Atlanti-óceánba megy, de a botrány miatt a szerkesztők úgy döntöttek, hogy felgyorsítják a folyamatot.

Azok a cselekedetek, amelyek nem felelnek meg a vállalat etikai kódexének, előzőleg elbocsátást okozhattak volna - de most már magunk is könnyedén megmondhatjuk őket

A HeadHunter szerint az általuk megkérdezett orosz munkáltatók 76% -a látja a jelöltek társadalmi hálózatait. Mielőtt interjút készítene, a potenciális menedzsment ellenőrizheti, hogy milyen gyakran tesz közzé valamit a szociális hálózatokon, értékelje az előfizetéseit (érdekli, hogy mi történik az iparágban, vagy csak nézz videókat macskákkal), és ha beszélsz a munkáról és a projektedről, mennyire barátságos vagy és hogyan töltötte szabadidejét. Úgy gondoljuk, hogy a szociális hálózatok nélküli hálózatépítés ma is lehetetlen: a névjegykártyákra már nincs szükség, mert a barátok és kapcsolatok listájával váltották fel őket, és az iparági vezetők a kanapén való felkelés nélkül figyelhetők meg. Paradox helyzet alakul ki: egyrészt a szociális hálózatok csendje gyanúsnak tűnik, és minden eszközzel el kell kerülni, másrészt kiderül, hogy minden szavainkat gondosan ellenőrizni kell: csak azt mondhatjuk, hogy nem félünk megmutatni szüleinknek, kollégáinknak vagy főnökeinknek.

Cal Newport a The New York Times oszlopában és a TED előadásban azt tanácsolja, hogy kilépjen a szociális hálózatokból: véleménye szerint több kárt okoznak, mint a jó, és az idő, amit a hírcsatornára nézünk, és a kapcsolatok létrehozása érdemes lenne közvetlen kiadásokra fordítani. feladatai: „Ők (szociális hálózatok. - Szerk.) időbe telik, és eltereljük a figyelmet az olyan dolgoktól, amelyek igazán fontosak - te megteheted, nem pedig meggyőzni a világot, hogy önnek is van értéke. "

Igaz, ez a megközelítés irreálisnak tűnik: nem valószínű, hogy képesek leszünk teljesen elhagyni a szociális hálózatok összes fiókját. Még minimális korlátozások is sokszor irritálják: a szociális hálózatok, amelyek olyan helyek, amelyekkel megoszthatja a barátait, rokonait és ismerőseit az életedről, hogy nem találkozik személyesen, most már nyilvános terület lett. Egyes területeken ez a helyzet könnyebben érzékelhető: mindannyian tudjuk, hogy az a személy, akivel egy időpontban mentünk, valószínűleg követte a számláinkat, és készen állunk arra, hogy mit tud megérteni, hogy nem közelítünk egymáshoz.

A munka esetében minden más. Nem mindenki készen áll a szabadidejében az oldalára, hogy beszéljen a munkáról - és ez nem jelenti azt, hogy egy személy nem szereti, amit csinál. Sokan úgy vélik, hogy a szociális hálózatokban lévő hozzászólások nem jellemzik őket szakemberként - végül ezek különböző területek és különböző beállítások. A szociális hálózatok azonban megváltoztatták a játék szabályait. Azok a cselekedetek, amelyek nem felelnek meg a vállalat etikai kódexének, előzőleg elbocsátást okozhattak volna, de ha könnyebb lenne elrejteni az élet egy részét, akkor most könnyen meg tudjuk mondani őket. Nem meglepő, hogy a szociális hálózatok „vörös zászlókat” keresnek: az előfizetések és a szerelmesek néha többet mondanak rólunk, mint gondolnánk - és mit szeretnénk.

Az etika és a szociális hálózat vezetésével való kapcsolatok mellett más kérdésekkel is szembesülünk. A legfontosabb a biztonság: ha igen sok ismeretes a csalás elleni küzdelemről az interneten (valószínűleg tudod, hogy nem kell hiteles kapcsolat nélkül hagyni a hitelkártyaszámot), akkor mi a helyzet azzal, hogy adatokat töltünk az internetre, valaki mást kihasználhat - a behatolóktól az államig -, miközben határozottan érthetetlen.

Ebben a hónapban az Egyesült Államok Belbiztonsági Minisztériuma megkezdte a szociális hálózatok adatainak és az Egyesült Államokba bevándorlók - köztük a tartózkodási engedéllyel rendelkező - és a naturalizált állampolgárok keresési lekérdezésének ellenőrzését. És bár a minisztérium azt állítja, hogy ezekben az intézkedésekben nincs semmi újdonság, sokan aggódnak: Adam Schwartz ügyvéd ezt a magánélethez és a szólásszabadsághoz való jogának megsértésére tekinti, és Afif Gannum, aki eredetileg Kuvaitból származott, „Trump akar gyűjteni a bevándorlók szociális hálózatairól” című oszlopot mint én) ". Oroszországban van egy „tavaszi csomag”, és Kínában a Human Rights Watch szerint biometrikus népességadatok nagyszabású adatbázisát készítik el: a kormány olyan rendszeren dolgozik, amely automatikusan felismeri a telefonon és a többi beszélgetésben a hangokat.

A folyamatos felügyelet érzésének megszabadulása nagyon nehéz. Másnap Moszkva iskolai tanárai kötelesek voltak figyelni az iskolás gyerekek társadalmi hálózatát - ajánlott „követni a társadalmi hálózatok nyomon követésének algoritmusát, hogy azonosítsák a kiskorúak antiszociális közösségek tevékenységébe való bevonásának tényeit”. Ez nemcsak az orosz iskolákban történik: például az egyik legjobb angol magániskola vezetése elismerte, hogy figyelemmel kíséri a diákokat a szociális hálózatokban, ellenőrzi, hogy bírálják-e az iskolát. Négy évvel ezelőtt ugyanazon iskola vezetése szüleik beleegyezése nélkül gyűjtött a diákok ujjlenyomatait.

Bárki, aki valaha találkozott egy bonyolult kontextusos hirdetési bannerrel, tudja, hogy a billentyűzetről vezetett adatok nyomai nélkül nem tűnnek el. Annak az érzésnek köszönhetően, hogy a rólunk szóló információk hozzáférhetők azok számára, akiknek nem szándékoznak, és a hackelés kockázata, sok felhasználó csendet választ. Az Egyesült Államok Nemzeti Távközlési és Információs Igazgatóságának (NTIA) elemzése szerint egyre több amerikai fél a biztonságuk miatt a hálózaton - az internetet használó családok 45% -a abból kifolyólag abbahagyta a pénzügyi tranzakciók lebonyolítását a hálózaton, árut vásárol, információkat cserél a szociális hálózatokon, beszéljen ellentmondásos kérdésekben, vagy beszéljen a politikáról.

A szülők most arról döntenek, hogy a mai gyerekek hogyan néznek ki a szociális hálózatokon, és nincs garancia arra, hogy ez a kép mint felnőtt.

A webes adatvédelem fogalma nem korlátozódik azokra a fotókra és hozzászólásokra, amelyeket szándékosan postázunk. Bármilyen, gondolkodás nélkül végrehajtott cselekedet megsebezhet minket - például 2010-ben 7500 ügyfél egyetértett abban, hogy eladja a lelket a boltba, mert nem olvasták el a feltételeket, amelyekkel egyetértettek. 2014-ben a hackerek több százezer fotót és videót kaptak, amelyeket a felhasználók egy harmadik fél által benyújtott alkalmazáson keresztül küldtek a webhelyre. Nem gondoljuk, hogy milyen személyes adatokat adunk meg, amikor regisztrálunk a webhelyen, vagy letöltöttük az alkalmazást - emlékezzünk a kínai Meitu beszélgetésére. Az első pillantásra a megbízható rendszer meghibásodhat, ahogyan azok a hírességek, akiknek a meztelen fényképei az interneten csapkodtak.

Jacob Morgan, a Forbes-i újságíró úgy véli, hogy egy olyan világban, ahol nincs magánélet, meg kell játszanunk az új szabályokkal, és készen kell állnunk az egyetemes nyitottságra, vagy meg kell próbálnunk harcolni. Igaz, azoknak a helyzetében, akik nem értenek egyet a helyzetkel, gyakran sok ellentmondás van: azt szeretnénk, ha a vállalatok nyíltabban és átláthatóbban cselekednének, de magunk is reméljük, hogy tudjuk használni a technológiát, hogy senki ne férhessen hozzá adatokhoz; szeretnénk használni a szolgáltatásokat, bármit sem adunk cserébe - és reméljük, hogy azok a vállalatok, amelyek felhasználói megállapodása aláírunk, érdekünkben áll.

Változik az ötletek arról, hogy milyen személyes adatok állnak rendelkezésre, és milyen helyet lehet biztonságosnak tartani a nyílt beszélgetések során. A 2010-es adatok szerint az USA-ban a két éves gyermekek 92% -a már rendelkezik profillal vagy valamilyen digitális lábnyomkal a szociális hálózatokban (például a szüleik által készített fotók). Számos európai országban - az Egyesült Királyságban, Franciaországban, Németországban, Olaszországban és Spanyolországban - azoknak a gyerekeknek a százalékos aránya, akik már rendelkeznek információval az interneten - 73, de ez nagyon nagy szám. Nyilvánvaló, hogy a közeljövőben a mai gyerekek, mint mindannyian, új kérdésekkel fognak szembenézni. A szociális hálózatokban való megjelenésük módját most a szüleik határozzák meg, és nincs garancia arra, hogy a felnőttkorban szeretik ezt a képet - a hagyományos fotóalbumokkal ellentétben, ez az információ sokkal több ember számára elérhető lesz.

Azok az idők, amikor féltünk, mint a "Mátrixban", hogy alárendeltek a gépeknek, már régen elmentek - a technológia csendben és organikusan lépett életünkbe. A társadalmi hálózatokban és az interneten, mint egészen nézzük, hogy most csak egy része a személyiségünknek, azzal a különbséggel, hogy a nyomai sokkal hosszabb ideig tárolódnak, mint mások beszélgetései vagy eseményei. Természetesen a szociális hálózatokban létrehozott kép nem ad teljes képet, és nem tudjuk előre, hogy mások hogyan értelmezik azt, de nem lehet figyelmen kívül hagyni.