Egyszerűség vagy lopás: Miért másolják a divatmárkák egymást

"A kedvenc tervezője, Sobchak másolta a gyűjteményt ismeretlen brit divattervező ", - néhány nappal ezelőtt egy címmel megjelent egy Alexander Terekhov 2017-es tavaszi-nyári bemutatója. Egy rövid, fényes ruha volt, egy nyitott vállával, ami pontosan ugyanaz, mint az Ashish tavaszi-nyári 2013 modellje. Sobchak kedvenc tervezője Alexander Terekhov, és az „ismeretlen brit divattervező” Ashish Gupta, az Ashish márka alapítója, akinek Madonna, Miley Cyrus és Victoria Beckham felismerhető dolgokat viselnek flitterekkel.

Ez a cikk nem ez volt az egyetlen publikáció, ami erre, sőt véletlenre. De tökéletesen illusztrálta, hogy mennyire nehéz megérteni a plágiumot 2016-ban, amikor "mindenki már kitalálta valaki." Nem is az a helyzet, hogy valaki ellopta a ruhát - természetesen ez a tény nem változtatja meg sem a divatvilágot, sem azok érdekeit, akik érdekelnek róla. Sokkal érdekesebb, hogy egy egyszerű kérdés nem találja meg az érthető egyszerű választ: hol van a vonal a szokatlan lopás, a másodlagos és a posztmodern idézet között? És ha az elképzelések ellopása biztosan nem jó, akkor miért fordul elő ez a meggyőző szabálytalanság?

Az Apple végtelenül beperelte a Samsungot, Christian Louboutin továbbra is beperel a tervezőket, akik pirosra festették az egyedet, és a politikusok ellopják egymásról a agitációs beszédeket. Nem lehet egy ötletet biztonságosba helyezni, így könnyű lopni, de nehéz bizonyítani a lopás tényét. Különösen nincs olyan pokol, ahol speciális kazánokat készítenek a divatos plagiaristák számára. Például pár évvel ezelőtt Roberto Cavalli érzelmileg vádolta Michael Korsot a plágiumról: nem beszélt ruháról vagy cipőről, hanem a Michael Kors márka lényegéről, amely másodlagos ötletekre épült.

És így van: a szezonról szezonra Kors egy jól szerkesztett, de még mindig kész ötletek koktélját mutatja. Itt csak egy erkölcsi bizottság, amely nem süllyedt Michael Korsba, és a márka táskái nem esnek össze az értékesítési csúcsokban. Mert a márka nemcsak eredeti művészi vízió. Ezek a kapcsolatok a sajtóval és a nagykövetekkel állnak össze, ezek jól bevált kereskedelmi hálózatok, termelési és ellátási láncok, értékesítés, közvetlen munka a fogyasztóval. Függetlenül attól, hogy milyen furcsa lehet, az egyediség hiánya a márka hivatalos alapja lehet, különösen akkor, ha felidézi a „tehetségek ellopása” című mondatot.

Nem lehet egy ötletet biztonságban elhelyezni, így könnyű ellopni, de nehéz bizonyítani a lopás tényét.

Ennek eredményeképpen kiderül, hogy bármi lehet lopni valakit, de valakinek, akit nem. És itt lépünk a reménytelen talajra. A demokratikus és luxusmárkák gyártási, értékesítési és promóciós mechanizmusai jelentősen különböznek egymástól. Különösen a tömegpiaci ügyfelek gyakrabban vásárolnak „csak ruhákat”, és a drága dolgokba fektetni szándékozó személy nemcsak ruhát vásárol, hanem az állapotot, az életmódot, a szolgáltatást és a kiemelkedő designt is. Ez egy meglehetősen unalmas, még felesleges információ a fogyasztó számára, aki funkcionálisan érzékeli a ruhákat. Ez teszi a ruhákat a divattól eltérően: ez utóbbi soha nem volt „csak ruhákról” szóló történet. A 20. század közepén Christian Dior, mint olyan tervezők, akiket az új kollekcióból próbáltak vázolni a notebookjukba, kiszorultak.

Akkor a szörnyű pénzek márkái eladták a nagy részleget, hogy megőrizze a jogot, hogy ezeket vagy más modelleket replikálja. Mind a Christian Dior ügyfelek, mind az áruház ügyfelek többet fizettek, mint az új ruhák beszerzése. A "Diorból" (vagy "majdnem Diorból") ruháért fizettek, mert a nőiesség ötlete akkor volt a legdivatosabb, és ezért automatikusan a legdivatosabbá váltak. Azóta semmi sem változott. Igen, megtanultuk, hogyan készítsünk egy szekrényt fényes tippek nélkül, és úgy érzi, hogy egy nagy pulóverben még egy fontos eseményen is jól érezzük magunkat. Azonban, amikor a "d" fővárosi tervezőruhákról van szó, ugyanazt a dolgot akarjuk, amit a Dior ügyfelei akartak - egyfajta értelme a divatnak.

A másodlagos ötletekre épülő prémium márka azonban, ha őszintén pozicionálja magát, szép ruhák márkájaként is szolgálhat. Michael Kors soha nem hívott magának egy nagyszerű couturier-nek, aki Alexander McQueen szellemével szervezi a seanceset. Még a tömegpiaci márkák is, akik nem annyira lopakodnak el, és nem annyira kérik, rendszeresen fizetnek kompenzációt a plágium minden vádjával kapcsolatban, válaszolva: "Nos, akkor egy tömeges piac, ahol két ezer rubel túlsúly van ”. Nehéz ellenállni ennek az impudens őszinteségnek: így a másodlagos természet ténye az ügyfelek elvárásainak „varrása” a kezdetektől fogva. Ahogy a gyakorlat és az értékesítési volumen megmutatja, az kevéssé tolja el.

A botrány általában felrobban, amikor az emberek találnak egy szentélyes márkát - egy olyan márkát, amely ugyanolyan kékszemű egyenesen működik, és sokkal nagyobb színlelést mutat. Terekhov Alexander dolgai ugyanabban az árkategóriában vannak Ashishkel, ragyognak az orosz Vogue-ban, az orosz nyelvű újságírók és a gazdag világi lányok szeretik őket. Oksana Lavrentyeva, akinek a „Rusmoda” cége az Alexander Terekhov márkájával foglalkozik, a fent említett anyagban azt mondja: „Talán Alexander egyszer látta ezt a brit tervező ruháját, de nem másolta azt. nem is veszik észre, hogy valahol már láttad, ezért nem lehet plágiumnak nevezni. "

A plágiumban vádoltak a posztmodernizmusról beszélnek.

Tehát előttünk egy meztelen művész, aki nem emlékszik az eredeti forrásra - annyi ötlet van a fejében. Talán ellopta, vagy talán úgy tűnt. A márka képviselői nem válaszoltak a kérésünkre, más kiadványok oldalain a tervező nem is kommentálta a plágium esetét, nem mondott semmit a "szellemében, és csak gondolkodni az örömről, és nem az ötletekről." Csak figyelmen kívül hagyta.

Azok, akiket plágiumban vádolnak, a posztmodernizmusról beszélnek. Mintha plágiumnak hívná egy szép szó - és zárva van. Elena Stafieva kitűnően írt a posztmodern megközelítés és a gondolat nélküli másolás közötti különbségről: „Igen, mindenki mindenkit húz, de egyesek jelentőséggel húzódnak, és némelyek nincsenek. És fontos, hogy ne vesszük szem elől a„ posztmodernizmusról ”folytatott összes beszélgetést. nem zavarba ejtő, ha megvan a saját szerzője kontextusában, és ha nincs, akkor egy hülye másolatot kapsz idézés helyett. " Furcsa és bizonyos helyeken a kritikusok fölébredt visszataszító Vetements, mert Demna nemcsak a korai Martin Marghela-t másolta - a saját világnézetéből hiányzott ez az esztétika, még inkább kereskedelmi jellegűvé tette, és hozzáadott valamit (a szovjet ember keserűsége az egész világhoz). Még a Maison Martin Margiela és a Vetements általános hasonlósága mellett is két különböző elképzeléssel és két különböző megközelítéssel foglalkozunk.

Ezzel párhuzamosan egy új botrány: először a Facebookon, majd a 24/7-es Buro oldalain az orosz újságírók Lumier Garsont, a Jean Rudow fiatal márkáját, a Vetements, Off-White és Raf Simons modelljeire építették. Ugyanakkor a márka gyűjteménye a Business of Fashion-t és a Vogue.com-t helyezi. Szóval volt a szellemi lopás ténye? Ez volt. Még maga Jean sem rejti el: „Szándékosan elértem ezeket az összehasonlításokat és párhuzamokat a Vetements-szel. Annak érdekében, hogy rezonanciát és visszajelzést kapjunk, mini-botrányt kellett csinálnom.

Az ötlet valóban működött: a Lumier Garson őszi-téli kollekciója tízszer többet írt, mint az összes előző. Jean azt mondja, hogy már nem fogja használni ezeket a módszereket, de most már csak az ő szaván keresztül hiszhet neki. Ha például a tervező már most azt mondta, hogy szeretne vétákat készíteni az emberek számára (vagyis olcsóbb), akkor mindent egyértelmű lenne: őszinte munka a trendrel. De Jean azt akarja, hogy "maradjon egy kis formátumban, engedje el a dolgokat kis tételekben, hogy viszonylag hozzáférhetetlenek legyenek." Mindaddig, amíg a sajtóban nagyszerű választ ad, és lehetősége van egy feltalált szerzői jog eladására, az idő megmutatja, hogyan használja azt.

A vizuális információk lopásának jelensége nehéz. Nem világos, hogy hogyan kell szabályozni, és mit kell tekinteni a lopásnak a jogi értelemben. Úgy tűnik, hogy Terekov és Ashish esetében nem lehet ellentmondásosnak mondani, mert a ruhák szinte azonosak, és az egyik három évvel később megjelent a másiknál. De valójában nem érinti az „ők hasonlóak” a jogi területen. Vágás vagy nyomtatás esetén csak az űrlapot szabadalmazhatja.

A szabadalom elképzelése nem érvényes, és ha bogyókat adunk hozzá a levelek nyomtatásához vagy az elemek pár milliméterrel való eltolásával, akkor teljesen más képet kap. Természetesen van egy pillanat a társulással - Louboutin megnyerte a monopólium jogát a vörös talp világában. Csak az ilyen állítások esetében szükséges összegyűjteni egy fókuszcsoportot, amely egyhangúlag megerősíti, hogy a piros talp kizárólag a márkájával társult, és ha egy másik márka teszi, a vevő zavaros lesz.

A nagyméretű márkák folyamatosan használják kiváltságos helyzetüket a kisebb márkákhoz képest.

A divatban a plágium problémáinak megoldása a bíróságon keresztül is nehéz, mert a különböző márkák eltérő helyzetben vannak. Ha Michael Kors csapata megváltoztatta a hitelfelvételt, és a Louis Vuitton ruha pontos másolatát varrta, a márkák, méretük miatt, legalább azonos feltételek mellett ítélnék meg. És mit tehetünk, mondjuk Vika Gazinskaya orosz tervezőnek, amikor Kenzo rendkívül hasonlít egy hozzá hasonló nyomtatásra, vagy ha Stella McCartney néhány évvel korábban Vika Gazinskaya pulóverén lévő fa kristályokkal rendelkezik, és úgy tűnt, hogy az összes ismert utcai stílus fényképezett fotósok? Semmi baj. A szellemi lopás tényét ebben az esetben szinte lehetetlen bizonyítani.

Először is, ez lehet a márka-óriás hatalmas csapatából származó valaki elhagyása, amely a gyűjtemények létrehozásán és az utcai trendeken alapul: mi van, ha egy junior tervező látta a kristályokat, nem ismeri fel a szerzőséget, és úgy döntött, hogy inspirálja őket? Másodszor, az „igen, első ízben halljuk a márkáról” érvelést, sajnos működik. A nagyméretű márkák folyamatosan használják kiváltságos helyzetüket a kisebb márkákhoz képest.

Amikor Zara az év elején ismét intellektuálisan kirabolta a két tucat független illusztrátort, a vállalat fő érve kompromisszum nélküli volt: „Az ügyfelek termékeiben kialakuló határozott egyéniség hiánya megnehezíti, hogy megértsék, hogy a világ különböző részein élő emberek nagy része párhuzamosan köthet hozzánk és Kedd Bassen. " A Zara egyik képviselője küldött ilyen választ egy indie-ékszer ügyvédnek, kedd Bassennek. A számokat is támasztotta alá: a Zara helyét minden hónapban 98 millió ember látogatja meg, a Bershka helyszíne - 15 millió ellenfél kedden Bassen és 160 ezer előfizető az instagramon. Egyértelműen kifejezett egyéniség, amellyel senki sem megbízható, nem sikerült. Az ékszerek egy részét eltávolították az eladásból, de Zara helyzete valószínűleg változatlan maradt.

Az intellektuálisan kirabolták könnyebben nyilvános botrányt érezhetnek, és szégyenlettel próbálják fedezni a tisztességtelen márkát. A kiegyensúlyozottabb intézkedések időt, pénzt, erőfeszítést igényelnek, és nem garantálják a pozitív eredményt. Vajon a szellemi lopás ténye befolyásolja-e a tisztességtelen márka értékesítését? Nem. A Balmain bevételei, amelyekre 2015-ben Olivier Rousten „feltalálta” a 20 éves Givenchy öltöny pontos példányát, esett? Nem számít, hogy: A Balmainnak soha nem volt ilyen sikeres éve - a H & M-vel való együttműködés, nagy értékesítés, boldogság, az emberek szeretete.

Megint megbotlottunk egy egyszerű kérdésre: miért lehetetlen lopni? A válasz nagyon egyszerű: lehet, de a döntés velünk marad. A tömegpiac és a demokratikus pozícionálású márkák nyíltan ellopják. A gátlástalan, drága márkák, akiknek a tervezői más emberek ötleteit parazitálják, ellopják abban a reményben, hogy "senki sem fogja észrevenni." 2016-ban, nagyon, túl sok dolog, és minden vásárlás (különösen egy drága) is szellemi választás. Ma a divatkritikusok és a divatprések turbulenciája már nem befolyásolja az értékesítést, így csak a vevő szabályozza a márkák viselkedését. Ebben a helyzetben jó lenne pontosan tudni, hogy mit vásárolunk. Egy ellopott tárgy megvásárlásakor globális hazugságba fektetünk, amelynek áldozata magunk vagyunk. Természetesen az ízlés kérdése, de egyetértenek abban, hogy ez egy furcsa módja annak, hogy pénzt költenek.

kép: Christian louboutin