Íze és színe: Milyen úton volt a vörös szőnyeg?
A vörös számok kritikusai harminc évvel ezelőtt szeretem a tengelykapcsolót a fejen: "Hogy lehetett ilyen ruhát öltözni? Mit gondolt a színésznő? Hol nézett ki a stylist, és ő is ott volt?" A leggyakoribb sértések között - az a feltételezés, hogy a ruha „kiállt az állványról”, azaz pár percig vásárolt egy áruházban, és nem tartott hetekig egy mesés stúdióban Montaigne sugárúton. Egyébként ezek a feltevések nem messze vannak az igazságtól.
Ugyanakkor, a közelmúltig, a kötelező "ki visel?" - Olyan kérdés, amely azt jelenti, hogy a ruházatnak tervezőnek kell lennie. Mi nem ok arra, hogy a színésznők és a márkák kölcsönösen előnyös szövetségbe lépjenek?
A kilencvenes évek közepéig egyszerűen nem létezett a vörös szőnyeg öntés abban a formában, amelyben tudjuk. Nincs stylist, minimális kapcsolat a márkákkal. A vendégdíjak valóban egy ruhát vásárolhatnak egy boltban, megrendelhetnek egy jelmeztervező jelmezét (Gina Davis 1992-ben Oscarba jött egy aszimmetrikus mini ruhában, amelyet híres jelmeztervező Ruth Myers tett egy színésznőre), vagy - ó, horror! - feltalálni. Demi Moore valahogy felkereste az utóbbit, és végül megjelent az amerikai Film Akadémia díjátadó ünnepségén kerékpárokban. A mások és a kritikusok reakciója kétértelmű volt, de úgy tűnik, hogy a színésznő legalább egyáltalán nem érte hozzá: jött egy jó időre - és ezt tette.
Az évezredhez közelebb a koncepció kezdett megváltozni: a vörös pályák hirtelen elárasztották a tervezői ruhákat. A másik után, Angelina Jolie sétált a most elpusztult Randolph Duke ruháiban. 1997-ben Nicole Kidman egy Oscar-ruhát választott a Chartreuse gyönyörű „alkoholos” árnyékában, melyet John Galliano első Dior-i couture gyűjteményéből készített. Két évvel később Gwyneth Paltrow elhelyezte a híres rózsaszín Ralph Lauren-t (amely egyébként már rendelkezik saját lapjával a Wikipédiában). A "nouneyma" helyett nehéz lakosztályok érkeztek: Chanel, Versace, Valentino, Armani.
Természetesen az ilyen hirtelen változás egyszerre több körülményhez kapcsolódik. Először is, a kilencvenes években jelentősen megnőtt a díjak száma: a Gotham-díjak, a Hollywoodi Film-díjak, az Amerikai Egyesült Államok díjai, a Screen Actors Guild Awards és a Critics Choice Awards, amely ugyanazokat az Oskarokat és Aranygömböket tartalmazza; ennek eredményeképpen létrejött a „filmszezon” fogalma - egy négy hónapos „verseny” -. Általános szabály, hogy ugyanazok a projektek a díjátadó ünnepségek valamennyi szakaszán mennek keresztül, ami azt jelenti, hogy egy olyan híres tervező számára, aki sikeresen csatlakozott egy hírességhez, ez hosszú távú reklámkampánysá válhat. Ezen túlmenően ezeknek a díjaknak a többsége televízióban esik.
Emellett 1989-ben megjelentek a televíziós előadások: egyszerre két csatorna - a filmidő (ma ez az E! Producing valóság a Kardashiai nővérekről) és az MTV - úgy döntöttek, hogy kommentálják, mi történik a vörös szőnyegen. Úgy tűnik, hogy ugyanakkor a kötelező "ki visel?" - Olyan kérdés, amely azt jelenti, hogy a ruházatnak tervezőnek kell lennie. Mi nem ok arra, hogy a színésznők és a márkák kölcsönösen előnyös szövetségbe lépjenek? Az elsőnek nem kellett pénzt költenie a ruhákra (ráadásul néhány lánynak is fizetnie kellett volna, hogy egy bizonyos ruhadarabot helyezzen el), és ez utóbbi ismét reklámot kapott, mert a válasz arra a kérdésre, hogy "ki?" több millió ember hallotta világszerte.
Végül egy másik ok - a gyorsan növekvő internet - gyorsan vált minden látó szemnek. Igen, a 90-es évek sebessége még nem volt olyan magas, de már meg is lehetett találni és megnézni a képeket. És mivel csak unalmas megnézni, a legjobban öltözött és legrosszabb öltözködésbe vetett kétes osztás kezdődött, és a forgatás hősei és hősei nem próbáltak bele a második kategóriába. A nullánál fogva a versenyképes elem, ami történik, különösen érzékelhető lesz: ki rendelkezik egy luxusabb szoknyával? Ki hosszabb, mint a vonat? Hatékony nyakkivágás? A színésznők a modell funkcióinak egy részét fogják elvenni - és megtanulják, hogy a cipők és a tengelykapcsolók, valamint a gyémánt fülbevalók az ékszerházban találhatók legyenek.
A mai gála a valóság hiábavalósága, a vörös szőnyeg a vörös szőnyeg kedvéért: a divatházak hetekig vagy akár hónapokig öltözködnek, csak azért, hogy a színésznők és énekesek beléphessenek rajtuk a kamerájukkal.
Merülj mélyen a történetbe. 1955-ben Grace Kelly jött az Oscar-nak a Country Girl-hez, egy hűvös, zöld-kék ruhában, amelyet Edith Head készített (egy díjnyertes jelmeztervező, aki majdnem húsz éve konzultált az American Film Academy díjjal). Valójában ez a ruha színésznő már viselt - egy évvel korábban ugyanazon "Country Girl" premierjén. De ezek voltak a "pre-instagram" idők, és szó szerint csak néhányan tudtak a "duplikátumról" - végül is, a csillag fotói nem repültek a blogok fénysebességén. Két héttel a nagy győzelem után Grace újra megjelennek egy mérföldkőben - az élet borítóján. Lehetetlen elképzelni egy ilyen helyzetet a nulla vagy a 2010-es évek elején: a csillagok a fegyver alatt voltak éjjel-nappal, minden faux passzalt rosszindulatúan kritizáltak - az újságírók, a bloggerek, de a legkevésbé névtelen online kommentátorok a kifejezésekre.
A közvélemény nyomása a hírességeket arra kényszerítette, hogy segítséget kérjen professzionális stylistoktól. Különösen azért, mert a szalagok promóciójának megközelítése nullán kezdett megváltozni: most ugyanaz a film lehetett először három vagy akár öt városban, ahol többek között a csillagoknak is interjút kellett adniuk, el kell jönniük a televízióba és részt venniük más eseményeket. Egy ruhát itt nem lehet menteni - egy egész szekrényt kellett összegyűjtenie. Mit csináltak Emma Watson, Keira Knightley és Kristen Stewart.
Az Intézet jelmezjátékát közel fél évszázadig, és tizenöt-húsz évvel ezelőtt rendezték meg, a vendégek nem próbáltak annyira várakozni, hogy megfeleljenek a kiállítás témájának. De a mai Met Gala egy igazi hiúság parádé, egy vörös szőnyeg a vörös szőnyeg kedvéért: a divatházak hetekig vagy akár hónapokig öltözködnek, csak azért, hogy a színésznők és énekesek a New York-i Metropolitan Museum skarlátos lépcsőin járjanak. Ellentétben a filmdíjakkal, a zárt ajtók mögötti események nem kerülnek sugárzásra bárhol (és valójában semmit nem lehet sugározni, mondjuk egyenesen: a vendégek étkeznek valaki teljesítménye alatt, és megvizsgálják a kiállítást). De a játék még mindig megéri a gyertyát: ha keményen próbálsz, „felrobbanthatja az internetet” (ahogy Rihanna ismételten, mémé alakult), majd mindenki hasznára válik - a híresség és a márka, amely egy öltönyt adott neki. Ez minden és próbáld meg.
Eközben a vörös szőnyegöntés ismét a változás szélén áll. Magától értetődik, hogy a vörös szőnyeget használhatjuk és meg is lehet használni saját nézeteinek és értékeinek lefordításához. A Golden Globe 2018-ban készült, magas színvonalú nemi botrányok hatása alatt fekete színben öltözött színésznők: egy békés tiltakozás egy változata, amely felhívja a figyelmet a korábban egy héttel létrehozott Time's Up mozgalomra (egy hónappal később a brit BAFTA ugyanezt tette). Az esti vendégekkel folytatott interjúk sokszor, sok év alatt először nem kezdődtek meg azzal a kéréssel, hogy elmondják a ruhádról. Azóta kövesse a vörös számokat, amelyek egyre érdekesebbek.
Úgy tűnik, hogy a „jelentőség” elérte a csúcspontját a jelenlegi Cannes-i Filmfesztiválon, ahol a résztvevők nem rendelkeztek egyértelmű utasításokkal a színes öltözködési kódról, és ragadják meg a monokrómot, és lázadnak a sarok viselése ellen. És mégis - a tudatos fogyasztásért harcolnak: a zsűri elnöke, Cate Blanchett, a nyitó estére ugyanazt a ruhát tette, amelyben négy évvel ezelőtt részt vett az Arany Globe-ban; A szinte elfelejtett gyűjtemények naponta megjelölt ruháinak előadásain. Úgy tűnik, hogy most a helyes kérdés nem hangzik úgy, mint "ki visel?", De mint "miért viseled?". Természetesen senki sem törölte a stylistokat: még mindig az első asszisztensek, amikor díjakat vagy premiereket tartanak. Ennek ellenére még mindig személyes személyes hozzájárulás (legalábbis az üzenet megfogalmazásában) a ruhában. Ellenkező esetben ez lehetetlen.
kép: Getty Images (6)
