"Nem jöhet ide": Nem itt az ideje, hogy törölje a ruházati kódot és az "intézményi politikát"
Dmitrij Kurkin
A "Nem lehet itt" kifejezésValószínűleg hallotta, aki legalább egy tucatszor korlátozott bejárattal próbálta az intézménybe menni - ha nem a címében, akkor legalább a társainak címében. A szociális hálózatok következő eseményéről szóló párbeszéd nélkül pár hónapot nem vesz igénybe, amikor valaki máshol volt, és valamilyen okból (gyakran kifogásolva) „nem lépett be a bejáratnál”. Részletes utasítások: "Hogyan kell szembenézni az arcellenőrzéssel" (az orosz kilencvenes évek csúnya anglikizmusa nem akar meghalni, annak ellenére, hogy helyesebb "ruházati kód" és "intézményi politika" szavakkal helyettesíti őket), évről évre újraírják az internetet - és a gyakorlatban gyakrabban használhatatlannak bizonyulnak, mivel nem veszik figyelembe az egy „Szent Péter” fejében lévő folyamatok összetett kémiait a bejáratnál, amit gyakran lehetetlen megjósolni.
A kluboknak és éttermeknek joguk van elkülöníteni a nyilvánosságot, és ha igen, milyen kritériumokkal? Mennyire etikus az, hogy 2018-ban az emberek megoszlanak a megjelenésük és a látható társadalmi státuszuk alapján? Lehet-e ezt megkülönböztetésnek tekinteni, és ellentétes-e a nyilvános ajánlat elveivel?
Talán érdemes elkezdeni azzal a ténnyel, hogy a tulajdonosi ajtók politikája gyakran nem is nagyon jól elképzelhető a létesítmények tulajdonosai között: négy évvel ezelőtti interjút követően, Alex Proud londoni étterem üzletember őszintén elismeri, hogy nincsenek egyértelmű szabályok vagy szabályok az éjszakai klubokban és éttermekben. . Véleménye szerint az intézmények vezetői minden alkalommal, amikor megnyitják ajtóikat, hozzák létre az „aknamezőt”, és hozzárendelnek egy különleges személyt, aki eldönti, hogy elhalad vagy nem.
Szakmaként a tizenkilencedik század első felében kezdtek megjelenni az emberek-szűrők (egy kicsit később az angol nyelvű sajtóban, amit a mai napig használnak - "bouncer", azaz "bouncer"). Úgy gondolják, hogy az első bouncers elit bordélyokat vállaltak az ittas és túlzottan agresszív látogatók elrettentésére az ajtóktól, majd ezt a gyakorlatot az ivóvízellátási intézmények fogadták el. A puritánizmus következő fordulóján és a huszadik század elején a "bántalmazás" elleni küzdelemben a bejáratnál lévő őröknek további szerepe volt az erkölcsi őröknek - biztosítják, hogy a táncosok ne közeledjenek egymáshoz, mint kilenc hüvelyk. Ám az embereknek a bejáratnál végzett munka két száz év alatt történő elve nem változott: meg kell őrizniük a már belépők biztonságát és kényelmét.
A cél maga is szép - a probléma az elérési módszerekben van. Ne hagyja, hogy egy személy, aki agressziót sugároz vagy nem megfelelően viselkedik, elsősorban a saját javára jár. De lehetséges-e egyértelmű következtetést levonni csak egy potenciális látogató megjelenésekor, hogy ő (k) problémákat fog okozni benne? Ezt mondják-e a rövid ujjú felsőrészek vagy a hatalmas aranyláncok? Az étterem tabu a vállpántos és cipőkön, amely még mindig sok létesítményben működik, mégis sértő klasszikusokat kapott, még mindig megalapozta. De nem vált abszurdnak abban az időben, amikor az utcai divat egyre több helyet foglal el, a márkaneveket nem lehet mindig megkülönböztetni a ruházati piacon vásároltaktól, és a cipők teljesen státuszcipők, amelyek mögött a sneakerheadek kilométervonalai sorakoznak? Vajon a kopott farmer egy korszak fizetőképességéről szól, amikor még milliárdosok viselnek viselt farmert?
Az első bouncers elit bordélyokat vettek fel, hogy megakadályozzák az ittas és túlzottan agresszív látogatókat az ajtótól.
Ezenkívül az „intelligens alkalmi” önmagában is elmosódott fogalom, de még homályosodása sem garantálja, hogy a bejáratnál nem kap elutasítást. Tehát, mondjuk, a nők rendszeresen hallják a visszapattanóról, hogy „nem elég jól öltözöttek”, és a férfiak nem engedhetők be az intézményekbe, anélkül, hogy a nők kísérik őket. Mondanom sem kell, hogy mindkettő nyilvánvaló megnyilvánulása a szexizmusnak?
Ehhez azonban van egy érvényes kifogás: a teljes és elfogulatlan inkluzivitás egyelőre csak álmodik és távoli jeladó marad. És még akkor is, ha valósággá válik, a tudatalatti vágy, hogy időt töltsön a "saját népünk" között - bármi, ami minden egyes esetben jelent - nem megy sehova: mindaddig, amíg "társadalmi állat maradunk", továbbra is fennáll az a szükség, hogy egyes attribútumok által egyesített csomagokhoz csatlakozzunk. Végül megpróbál egy embert közvetíteni a bejáratnál. Tisztességtelen a fiatal szülők társadalmi életének korlátozása kizárólag családi kávézókra. De megértheted azokat, akik nem akarnak részegülni a szívből és táncolni a gyerekek előtti asztalokon. A személyes szabadság klasszikus dilemmája, amely véget ér, amikor egy másik személy szabadsága kezdődik: hol van a határ, ahol az egyik véget ér, és a másik kezdődik?
Ami a kérdés jogi oldalát illeti, meglehetősen egyszerű, és a polgári törvénykönyv nyelvéből lefordítva ez úgy hangzik: az intézménynek joga van bármilyen belső szabályt megállapítani a fogyasztó számára, amennyiben azok nem ellentétesek az orosz jogszabályokkal, de nem tudják változtatni a szabályokat útközben (pl. megsértik a nyilvános ajánlattétel elvét). De ha úgy gondolja, hogy a bejáratnál a kritériumok valamelyikét megkülönböztették (a nem elég vonzó, a szemszögből nézve, a megjelenés ellenőrzése vagy a drága ruhák nemzeti, vallási vagy nemi alapon történő megismerése), akkor talán kipróbálhatja a szerencsét a bíróságon.
Érdemes megjegyezni, hogy az intézmények hírhedt politikája nagyrészt hallgatólagos megállapodás és nem szabályozott terület, ahol a szabályok folyamatosan változnak. És ha bármi is hozzájárul a megállapodás megváltoztatásához az emberek javára, a nyilvánosság és a nyilvános vita. Végül, köszönhetően nekik, megszabadultunk a múlt sok szégyenletes diszkriminatív gyakorlatától. A "Mikor jöhetem a Michelin étteremben a verejték nadrágban" kérdésre? a felszínen fekszik: amikor az éttermi ügyfelek kritikus százalékába kerül, nem tűnik vadnak.
kép: mantinov - stock.adobe.com, Alibaba