Hús vagy tészta: A vegetáriánus ökológia ártalmatlan?
A vegetarianizmus és a kategorikusabb veganizmus körülfolytatódik a vita: míg egyesek etikai okokból szándékosan visszautasítják a húst vagy az állati termékeket, mások elítélik ezt a választást. Már megpróbáltuk kitalálni, hogy érdemes-e visszautasítani a húst egészségügyi okokból, és most úgy döntöttünk, hogy a másik oldalról vizsgáljuk a kérdést: hasznosabb-e a természet számára, hogy megtagadja a húst, vagy nem, bőrböl vásároljon a szintetikus anyagokból készült ruhák helyett, vagy fordítva?
A vacsorát választva ritkán gondolkodunk arról, hogyan érinti a bolygót, de megéri. Mindannyian megértjük, hogy a hús, a hal és a baromfi visszautasítása humánusabb az állatok tekintetében - de a táplálkozás hatása a környezetre bonyolultabb. Az állattenyésztés erősebb csapást okoz a természetnek, mint a mezőgazdaság. Az ENSZ szerint ez az oka annak, hogy az üvegházhatású gázok 14,5% -át kibocsátják a légkörbe - több, mint az összes autó, vonat, hajó és repülőgép kibocsátásai.
Ugyanez vonatkozik a vízlábnyomra (az áru előállítására vagy a szolgáltatásnyújtásra fordított víz mennyiségére): Argen Hoekstra kutatója megjegyzi, hogy az állati termékek vízlábnyomata mindig magasabb, mint a növényi termékek vizes lábnyoma. A víz lábnyomának alapja nem a víz, amelyet hús, kolbász és tej előállítására fordítanak, hanem folyadékot, amely az állatállomány takarmányozására szolgál. A világban termesztett gabonafélék mintegy 40% -aa ételeket fogyaszt - könnyen elképzelhető, hogy hány embert tudtak táplálni velük.
Természetesen azt mondhatjuk, hogy csak a húsipar károsítja a környezetet. Az erdőirtás a mezőgazdaságban is befolyásolja az éghajlatot (többek között azért, mert a fák elnyelik a szén-dioxidot), és például a rizsföldek továbbra is nagy metán-kibocsátás forrásai, amelyek szintén megváltoztatják az éghajlatot. A mezőgazdaság miatt az állatok meghalnak. A mezők szántása és a betakarítás sok rágcsálót, kígyót, gyíkot és más kisállatot pusztít el - csak a betakarítók alá esnek. Ezenkívül az egereket megölik és mérgezik a magtárban. Véleménye szerint ebből a szempontból etikusabb lenne rovarokat enni, mert a halál kevésbé szenved. Az út mentén a zöldebb életmód ideológusai igyekeznek javítani a status quo-t: például vegán mezőgazdaságot fejlesztenek, ami kevésbé érinti az állatokat.
Sok kutató úgy véli, hogy a legjobb a vörös hús elhagyása: az ilyen kibocsátások 65% -a szarvasmarha-tenyésztésben a tehenek bél fermentációjához kapcsolódik.
Benjamin Holton, a Kaliforniai Egyetem tudósa szerint, aki tanulmányozza, hogy az élelmiszeripar hogyan befolyásolja a környezetet a szénlábnyom szempontjából, a vegetáriánus étrend félig mérhető. A természet legbiztonságosabb választéka a vegánok, mivel általában kizárják az állati termékeket - beleértve a tojásokat és a tejtermékeket is. Ugyanakkor nincs különbség a veganizmus és a vegetarianizmus között, a vegetarianizmus közel áll a mediterrán étrendhez - szakemberei azt ajánlják, akik nem készek a környezetre, hogy teljesen feladják a húst.
"Kutatásaink azt mutatják, hogy ha mindenki egy mediterrán étrendre törekszik (diófélékben és hüvelyesekben gazdag, vagyis sok halat, csirke körülbelül hetente egyszer, vörös húst havonta egyszer), ez egyenlő lesz azzal, hogy lemondunk egy milliárd autót, amely szennyezi a bolygót" - jegyzi meg Holton. A mediterrán étrendre való átmenet jelentősen elősegítené a globális felmelegedés 15% -os csökkentését 2050-re. Azoknak, akik nem állnak készen arra, hogy radikálisan megváltoztassák a menüt, javasoljuk, hogy legalább csökkentsék a húsrészeket - vagy például hetente egyszer ne egyél. Ezenkívül fontos, hogy hol készültek a termékek: a helyi hús és zöldség használata kisebb kárt okoz, mint a szállítás.
A vegetarianizmusra vagy a mediterrán étrendre való áttérés során azonban buktatók is lehetnek. Ha például a csirke helyettesítése a diétával sajttal nő, akkor a szénlábnyom ellenkezőleg növekedni fog, mert a tehenek emelése erősebb hatással van a környezetre, mint a csirkék tenyésztése. A halak fogása - és ez a mediterrán étrend fontos része is - etikai kérdéseket vet fel: most egy hatalmas hányadot gyűjtenek a halgazdaságokból - és az alacsonyabb ár elérése érdekében sok termelő feláldozza a halak tartásának feltételeit. Ezen túlmenően, bizonyos halfajok tenyésztése nagy erőforrásokat igényel - például egy kilogramm lazac megszerzéséhez 3–5 kilogramm más halra van szükség.
A húskészítmények különböző módon befolyásolják a környezetet is - és sok attól függ, hogy milyen kritériumokat alkalmazunk annak értékeléséhez. Például az üvegházhatást okozó gázok légkörbe történő kibocsátására hivatkozva sok kutató úgy véli, hogy a legjobb a vörös hús elhagyása: a szarvasmarha-tenyésztés 65% -a a tehenek, juhok és kecskék bél fermentációjához kapcsolódik (vagyis a böfögéshez és a gázokhoz). A sertéshús termeléséből és a madarak tenyésztéséből a légkörbe történő kibocsátás sokkal kevesebb - az állattenyésztésben az összes kibocsátás mindössze 10% -át teszik ki.
A termék előállításához szükséges vízmennyiség tekintetében a marhahús először is jön: a bárány- és kecskehús csaknem kétszer igényel, és a sertéshús közel háromszor kevesebb. Érdekes, hogy a diótermelés víz lábnyoma több, mint a szinte minden húsfajta termelésének nyoma, a már említett marhahús kivételével. Természetesen az emberiség sokkal kevesebbet eszik, mint a hús - de ez megváltozhat, ha mindannyian átállunk a megfelelő étrendre.
Az etika szempontjából sok szakértő nem a húst, hanem a csirkét és a tojást javasolja. Filozófus Will Macaskill, a "Jó Jobb" című könyv szerzője az etikus fogyasztásról és életmódról azt mondja, hogy a csirkéket a legnehezebb körülmények között tartják - és sokkal több embert lehet etetni egy tehénhússal, mint egy csirke. Végül, a bolygó erőforrásainak felhasználása szempontjából a változatos étrend nyereségesebb, mint a veganizmusra való általános átmenet: a különböző típusú talajú területeket állattartásra és növénytermesztésre használják, és nem mindig cserélhetők. Például a szubszaharai Afrikában sok szárazföld van, ahol csak állattenyésztés lehetséges.
Egy másik nagy állatjogi vita a ruhák köré épül. A vegetáriánusok, a vegánok és azok számára, akik kategorikusan ellenzik az állatok leölését, a kérdés, hogy a bőrtermékek megvásárlása elvileg nem szükséges - mindenki másnak kell választania, mérlegelve az érveket és ellenük. A bőr dolgainak előnyei vannak. Először is: az életciklus: a bőr cipők és táskák általában a mesterséges társaknál hosszabb ideig szolgálnak a tulajdonosoknak. Ugyanakkor a bőráruk életkora és elhasználódása eltér a szintetikától, sokan úgy vélik, hogy az évek során a bőr kiegészítők csak jobban néznek ki. A természetes bőrrel ellentétben a szintetikus anyagok több ezer éve bomlanak. Ezen túlmenően, amint azt Gwendolyn Hustvedt, a Texas Állami Egyetem professzora megjegyezte, "a legtöbb tehén nem hal meg, hogy zsáksá váljon" - a húst és a tejet termesztő tehenek bőrét ruhák készítésére használják.
A műszőrme nem is a leginkább ártalmatlan lehetőség. Például az akrilgyártást gyakran használják termelésében, amely az egyik legkevésbé környezetbarát anyag.
Mindez nem jelenti azt, hogy az állatok megölése kevésbé kegyetlen - de a húst fogyasztók számára ez a megközelítés etikusabbnak tűnik, mivel ez azt jelenti, hogy nem része az alkalmazott állatnak, hanem az egész hasított testnek. A természetes bőr használata elleni érvek is elégségesek. Például a nagy kérdéseket a szolárium okozta: veszélyes lehet mind a termelésben, mind a környezetben dolgozók számára a barnító növények légkörbe történő kibocsátása miatt.
Az öko-bőr vagy vegán bőrnek nevezett termék márka- és márka szerint változik. Nagyon gyakran erre a célra polivinil-kloridot és poliuretánt használnak. A Greenpeace aktivisták ellenzik az előbbieket, mivel a dioxinok és a perzisztens szerves szennyező anyagok a termelés következtében szabadulnak fel a légkörbe - mindkettő magas toxicitási potenciállal rendelkezik. A poliuretánt kevésbé veszélyesnek tekintik, de termelése nagy erőforrásokat igényel, és lenyűgöző szénlábnyomot hagy.
A műszőrme nem is a leginkább ártalmatlan lehetőség. Például az akrilgyártást gyakran használják termelésében, amely az egyik legkevésbé környezetbarát anyagnak tekinthető: az etikai és környezetbarát ruházati termelés amerikai koalíciója a 38. helyen helyezte el a környezetet hátrányosan befolyásoló anyagok minősítését. Ugyanakkor a természetes szőrzetet is nehéz környezetbarátnak nevezni: többek között vegyszerekkel kezelik, hogy a dolgok tartósabbak legyenek - és a vegyi anyagok például bejuthatnak a víztestekbe.
Az igazság az, hogy nincs könnyű válasz a kérdésre, ami jobb és biztonságosabb a környezet számára. Csak az Ön választása és prioritása van - például az állati kegyetlenség vagy a globális felmelegedés elleni küzdelem (és ennek következtében egyes termékek szén-dioxid-kibocsátása). Egyértelmű, hogy a ruhák kiválasztását és a termékek megvásárlását legalább tudatosan kell megközelíteni - ez mellett a legegyszerűbb módja a bolygó állapotának javítására.
kép:Kayros Stúdió - stock.adobe.com, alexbush - stock.adobe.com, bogdandimages - stock.adobe.com
