Halál evés: hogyan működik az etika a halottak számára

Az "ártalmatlanítás" elve nemcsak az orvosi etikát, hanem az univerzális etikát is ismeri - abban az esetben, amikor a magánéletet illeti. Azonban, ha valaki meghal, a megengedett beavatkozás határai más személy személyes életében elmosódnak. Az emberek a „halottakról, vagy akár az igazságról” elvre utalnak (az ókori költő, Chilo, ami ironikus, posztumális, és ami a legfontosabb - hibás). A valóságban azonban az elhunyt örökségét, függetlenül attól, hogy mit fejeznek ki, általában szabadon kezelik, és a posztumum etika továbbra is szürke terület marad. Ez folyamatos vitához vezet, hogy az ember halála után mennyi az élete, és mennyire lehet - és kell - nyilvánosságra kerülnie.

Dmitrij Kurkin

Nem publikált remekművek és halál kinyilatkoztatások

A posztturnális kiadvány már régóta külön kiadási forrást jelent a kiadók számára. Különösen a zenei üzletágban, ahol az ilyen kiadások kerülnek forgalomba: csak egy 1996-ban megölt Tupac Shakur rapper volt hét - több, mint amennyit sikerült felszabadítania az élete során -, és három közülük több platina lett (azaz ). A Hardcore rajongók nem tudják összeegyeztetni azt a tényt, hogy az új album, a könyv, a szeretett alkotó filmje nem fog tovább várni, és a „nem kiadott mestermű” pecsétje automatikusan megnöveli az árat és a nyilvánosság érdeklődését - és a jogtulajdonosok játszanak rajta, és nem érdeklik a véleményük már nem lehet megkérdezni.

Az örökösöket nem mindig a kapzsiság vezérli. Néha igazán meg vannak győződve arról, hogy a szerző új oldalát nyitják meg a nyilvánosság számára, vagy helyreállítják a történelmi igazságtalanságot - és néha ez igaz: Virginia Woolf naplói, levelei és önéletrajzi esszéi a halála után jobban megértették az író személyiségét és munkáját. Néha az örökösöknek egyszerűen nincs más választása: Jeff Buckley édesanyja, aki harminc éves korában tragikusan halt meg, úgy találta, hogy fia nem hagyott túl sok archívumot mögötte, de az adósságok jelentősnek bizonyultak.

De leggyakrabban banális nyereség. És helyes lenne beszélni a szerzők által kiadott művekről, amelyeket a szerzők röviddel a haláluk előtt fejeztek be, vagy legalábbis azokról, akik felett teljes kreatív irányításuk volt. De mindent felhasználtak: gyerekek, házastársak vagy bérelt (társ) szerzők által készített tervezetek (lásd Stig Larsson detektívek "Millennium" ciklusát, aki csak három könyvet sikerült befejezni a tervezett tízből - a többit David Lagerkranz írta); énekes darabok, amelyeket a termelők erőfeszítései révén élő művészekké alakítanak át (lásd Drake közelmúltbeli közös felvételeit Aliya-val és Michael Jackson-al, vagy a The Notorious B.I.G. posztumusz összeállítását, ahol közel két tucat ilyen együttműködést gyűjtöttek össze); még a nagyon nyers vázlatok is, amelyek nyilvánvalóan nem a személyes használatra készültek.

Négy évvel később megjelentek a költő levelei, amelyekből az irodalmi kritikusok megtudták, hogy a dicsőséges szerző egy rasszista, aki szerette a kopasz vicceket.

Kurt Cobain, az egyik „Heck Montage of Heck” otthoni felvételek gyűjteménye, a Washington Post oszlopírója, Chris Richards még azt is javasolta, hogy dolgozzon ki valamit, mint egy poszttumú kiadói kódot a zenészeknek: „Halandó vagy, ami azt jelenti, hogy felelős vagy Akkor elpusztítja, törli, égesse vagy eltemesse a zenei felvételt, ha azt akarja, hogy senki se hallja, utasítsa az ügyvédeit, hogy végezzék el a megsemmisítést, ha van ilyen lehetőség. Ha ezt nem tette meg, akkor nem bánja, hogy az emberiség kezeli a befejezetlen munkáját, ahogy tetszik.

Talán ez az egyetlen helyes stratégia - azzal a módosítással, hogy a művészeknek ma nem csak a rekordokról kell sütniük, hanem a hologramjaikról is, amelyek előadást és turnét folytatnak. A gyakorlat azonban azt mutatja, hogy még világos utasítások is, hogy mindent feleslegesnek és személyesnek kell lenniük a kandallónak, nem takarítanak meg más emberek kíváncsiságától. Wyten Hugh Auden hagyta el barátait, hogy minden levelet írjon, de sok címzettje nem teljesítette a kérést. Philip Larkin a halála után elrendelte minden naplójának megsemmisítését. Ezt tették, de ez nem akadályozta meg, hogy 1988-ban a kiadók a poszthumikus költői gyűjteményben közzétegyék Larkin befejezetlen verseit és hallgatói tollvizsgálatait, amelyeket alig vittek nyilvánosságra. És még több aprócska volt: négy évvel később megjelentek a költő levelei, amelyekből az irodalmi tudósok megtudták, hogy a híres szerző egy rasszista, aki szerette a bosszantó vicceket. A botrány csak sok évvel később telepedett le, és Larkin hírneve nem állt helyre.

Valaki észreveheti, hogy Larkin jól megérdemelt büntetést szenvedett, de a kérdés továbbra is fennáll: helyes-e a híres szerzők személyes levelezése halála után közzétenni, ha a közönséges életben ez nem elég tisztességes? Szükséges-e közzétenni a műveiket utólag, ha nem adtak egyértelmű utasításokat erre, vagy nem nyilvánítottak nyilvánvaló vágyat arra, hogy mások befejezzék az ügyet?

Például lehetséges-e a szakmai normák feláldozása, amint az orosz Forbes ekkoriban tett, a beszélgetést Boris Berezovszkijrel, aki halála előtt tartott, ha ő maga kérte a felvevő kikapcsolását beszélgetés közben? A halálát követően az élő személynek tett ígéret semmis - különösen, ha az újságíró „köteles-e elmondani a találkozóról”, ha az információ szociálisan fontosnak bizonyul, és a beszélgetőpartner nem bánta, ha gondolatait a szövegben használják, de nem sikerült támogatni őket végül. Vagy még mindig az újságírói etika megsértése?

Halál kirándulás

2016 nyarán az elhunyt Whitney Houston korábbi férje, Bobby Brown, egy interjúban mesélt nekünk a Us Weekly-nek, hogy az énekes biszexuális volt, és régóta megerősítette, hogy romantikája van barátjával és Robin Crawford asszisztensével. A Houston számos rajongója számára ez a kijelentés kinyilatkoztatás volt: a művész nemcsak nem jött ki, hanem minden lehetséges módon hangsúlyozta, hogy heteroszexuális. Brown szerint, ezt egy mélyen vallásos anya, Sissy Houston félelméből tette, természetesen azonnal visszautasította az ő korábbi fia. A nyáron megjelent Whitney-dokumentumfilm nem hozta egyértelművé: Crawford nem volt hajlandó részt venni a forgatásban, és kollégái egyrészt Houstonból, másrészt családtagjai pedig egymásnak ellentétes véleményekkel rendelkeztek. Így vagy úgy, a kérdés elkerülhetetlenül felmerül: etikus-e egy ember szexualitásáról a halála után beszélni, ha élete során úgy döntött, hogy nem terjeszti el, vagy Houston, mint szándékosan elrejtette?

Tegnap nem jelent meg a politikai háború eszközei és / vagy az LGBT-jogokkal szembeni aktivisták küzdelme. Az ő bocsánatkérőinek saját érvei vannak, amelyek arra a tényre támaszkodnak, hogy "személyes politikai". Szerintük egy olyan kirándulással verte meg a homofóbiát, beleértve a hazai, és megakadályozza a megkülönböztető törvényeket, amelyeket gyakran titkos melegek támogatnak, akik attól tartanak, hogy ki fognak rontani a karrierjüket. Például Ed Koch, aki a nyolcvanas években New York polgármestere volt, figyelmen kívül hagyta az AIDS-ben diagnosztizált emberek segítségnyújtási alapjait. Ha ez megtörténik, a kritikusok szerint a HIV terjedése lelassulhat, és ezáltal megmentheti ezer ember életét. Koch azonban, attól tartva, hogy ellenfelei megismerhetik a szexualitását, nem volt hajlandó segíteni az aktivistáknak. A politikus homoszexuális híveit halála után megerősítették, és bár a késedelmes kirándulás a magánélet tisztelete szempontjából rendkívül kétségesnek tűnik, legalábbis elmagyarázza Koch motivációját.

Nem utólagosan kifogásolja az egyértelműen nagy bűncselekményt és manipulációt, mert az elhunyt legalább nem tud válaszolni a vádakra és a személyes határok megsértésére?

De milyen kritikus tudást tesz a lakosság számára Houston, a késő énekes, Luther Vandross, vagy az Igor Stravinsky zeneszerző állítólagos nyilvánossága? A szexualitásuk elrejtése alig sértette meg senkit. Lehet-e még kirándulást használni, ha van egy információs alkalom, hogy még az elhagyott életből is eljuthasson? Milyen mértékű hibás magatartás nullázza a kirándulás etikai következményeit? Nem utólagosan kifogásolja az egyértelműen nagy bűncselekményt és manipulációt, mert az elhunyt legalább nem tud válaszolni a vádakra és a személyes határok megsértésére?

Bármi legyen is az igazi ok, amiért az emberek úgy döntenek, hogy csendben maradnak - az agresszív homofóbiás félelem, vagy az egyszerű vágy, hogy megvédjék a magánéletet a kívülállóktól -, nem kellene-e ilyen kétségeket értelmezni az önmaguk és választásuk javára?

Az élet folytatódik (részben)

Talán a posztumuláris etika kétértelműségének leghíresebb példája a szerv- és sejtadományozás. Globális szinten még mindig nem teljesen szabályozott: a különböző országokban halt meg, és különböző körülmények között hivatalosan haltak meg az elhunyt és hozzátartozói vagy orvosai tulajdonában. Az utóbbi esetben, amikor egy újonnan elhunyt személytől átültethető szervet kapnak, általában nincs ok arra, hogy habozzon: a transzplantáció akkor szükséges, ha egy másik beteg életét meghosszabbítja.

De az élet és a halál közötti biológiai és jogi határ is kétértelmű. 2013 augusztusában a Kaliforniai Egyetem Orvostudományi Központjának orvosai egy nyolc éves fiú májját és veséjét kivágták, aki majdnem megfulladt. A gyermek agya megsérült, és szülei, akik nem hitték, hogy valaha elhagyják a kómát, beleegyeztek az adományba. Nem értett egyet a Los Angeles-i rendőrség adományával, amely a gyermek halálának körülményeit vizsgálta. Az incidens nagyszabású vitát váltott ki arról, hogy mennyire etikailag megállítani egy ember életét egy jó cél érdekében, még akkor is, ha az esélye, hogy kómából jön ki, matematikailag elhanyagolható, és törvényes gondviselői (szülők) egyetértenek a transzplantációval.

Úgy véljük, hogy alapértelmezés szerint a nyilvánosság átláthatóbbá teszi az ember életét, és indokolja a magánélethez kapcsolódó közös kíváncsiságot.

A halottak adományozása nem mindig jelenti az élet és a halál kérdését. 2011-ben egy izraeli bíróság megengedte, hogy egy halott tizenhét éves lány szülei lehessen fagyasztani tojásait a későbbi megtermékenyítéshez. Az etikai döntés is sok kérdést vetett fel.

Minél közelebb kerülünk a halhatatlansághoz - fizikai vagy digitális - annál élesebb a kérdés: igazán akarjuk-e archiválni az egész életünket? És ha nem akarjuk, akkor a tevékenységünk és a személyiségünk mely területeit ki tudjuk terjeszteni, és ki kell terjeszteni az elfelejtésre? Úgy véljük, hogy a nyilvánosság alapértelmezés szerint átláthatóbbá teszi a személy létezését, és - ahogyan ez is - indokolja a magánélethez való interferenciával határos általános kíváncsiságot. A szociális hálózatok és az online tevékenység azonban gyakorlatilag mindannyiunkat nyilvánosságra hozzák, és szinte ugyanúgy, mint a rendőrség "Miranda szabálya" ("Önnek joga van hallgatni. Minden, amit mondasz, a bíróság ellen használhatja"), mindent szűk körben tettünk vagy mondtunk, halála után kivonhatóak, és mindkettőnk ellenében használhatók. Mennyire elmarad az etika a média technológiájától? Valóban keresünk ilyen halhatatlanságot?

FOTÓK: Wikiquote, Getty Images