Mi a szeretet: érzés vagy szociokulturális konstrukció?

Mi a szeretet - Olyan kérdés, amely a világ létrehozása óta létezik, és amelyre egyértelmű választ nem találtak. Az alapvető problémát oldalak milliói fordítják: a szeretet fogalma mind a művészetben, mind a filozófiai szövegekben, a vallási szerződésekben és a tudományos kutatásban található. Több területen - kulturális tanulmányokról, filozófiai antropológiáról, vallási tanulmányokról és pszichológiáról - szakértőket kérdeztünk meg, hogy elmondjuk, mikor jelent meg először ez a koncepció, milyen és milyen tényezők hatására megváltozott, és mit és miért értünk most szeretettel.

A szeretet az a szó, amellyel leírjuk a komplex érzelmeket és az ezzel az érzelmekkel való korrelációt. Az író James Heins „kilencven kilenc” regényének főszereplője az orosz nyelvre fordított fejlett modern antropológus, aki félelmetesen elkerüli ezt a szót saját érzéseivel kapcsolatban: „A polgári jelenség megnyilvánulása természetesen egy komplex ideológia egy hasonló epitettre való csökkentésének kísérlete.” Mindazonáltal a mindennapi életben nemcsak az érzések és megnyilvánulások sokféleségét egyetlen szavakra csökkentjük, hanem rendszeres időközönként sajátos "háborút a naturalizációról" - viták arról, hogy mi az igaz szerelem. Gary Chapman, a házasság és a kapcsolatok baptista tanácsadója, a kilencvenes évek egyik szeletén belül írt népszerű könyvet a lehetséges értelmezések változásáról. A szerelem öt lehetséges megértését, pontosabban a gyakorlatot (kellemes szavak, különleges időtöltés, ajándékok, érintések és szolgálati cselekmények) azonosítja. De ez nem elég, így Chapman megnehezíti a képet a szeretet és a szeretet közötti különbséggel.

Valójában, egy másik személyhez viszonyított érzés nyilvánvalóan létezett és létezik minden társadalomban, de a hozzá kapcsolódó gyakorlatok sokfélesége lehetővé teszi számunkra, hogy a szeretet különböző megértéseiről beszéljünk. Az ókorban például az általunk leírt szövegek többféle nézetet mutatnak: Ovid szexuális érzékisége a szeretet tudományában, Achilles és Patroclus szeretet-barátsága Homériai Iliadban, kozmikus vonzereje a reprodukcióhoz és halhatatlanság Platón Pir ... Minden esetben férfi érzékiségről beszélünk, mivel a nőt nem tekintették teljes jogú embernek, és nem volt joga az állampolgársághoz.

A modern romantikus szerelemhez közel, Denis de Rougemont filozófusát és Elias Norbert szociológust követte, hogy a 12. századi keresztény Európában a trubadúrok által dicsőített igazságos szeretettel társuljanak. A fő jellemzője ebben az esetben a szerető vagy szerető és a szeretett vagy szerető közötti földrajzi vagy társadalmi távolság volt (a megfelelő szövegeket a nők is írták). Az udvarias szerelem egyediségének elgondolása figyelmen kívül hagyja a hasonló versek jelenlétét az ókori Egyiptomban, Kínában, a Kr. E. Oe., Japánban, Heian időszakban, a középkori Andalúzia iszlám szerelmi költészetében. Mindazonáltal a társadalmi kontextus finomsága konkrét tartalommal tölti be a szeretetet.

A középkori udvari szeretetből (de Rougemont és Elias) vagy a 17. század végi romantikus szeretetből örökölt mai teljesítmény (Anthony Giddens szociológus szerint) még mindig tartalmazza a szexuális hűség fogalmát és a boldog szerelmesek akadályainak leküzdését. Ez sok problémával jár - például a szeretet a hosszú távú kapcsolatokban nehezen nyilvánvaló és fenntartható, hiszen a legtöbb forrás (könyvek, filmek, folyóiratok) az állandó kapcsolatok és különösen az együttélés megkezdése előtt kísérő tapasztalatokra irányul. A szeretet gyakorlásának mintáit a társadalmi kontextus és az uralkodó ötletek határozzák meg, és az ebből az irányból érkező gyümölcsöző munka az, hogy növeljék az ebbe az érzésre vonatkozó elképzelések sokféleségét.

A szeretet fogalmának meghatározásához először meg kell egyeznie, hogy amikor a „szeretet” szót mondjuk, akkor többé-kevésbé egyformán értjük azt, még akkor is, ha úgy döntöttünk, hogy úgynevezett romantikus szerelemről beszélünk, és nem például az igazság szeretetéről vagy haza. A problémák már itt kezdődnek, hiszen nem olyan jelenségről beszélünk, amelyről egy olyan elfogadható konszenzus létezik, hogy „mindannyian ugyanezt figyeljük meg, most megértjük, hogy mi és hogyan működik”. Nem, mindannyian különböző dolgokat figyelünk meg, mindenki saját szeretetét hívja, és, ahogy mondják, meg kell állapodniuk a feltételekkel. Aztán a "szeretet szociokulturális jelenség, biológiai vagy más kérdés"? kifelé fordul. Hagyományosan az egyik kutató azt mondhatja: "Itt van egy jelenségünk, ez egy szociokulturális együttes középpontjában áll, és beleegyezzük, hogy szeretjük." Egy másik azt mondja: "Itt van egy jelenségünk, alapvetően egy biológiai, és beleegyezzük, hogy szeretjük."

Tegyük fel, hogy arra a következtetésre jutottunk, hogy a romantikus szeretet szociokulturális összetevője érdekli őket. Újabban az antropológusok (a társadalmi és kulturális antropológia) nagyon népszerű helyzete az volt, hogy a romantikus szeretet szociokulturális konstrukció, amelyet az európaiak találtak valahol a középkorban, és viszonylag nemzetközileg elterjedt. A középkori regények szerzői tehát mindezeket, a sóhajtókat, a szeretett emberek idealizálását és így tovább. Úgy tűnik, hogy egy meglehetősen sérülékeny szempontból, ha példákat adunk a kultúrák irodalmából származó szerelmi történetekre, először is, az irodalom prizmáján keresztül érzékeljük ezt a szakirodalmat, másrészt, mivel a pozícióobjektum támogatói, az Irodalmi műemlékekben csak a helyi az elit, és az a tény, hogy az antropológusok helyben tartják őket, semmi köze ehhez. Általánosságban elmondható, hogy a szeretet felesleges fogalomnak minősül, amely megismétli a társadalomban az egyének közötti kapcsolat leírására használtakat. De mivel a szeretet megjelent, még akkor is, ha európai regényírók (vagyis ésszerű, hogy folytatódjanak, az ókori görögök) és kortársok találhatók ki, akkor még mindig foglalkoznia kell vele.

A közelmúltban az egyik fesztiválon bemutatták a „New York-i álmatlan” filmet arról, hogyan élnek és élnek az emberek a szerelmi kapcsolatokban. A film fő hangszórója Helen Fisher antropológus, a szeretet jelenségével foglalkozik, és arra a következtetésre jut, hogy a romantikus szerelem függőség, mint egy drog. Általánosságban elmondható, hogy sok kritikus (és tisztességes) szó szól a romantikus szerelemről, főleg egy tárgyra összpontosítva. De ha azt feltételezzük, hogy egy személy nemcsak önismeretkel rendelkező teremtmény, hanem azzal is, hogy képes újjáépíteni magát (a filozófiai antropológia ebben az értelemben sokkal nagyobb szabadságot biztosít, mint a szociális), beleértve a szociokulturális szintet is, lehetőség van a "rossz" elhagyására. szerelem, és jöjjön létre egy új - jobb. Ez például a harmonikus kapcsolatok fogalmának megfogalmazása és kijelentése, hogy az ilyen kapcsolatokat mostantól valódi szeretetnek kell tekinteni. Elvileg rendszeresen csinálják, de úgy tűnik, anélkül, hogy nagy gyakorlati sikerrel járna. Általánosságban elmondható, hogy visszatérve a „szeretet” fogalmának tisztán európai jellegű véleményéhez, érdemes megjegyezni, hogy nem számít, hogy a szeretet eszméi hogyan változnak, amikor úgy tűnik, hogy valami új jelent meg, akkor nyissa meg a Platón „Pir” párbeszédét, és győződjön meg róla, hogy - már erről beszéltek.

A vallás iránti szeretet legősibb példája az ember és Isten szeretete. Ishtar és Gilgamesh Mesopotámiában, Selenában és Endymionban Görögországban, Sigurd és Brunnhilde a skandinávok között - ezek a különböző tragédiás történetek sokak számára ismertek. Később, ahogy a pogányság a múltban maradt, a szerelem romantikus és még erotikus szempontból továbbra is az istenséggel rendelkező személy kapcsolatának leírására használt. A világ körül a misztikusok, a keresztények és a muzulmánok képeket és nyelvet használtak a szeretet leírására, hogy kifejezzék Istennel való kapcsolatukat.

A hindu bhakták gyakorlatában az emberek, akik életüket egyetlen istenségnek szentelték, leggyakrabban a cseresznye Krisna varázsában, ez még tovább ment: a hívők a földön töltött idején a szeretet játékaiban az istenség tényleges partnerei. Az ilyen fogalmak visszhangja megtalálható a zsidóságban, ahol Izrael egészét „Isten menyasszonyaként” és más hagyományokban érzékelik. Ez azt jelenti, hogy minden vallás tartalma szeretet? Természetesen nem. Fontos azonban megjegyezni, hogy a szeretet olyan sokszor megtalálható sok különböző vallásban, amely a legeredményesebb módja annak, hogy kifejezze az érzelmeket, amelyek az ő imádatának tárgyával kapcsolatos misztikus élmények. Hogyan nyilvánul meg ez a gyakorlatban? Első pillantásra nem sok: ez a fajta kinyilatkoztatás a megvilágosodott misztikusok sokasága volt, és nem a szokásos hívők. De a kultúránk legfontosabb változása miatt váltak lehetővé, ami a kereszténység terjedésével függ össze: a külsőtől a belsőig, az akcióktól és az anyagi valóságtól a gondolatokig, érzésekig és szándékig tartó fordulatot.

A kereszténység felajánlotta a nyugati civilizációnak azt a nézetet, hogy ami az ember elmeiben történik, sokkal fontosabb lehet, mint ami körülötte történik. A tisztán pszichológiai, ideális folyamatok hirtelen képesek voltak az anyagi világ tényleges megváltoztatására. Hasonló elképzelések terjedtek el a világ más részein, bár számunkra, mint a nyugati kultúra népei számára, a kereszténység története világosabb és fontosabb. Az ilyen ötletek lehetővé tették, hogy a Sufis, a bhakta és a remeteik „találkozzanak” Istennel. Brunhilda Siegfried előtt megjelent a csatatéren a testben, de Jézus, Allah vagy Krsna csak az emberi elme előtt jelenik meg, amely azonban nem csökkenti az ilyen találkozó fontosságát. És éppen ilyen tisztán vallási elképzelés, hogy az érzések saját belső erejükkel és értékükkel rendelkeznek, és ez a fő dolog, amit a vallás adott szeretetnek, amint tudjuk. Pontosan ez az, hogy az a gondolat, hogy a szeretet, ha „valódi” és „őszinte”, mindent megnyer, megalapozza a feláldozásokat, és képes megsérteni bármely törvényt, történetet, amiről a lovagló regényekben és a hollywoodi filmekben találkozunk.

Valószínűleg körülbelül húsz elméletet ismerek a "szeretetről". Talán több - egy égő téma. Visszatekintve ezek az elméletek megmagyarázhatják, miért jött létre a kapcsolat, vagy miért nem működött. De ha partnert akarunk keresni, egyik elmélet sem segít. Miért pontosan itt futott a szikra? Miért tört ki itt, de tíz másik helyen? Ez varázslat. A szerelmes tárgy kiválasztása mindig öntudatlanul történik. Természetesen akkor magabiztosan mondhatod: „Őt választottam, mert ő volt a legszebb a pártban”, de az igazság az, hogy ő azt választja, hogy „én”, amit szinte vagy nem tudunk magunkban. Megoldja, biztosítja a kívánt hormonokat, és általában támaszkodhat rá. És a tudatosság még mindig megmagyarázza ezt a választást: „kedves”, „jó munkája”, „szereti az állatokat” és így tovább.

A szerelem kétféle üzemanyagra vonatkozik: hormonokra és előrejelzésekre. Általában valamilyen belső birtokunk van, amelyben a partner fontos szerepet tölt be, és ez a telek gyermekkorban és néha több generáció előtt alakul ki. Hiszünk abban, hogy egyszerűen „egy olyan személyt keresünk, aki apának néz ki” nevetséges tévedés. Néha apa, néha anyukám, néha az anya egy részének, és néha megosztott, felismerhetetlen résznek magunknak. A testvéreknek is nem kell diszkontálni. Amikor találkozunk a megfelelő emberrel, ami nagyszerű a belső jelenetünk számára, a vetítések azonnal feloldódnak, mint a kémiai reakciók.

Valaki a középkori gondolkodóktól azt mondta, hogy a "szeretet nem igényli a múltat". Sajnos ezek a történetek nem mindig egy boldog családról és egy csendes öregkorról szólnak. Bár a tudatosság szintjén a képek szinte mindig pontosan ilyenek. És mélyebb szinten lehet az árulás, árulás vagy magányos anyaság, valamint az áldozatok és a kínok (amikor szenvedni kell valakinek, és amennyire csak lehetséges), és régóta bűncselekményért fizetni melynek partnere is van. Ez természetesen sem álom, sem szellem. Nagyon szerelmes a regressziókban - régóta megjegyezték, hogy a szerelmesek úgy viselkednek és reagálnak, mint a kisgyerekek. Sajnos, ha gyermekkorban elutasítottuk, nem hallottuk, nem észrevettük, ha magányosak vagy ijesztőek lennénk, akkor a szeretet kapcsolataiban nyilvánul meg. Szükséges. De a jó hír az, hogy az összes "szülői forgatókönyv" és belső játékunk nem mondat. Két felnőtt képes szinte bármilyen történetet átírni oly módon, hogy magában foglalja az örömöt, a szexualitást és a csendes öregséget a kézben.

fotók: Shutterstock