Rosszabb, mint ellopni: Miért van ideje abbahagyni a plágium keresését a divatban

1989-ben a Dapper Dan földalatti tervezőjeA hip-hop összejövetel és a logomania iránti szeretetéről ismert, hogy az amerikai sportolót, Diane Dixont saját designjával bőgölőruhában rögzítette - az LV rövidítéssel díszített terjedelmes ujjú. 28 év után hasonló dolog jelenik meg a Gucci körutazás gyűjteményben, és az Internet szó szerint felrobban a mémekben: ez a plágium vagy a 80-as évek legendájának vékony tisztelete?

Maga Alessandro Michele, a Gucci kreatív igazgatója biztosítja, hogy a híres Dapper Dan kabát csak inspirációs forrást szolgáltatott neki - nincs közvetlen beszédfelvétel. Mégis nehéz megszabadulni a deja vu érzésétől: miért nem kellene egy márka egyszerűen együttműködnie egy tervezővel, hogy meghívja őt, hogy átgondolja a találatait a modern divat összefüggésében?

Néhány héttel a kiállítás előtt, a Miho Múzeumban, egy másik nagy iparági szereplő, Louis Vuitton bemutatta a körutazás gyűjteményét; A ház kreatív igazgatója, Nicolas Ghesquière együtt dolgozott a 20. század legfontosabb tervezőjével, Kansay Yamamotóval. Az optikai illúziót létrehozó csíkok, mint David Bowie Aladdin Sane turnéjához készült jelmezei, a japán kalligráfia nyomatok ihlette - mindez az ember saját gyűjteményeire utal, amelyek a japán tervezők párizsi népszerűségének hullámát várták. Louis Vuitton azonban nem rejti el: Gheskyer hívja magát Yamamoto rajongójának, míg a japán művész maga ült az első sorban.

A modern divat másodlagos természetének kérdését rendszeresen felvetik az iparágban. Egy nyílt plágiumtól kezdve, mint egy szenzációs történet arról, hogy Zara hogyan használta az ismerete nélkül Tiusdie Bassen LA-alapú művész munkáját, a nagy és kis márkák sokféle gyûjteménygyűjteményébe, ami a "valahol már láttuk" szellemében. A frank másolás és a hírhedt inspiráció közötti vonal megrajzolása egyre nehezebbé válik - beszélve arról, hogy ki használta ezt, vagy nyomtattak vagy vágtak fel ujjakat, egy egyszerű ember az utcán nem különösebben aggódik.

Angelo Flaccavento híres újságírója többször írta, hogy a poszt-termelési korszakban élünk - a kurátort és a művészkritikus Nicolas Burrio vezette be. Egyszerűen fogalmazva, a modern és a divatos és a művészi kultúra egésze a meglévő vagy meglévő dolgok feldolgozása. Szinte lehetetlen, hogy valami teljesen új és soha nem látott: tudatosan vagy nem, a művészek minden területen utánozzák vagy értelmezik azt, amit az előttük teremtettek.

Az egyik dolog az eredeti átdolgozása oly módon, hogy a tervező kézírása kitaláljon, és egy másik, hogy gondatlanul bélyegezzen a lehetséges találatokat abban a reményben, hogy senki nem fogja emlékezni az eredeti forrásra

Bizonyos mértékig a divat egész története a hitelfelvételhez kapcsolódik. Chanel a 20. század elején a férfiak szekrényében, különösen szeretett Arthur "Boy" Kapel-ban, elgondolkodott a vállalati stílusára, a la garçonne-ra. Dior nem találta ki a híres corolle sziluettet semmiből, de átdolgozta a XIX. Század végi krinolinnal rendelkező ruhát, modernizálva. Az Yves Saint Laurent 1971-es botrányos gyűjteményét az 1940-es évek párizsi divatja inspirálta, és hasonlított a bal parti üzletekben található dolgok kollázsára. Vivienne Westwood gyakran használta műveiben a történelmi jelmezekre való utalásokat, különféle korok vizuális darabjaiból egyetlen képet gyűjtve (később John Galliano aktívan használja ezt a technikát a saját márka részeként, majd Dior). Az a gondolat, hogy a férfiakat szoknyaba helyezik, nem tartozik Jean-Paul Gautierhez - kölcsönözte Ray Petri kiemelkedő stylistól.

Sok hasonló példa van, de egyikük sem csökkenti az említett tervezők hatáskörét. Akkor mi különbözteti meg őket a Vetements-től, amely nemcsak Martin Margiela 1990-es évekből származó gyűjteményeit másolja be, de még a Jackbootsot is, amit Julia Roberts hősnője „Pretty Woman” -ben viselt? Vagy a Balmain-tól, amely a tavaszi-nyári 2015 kollekcióban pontosan ugyanaz, mint az 1998-as Givenchy couture gyűjteményben? Vagy ugyanabból a Gucci-ból, aki szemüveget készített a legújabb utazási kollekciójához, csakúgy, mint a Goldie Hawn a "Overboard" filmben?

Az idézet, beleértve a közvetlen, is normális. De az egyik dolog az eredeti átdolgozása, hogy a tervező kézírása kitalálható legyen, a másik pedig a potenciális találatok elgondolatlan bélyegzésével remélve, hogy senki nem fogja emlékezni az eredeti forrásra. Vegyük a Prada Fall-Winter 2014/2015 kollekcióját - úgy nézett ki, mint a Bitter Petra Von Kant film újratervezése, kezdve a nyomatokkal és a színkombinációkkal, és végül a nyak köré kötött selyemszalagokkal. De igazságtalan lenne, ha Miuccia Pradát másolják: a jellemzők hasonlósága miatt a tervező munkája a téma minőségi újragondolásának tűnik.

Valójában Alessandro Michele a divat-arénában való megjelenése pillanatától inkább tehetséges stylistnak tekintette, aki releváns képeket gyűjtött a meglévő dolgokból, csak kis mértékben kiegészítette őket írástudó részletekkel. És még az ötlete, hogy a pólók és a Gucci pulóverek modelljeit szabadon engedje, mintha hamisítványokkal találnánk, úgy tűnt, hogy a modern divatos napirendben az eredeti érték témájára szándékos kijelentés volt.

Néhány évvel ezelőtt a Phoebe Failo története felszínre került, amely a 2013-as Céline-gyűjteményben másolta a Geoffrey Beene kabátot, amelyet tíz évvel ezelőtt készítettek. A feltétel nélkül tehetséges tervezővel szemben támasztott igényeket ugyanúgy lehet bemutatni, mint Michele, a Dapper Dan „peeped” alkotása esetében. A Filelo bizalmi hitele azonban nem csökkent időben. Ne kapcsolja ki Michele-t. Úgy véljük, hogy az elmúlt évtizedben a divat, amely új, friss és nem korábban létező stílust eredményezett, az 1990-es évek: minden, ami a divattervezés területén történt, utólagos és idézetek összeállítása volt.

A modern fogyasztó egyáltalán nem igényel eredetiséget a tervezőtől - gyakran a HYIP márka körül kialakult vagy a trendek betartása egyre fontosabbá válik.

Ez a helyzet részben a nevekkel és a történelemmel rendelkező divatmárkák iránti érdeklődés hirtelen növekedésével járhat: az 1990-es években a Bernard Arnaud és a Francois-Henri Pino kereskedőit vállalták, hogy újjáélesztik az elhagyott divatházakat. A kreatív igazgatók helyére fiatal, ígéretes srácokat vettek fel, akiknek feladata az volt, hogy újrahasznosítsák a rájuk bízott márka örökségét, és ezáltal a saját esztétikai víziójukkal összhangban álljon. Idővel ez a megközelítés a tervezők kreativitásának alapja lett, nemcsak bérmunkásként, hanem saját márkájú gyűjtemények létrehozásában is. Ma mindenki hitelfelvételt vállal - csak a minőség szintje más.

Közben egy modern fogyasztó egyáltalán nem igényel eredetiséget egy tervezőtől - gyakran a HYIP márka körül kialakult vagy a trendeknek való megfelelés sokkal fontosabbá válik. Nem valószínű, hogy a legtöbb hétköznapi ember tudja, hogy ki a Dapper Dan, és miért nem nevezhető a Michele által létrehozott kabátnak az alkotó ragyogó gondolatának repülésére.

A mai divat 90% -os vállalkozás és csak 10% kreativitás, így szinte minden márka esetében elsődleges fontosságú a termék eladása, nem pedig egy éles ötlet előállítása. Amit az elmúlt öt vagy hét év során a divatban történt, a jól ismert internetes mém írja le, "az egyedülálló eredeti szánalmas paródia." Mindezek ellenére egy kicsit humorral érdemes kezelni: végül mindig lehetőség van arra, hogy az eBay-nél ugyanazokat az eredetieket kinyerjük.

FOTÓK: Balenciaga, Getty képek (1), Vetements