Politikai tudós Ekaterina Shulman a kedvenc könyvekről
HÁTTÉR "BOOK SHELF" megkérjük a hősnőket az irodalmi preferenciáikról és kiadásairól, amelyek fontos helyet foglalnak el a könyvespolcban. Ma egy politikai tudós, a RANEPA Társadalomtudományi Intézetének egyetemi docense, az Emberi Jogi Tanács tagja Ekaterina Shulman elmondja kedvenc könyveit.
INTERJÚ: Alice Taiga
FOTÓK: Alyona Ermishina
smink: Julia Smetanina
Catherine Shulman
politikai tudós
Fikció - az emberi szellem legmagasabb megnyilvánulása, ami már ott van. Ő az anyánk és a nővérünk, és életünk minden napján támogat minket.
Előfordul, hogy egy személy olvasta a szöveget - és élete drámaian megváltozott. Számomra a személyiség kezdetének kezdete inkább a független olvasás ténye volt. Mint minden intellektuális gyerek gyermeke, négy évesen tanultam, és azóta általában nem csináltam semmit. Mindannyian a birtokhoz tartozunk, amely elolvasással és írással él.
Azóta számos olyan könyv volt, mint a korpusz szövegek, amelyek valóban befolyásolták a gondolkodásmódot. Először is a szovjet néprajzi irodalom. Volt egy kétkötetes enciklopédia: "Mi az? Ki ez?". Ilyin könyve volt, aki Marshak valójában Samuel Marshak testvére, "Hogyan lett az ember óriás." Ez egy könyv a tudományos és műszaki fejlődésről, az emberi gondolkodás, a tudomány és a technológia fejlesztéséről a primitív időkből, és Giordano Bruno égésével végződik. A "Legendák és mítoszok az ókori Görögországban" nélkülözhetetlen Kun volt. Még Perelman is volt a "Szórakoztató fizikával" és a tíz kötet "Gyermek Enciklopédiával", sárga. Ezek a hatvanas évek fényes korszakának gyümölcsei, a progresszív technikizmus és a tudomány kultúrája, amelyet a szovjet kormány akkoriban bátorított.
Gyermekkoromban sok állati irodalmat olvastam. Volt egy könyvem "Szórakoztató zoológia". Volt egy lefordított négykötetes enciklopédia "A tudás öröme" - luxus illusztrációkkal, térképekkel és diagramokkal a különböző ökoszisztémák elrendezéséről. Még ha ezek a tudományok sem jelentenek neked semmit, ez a valóság megértésének maga a módja, egy kedves érdeklődés, és ugyanakkor a racionalitás önmagában is nagyon bájos. Ebből következik a tudomány tisztelete, az emberi elme tisztelete, a folyamatban lévő hit, és a meggyőződés, hogy a valóság jól ismerhető. Tehát ateista vagyok, nem agnosztikus.
Nem tudok nevet adni egy könyvnek, amely közvetlenül egy politológust hozna ki belőlem. A politika iránti érdeklődés természetes volt azokban az években, amikor nőttem fel. Most már elfelejtett korszak volt - a nyolcvanas évek és a kilencvenes évek vége, amikor mindenki több újságot és magazint írt, figyelte a politikai televíziós műsorokat, amelyek akkoriban nem voltak. Emlékszem az Ogonyok magazinra, a Druzba Narodov és Znamya vastag magazinokra, a fiatal korai Kommersantra, mielőtt Borisz Berezovszkij megvásárolta -, és emlékszem, mit jelentett mindazok, akik ezt olvasták.
Annak érdekében, hogy ne alakítsuk ki azt a benyomást, hogy a perestroika újságírása által felvetettem, meg kell említeni azokat a könyveket, amelyek szisztematikus, eljárási képet adnak a történelmi és politikai folyamatokról. Eugene Tarle nagyon fontos szerző volt számomra. A levél nem számít, hogy miként mondják ki a vezetéknevét, de később azt mondták az emberek, akik ismerik őt, hogy valójában Tarle. A házak Napóleonról, Talleyrandról és az 1812-es háborúról készültek. Manfred "Napoleon Bonaparte" könyve is volt, de ez jelentősen alacsonyabb volt. "Talleyrand" Tarle különösen lenyűgözött engem. Egy csodálatos könyv is volt Napóleonról, de az Oroszországgal való konfliktussal foglalkozó, még éles korban is láttam a szovjet ideológia nyomását. Talleyrand egyáltalán nem zavarta meg senkit, határozottan negatív volt, nem volt szükség patriotizmusra - nem egy diplomatára, hanem a belső politikai intrigára. Természetesen mindez a történelmi formációk marxista szemléletén és változásán alapult, ugyanakkor szörnyen bájos és informatív volt, és stílusosan.
Aztán, amikor már régebbi voltam, elkezdtem más könyveket vásárolni Tarle-től, amelyek nem olyan jól ismertek és nem olyan gyakran megjelennek: például csodálatos munkát végzett a gyarmati háborúkkal, pontosabban a nagy földrajzi felfedezésekkel és következményeikkel az európai országokra nézve. és az első világháborúról szóló könyv - "Európa az imperializmus korában". Már Moszkvában önállóan dolgozó lányként megvásároltam a „Moszkva” üzlet antik részlegében Tverskayán egy tizenkét kötetet összegyűjtött Tarle műveit a szörnyű pénzért számomra. Még nehezebb volt hazafelé vinni a boltból metróval. Nagyon örülök annak, hogy ezt csináltam - most ez a szerző a mű monumentális gyűjteménye, amelyhez nagyon ragaszkodom.
A második kedvenc történészem Edward Gibbon. A végére "A Római Birodalom hanyatlása és halála" rendkívül nehéz olvasni, és én magam ragadtam Justinianra, de stílusa és logikája ellenállhatatlanul bájos. Egyébként, sokkal később rájöttem, hogy ő volt az, aki stilisztikusan, és nem az egyik korábbi regényíró, Jane Austen igazi apja.
Mindig van némi megvetéssel az emberek, akik azt mondják, hogy "az életkor", elkezdték olvasni kevesebb fikció, mert vonzódik minden, ami valódi és valódi. A művészi szöveg egy összetett szöveg, és bármilyen szöveges memoárral mindig könnyebb lesz: függetlenül attól, hogy milyen jól írják, még mindig van egy lineáris összetétele. Mindig egy szellemi borítékban mesél egy élet történetét. És a fikció az emberi szellem legmagasabb megnyilvánulása, ami már ott van. Ő - anyánk és nővérünk, és támogat minket életünk minden napján. Az olvasási listákra nézve azonban kiderül, hogy még akkor is, ha nem veszi a szakmai tudományos szakirodalmat és a megabájt számlákat és magyarázó megjegyzéseket, akkor elolvas egy rendkívül nagy számú emlékezetet és történeti nem-fikciót. Megnevezem a régi és új kedvenceket: De Retz, Saint-Simon, Larochefoucoux, Nancy Mitford, XIV. Louis, Voltaire és Madame de Pompadour (Frederick a Nagyról, nekem úgy tűnik, nem volt jó könyve), Samuel Peepse önmagáról, szerette Walter Scott a skót történetről, Churchill Marlborough nagyapjaról, Peter Aroyd mindent illetően (Shakespeare életrajza jó, egy újabb kötet a The History of England nemrég megérkezett).
De az irodalom között a lelkem szerzője természetesen Nabokov. Itt jelentős átalakulási sokk volt, de nem egyetlen pillanat, hanem fokozatos. Ez a szerző, aki legjobban megfelel az érzelmi és szellemi igényeinek. Semmi sem változott: mennyire olvastam, valahol 1993 óta, olvastam annyira. Az utolsó hihetetlen ajándék - Alexander Dolinin kommentárja a 2018 végén megjelent „Ajándéknak”. Jó szerencsém volt, hogy ezt a tőkebefejezést az első ismerőseim ismerhették meg, és még egy interjút is készítettek a szerzővel, amikor idejött. Nagyon gyorsan elolvastam a teljes kötetet: vastagnak, nagyon nehéznek tűnik, és amikor véget ér, azt akarom, hogy még vastagabb legyen. Ha Dar önmagában tiszta öröm, Dolinin megjegyzése lepárolt öröm. Csak olvassa el - és önmagad irigyel.
Nem szeretem sokan, akik szeretik a többieket - és ez nem meglepő. Nem szeretem Dosztojevszkijet (és a hígított kínzását - Rozanovot), abszolút nem látok benne művészi összetevőt, de konjunktúrát, kereskedelmi írást és erőszakos érzelmi hatást látok az olvasóra, ami általában is bosszant. Ismeretes, hogy Oroszországban Tolsztoj és Dosztojevszkij két párt (látszólag a pártok hiánya miatt az emberek ilyen módon elkülönülnek). És persze, Tolstoi pártjához tartozom - biztosan nem Dosztojevszkij pártjához. És a "tea, kutya, Pasternak" és a "kávé, macska, Mandelstam" híres dichotómiája "a teát, gyerekeket, Shakespeare-t". Bár Mandelstam természetesen nagy költő.
Kinek még mindig nem szeretem? Nos, hogy mindenkit megsértődjünk egyszerre - bántsunk mindenkit! Mindig aggódom, amikor egy személy dicséri a Strugatsky testvéreket: ha ezek a kedvenc szerzők, akkor gyanítom őt egy személyről, mondjuk nem-humanitárius személyről, a szovjet mérnöki és műszaki intelligenciáról. Ezek jó emberek, de nem értik, mi az irodalom. Mert nagyon szovjet irodalom. És a szovjet irodalom a foglyok munkája. Nem hibáztatják őket, ők a legkevésbé hibásak. Kiváló eredményeket érnek el egy pohárba faragásuk során, és egy kanál művészi tárgyat készítenek a fogantyúból - de mindegy, hogy minden börtönben lélegzik. Ezért a szovjet írókat olvastam: filozófiánk felszínesnek tűnik számomra, a művészi készség kétes. A „Hétfő kezdődik szombaton” bizonyos érzékenységgel is kapcsolatban állok, mert ez egy bizonyos szűk, konkrét társadalmi réteg és életmódjának leírása, és ez a varázsa. És minden más - véleményem szerint - egy kis filozófia a kis helyeken. És még egyszer, nem fogom ott művészi anyagot.
És vannak olyan dolgok, amelyeket dicséretnek tartanak, de nem. "A Mester és Margarita" - a nagy orosz regény. Bulgakov általában nagyon jelentős szerző, mind önmagában, mind pedig egy egész nagy orosz próza rétegének örököse, amelynek homályos elképzelése van, mert a szovjet kormány mindent elszakított, és csak az engedélyezett pilléreket hagyta, hogy az iskolai kánon klasszikusainak vezetői lógjanak. Valamilyen oknál fogva szeretem a színházi romantikát is, ami furcsa számomra: nem vagyok olyan közömbös a színháztól, de nem értem, miért létezik. Kicsit, ami olyan bánathoz vezet, mint a színészek, színházi történetek és mindezek története: nem értem, hogy miért tudok játszani a színpadon valamit, amit betűkkel lehet olvasni, és miért mindezek az emberek csinálják, amit tesznek. De a "Színházi regény" nagyon süllyed a lelkemre.
Másodszor: Ilf és Petrov, akiket a túlzott idézés veszélyeztetett, valójában rendkívül nagy írók. Nabokov értékelte őket, "kettős zseni" -nek nevezte őket (általában figyelmes volt a szovjet irodalomra). A Golden Calf egy gyönyörű orosz romantika, a The 12 Chairs pedig, bár kissé gyengébb. Tehát amikor azt mondják, hogy túlcsordult, nem, ez nem igazán. Ezek olyan valódi értékek, amelyek áthaladnak az irigy távolságon.
A "tea, kutya, Pasternak" és a "kávé, macska, Mandelstam" jól ismert dichotómiája "változat, tea, gyerekek, Shakespeare".
M. Ilyin (Ilya Marshak)
Enciklopédia "Mi ez? Ki ez?", "Hogyan vált az ember óriássá"
E két könyvből vezethetem, gyanítom, ateizmust és a folyamatban lévő hitet, és az általános tiszteletet a legyőzhetetlen emberi ok miatt.
Alexandra Brushteyn
"Az út a távolba megy ..."
Bár a későbbi újbóli olvasásoknál kezdett homályos kellemetlenséget érezni, de nem választottad ki azt, amit gyerekkorban olvassz - és ez nem szükséges. Általánosságban elmondható, hogy a könyv arról szól, hogy tíz percig nevethetsz az egész utcán egy másik kerítés alatt, mint korábban, - nem mondtam el nekik ...
Michel Montaigne
„Kísérletek”
A szkepticizmus ilyen szkepticizmus. Nos, az a gondolat, hogy semmi szokatlan a halálban.
Eugene Tarle
"Napóleon", "Talleyrand"
Az előző - elitista - politikai nézeteim alapja. A jelenlegi, demokratikus, könyv nélkül kialakult, közvetlen szakmai tapasztalat. És ha egyszer Bonapartist voltam, igen.
Bertrand russell
"A nyugati filozófia története"
A jelölt átadására és a fej általános elszámolására. Bár a szerző, mint közéleti személy, sok panasszal rendelkezik, ez a könyv szép.
Jane austen
"Érzések és érzékenység", "Emma"
Az, aki világosan gondol, egyértelműen kimondja. Valahol meg kellene ragadnia a pápa "Az esszé az emberen" és a Gibbon, de már nem illeszkednek. Végül Austin, mi? A személyes bátorságról, az önbecsülés, a csalódás és a halál arcáról. Van valami összefüggés e minőség és az abszurd humor felé irányuló hajlam között (egy másik példa Harms).
Vladimir Nabokov
"Egyéb partok", "Megjegyzések az" Eugene Onegin "-hoz"
Mi nem "Dar"? De valamilyen okból nem "Dar". Inkább hozzáadnám a "Pale Fire" -t - látszólag maga a megjegyzésforma lenyűgöző.
Tolsztoj Leo
"Háború és béke"
Szeretem még „Anna Karenina-t”, de a „háború és béke” elhalasztották: azt olvasta, amikor elhalasztották.
John tolkien
A Silmarillion, a Hobbit
Plusz minden számtalan számukra marginális. Könyvek a külvilág szépségéről, furcsán, és a halhatatlanok örök szomorúságáról. És az emberek szabadságáról, akik szabadon halhatnak meg és nem kapcsolódnak semmire.