„Milyen nemi erőszak?”: Minden lyuk az orosz erőszak elleni törvényekben
Az orosz emberi jogi szervezetek számításai szerintaz erőszakot túlélő nők csak 12% -a fordult a bűnüldöző szervekhez. És azokból az esetekből, amelyek még mindig felkeltek, csak 5% jön bíróságra. A legutóbbi, nagy horderejű ügyek példáinak felhasználásával úgy döntöttünk, hogy megtudjuk, hogy a gyakorlatban hogyan zavarják meg a zaklatás, a bántalmazás, a szexuális vagy a családon belüli erőszak áldozatainak védelme és milyen hiányosságok vannak az orosz jogszabályokban.
szöveg: Elizaveta Pestova, Anna Kozkina
zaklatás
2018 márciusában több újságíró azonnal azzal vádolta az Állami Duma-helyettest, aki az Oroszország Liberális Demokrata Pártjának, Leonid Slutsky-nak a zaklatás miatt. Az orosz szolgálat "Bi-bi-si" Farida Rustamova, a "Rain" Daria Zhuk producere és az RTVi Ekaterina Kotrikadze főszerkesztő helyettese elmondta, hogy zaklatást szereztek a helyettestől.
Jogi következmények: Az Állami Duma helyettes etikai bizottsága felkérte Leonid Slutsky-t, hogy magyarázatot adjon az újságírók vádjával kapcsolatban. Az ülést zárt ajtók mögött tartották, így a bizottság nem talált megsértést a helyettes cselekvésében. Ezután több tucat kiadvány egyszerre úgy döntött, hogy személyesen bojkottálja a parlament alsó házát és Slutsky-t. A Duma-ban az újságírókat felkérték, hogy lépjenek kapcsolatba a vizsgálatot végző hatóságokkal, "ha vannak büntetőjogi panaszok."
Marie Davtyan
A nem kormányzati szövetségek konzorciumának ügyvédje, ügyvéd
A zaklatás területén egy zsírrés van. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 133. cikke "A szexuális jellegű kényszerített cselekmények". De ez nem pontosan zaklatás, nem éppen az, amit általában mondanak. Ha megnyitjuk a gyakorlatot ebben a cikkben, akkor az ügyek gyakorlatilag nem izgatnak: úgy van megfogalmazva, hogy lehetetlen vele dolgozni. A cikknek két nagyon értékelő koncepciója van: a cselekvésre való kényszerítés és a függőség állapota. Sem az egyik, sem a másik nem dekódolódik a büntető törvénykönyvben, és természetesen mindenki érti őket. A gyakorlatban a függőség olyan helyzet, ahol egy személy élete teljesen egy másiktól függ: ha elhagyja, azonnal meghal. És ha egy személytől függ, mert az ő alárendeltje, gyakran nem fogadják el, hogy függőségnek tekintik. A nyomozó bizottság egyszerű utat követ: az áldozatnak lehetősége volt arra, hogy elkerülje azt, mivel nem ment el - vagyis mindent beleegyezett.
A kényszerítéssel még nehezebb, mert nem teljesen világos, hogy mit jelent. A fizikai erőszakkal mindent többé-kevésbé egyértelmű - ez nemi erőszaknak tekinthető. És a vizsgálati bizottság pszichológiai erőszakáról fogalma sincs. Az egyik cikkben szereplő két értékelési koncepció azt eredményezi, hogy egyáltalán nem alkalmazandó. Ez egy halott cikk.
Törvényünkben nincsenek külön rendelkezések a zaklatásról és a zaklatásról, és nem csak a szexuális jellegűekről. Nagyjából beszélve, ha valaki bepiszkál a pápára, ma már törvényes. A legjobb esetben, ha egy tehetséges rendőrt elkapnak, akkor kis huliganizmust rendel (a CAO RF 20.1. Cikke) - és ez nem tény. A gyakorlatban ez csak semmi. Szükségünk van egy külön felelősségre a zaklatásért, egy különálló fogalmi eszközért. Azokban az országokban, ahol a zaklatás elleni jogszabályok vannak érvényben, a munkahelyen a munkahelyi zaklatással szembeni fellépés kötelezettsége van.
követés
Ezen a nyáron, Novosibirszk lakosa, Valeria Sukhanova azt mondta, hogy egy korábbi kollégája, Konstantin Shmelyov üldözi őt. Először küldte az üzeneteit „fényes érzelmekkel való vallomással”, majd az önálló elhagyás ellenére várta az otthonát vagy irodáját. Hamarosan Shmelev fenyegette őt, és az ünnepek alatt lenyomta őt, botrányt téve. A következő hat hónapban Shmelev nem jelent meg, de 2018 februárjában ismét elkezdett sértéseket és fenyegetéseket írni. Sukhanova elment a rendőrséghez, az üldöztető bocsánatot kért és fél évig eltűnt. Júliusban megtámadták a bejárat közelében - egy ismeretlen személy egy sisakban öntött egy vödröt. Másnap egy levelet kapott Shmelevtől, hogy a vödör tele volt vizelettel, és fenyegetésekkel, amelyeket barátai és ismerősei kiderítenének. Az újságírókkal folytatott beszélgetésben Shmelev nem tagadta meg semmit, de azt mondta, hogy maga a lány „provokálta” őt.
Jogi következmények: Februárban Sukhanova elment a rendőrséghez, de adatai szerint nem tett konkrét lépéseket, bár a fenyegetésekkel való kapcsolatfelvételt biztosít. A júliusi támadás után a lány új kérelmet nyújtott be. A kerületi rendőrtiszt megkérdezte Shmelyovot, és Sukhanovának azt mondták, hogy az adminisztratív ügyben az anyagot az ügyészséghez küldik, de semmit sem mondtak neki. A rendőrség arra is figyelmeztette, hogy nem hoznak büntetőjogi felelősségre Shmelyovot. Októberben ismét elkezdett írni a lánynak.
2016 elején Svetlana Kirillova, miután Rustem Gadzhiyev partnere megverték (mindkettő megváltozott), elment a rendőrséghez, és elhagyta őshonos Ulyanovskát. Hajiyev nyomon követte, és erővel visszahozta a városba. Ulyanovskban ismét megverte - a nő terhes volt, és vetélés volt. A nő Hajijevtől távolodott el másodszor, de megpróbálta elhúzni Togliattihoz, ahol maga költözött - és miután megtagadta, hogy újra megverték.
Miután Kirillova Moszkvába költözött, egy férfi megragadta a VKontakte oldalát, és meghitt fotókat tett közzé, amelyek a nő szerint arra kényszerítették, hogy "bizonyítsa, hogy ő irgalmas szeretete van rá." Ezután Hajiyev legalább kétszer támadta meg Kirillovot, és le is vágta a kocsi féktömlőjét, amit később elmondott neki, és azzal fenyegetőzött, hogy megöli. A nő rájött, hogy egy ideig nyomon követte a helyét egy eszközön keresztül, hogy lopott autókat keressen, amit a dolgokban talált.
Jogi következmények: Kirillova szinte minden esetben fordult a rendőrséghez. 2016 januárjában dobott be - Ulyanovsk-rendőrség megtagadta a bűncselekmény megnyitását. A vetélkedés miatt bekövetkezett vetélés után a rendőrséghez fordult, az orvosi dokumentumok ellenére ugyanaz az eredmény. Az elrablási kísérlet után Kirillov ismét bejelentést nyújtott be - Hajiyeva megkérdezett és felszabadult, figyelmen kívül hagyva a szakértő véleményét az áldozat arcán és testén fellépő zúzódásokról, zúzódásokról és kopásokról. A moszkvai támadás, a vágott fékek és a fenyegetések után Kirillov kérelmet nyújtott be a Mozhaisky rendőrségnek - a rendőr nem volt hajlandó elindítani egy ügyet "a korpusz hiánya miatt". Az asszony szerint a tanszékvezető helyettese, amikor megkérdezték, hogyan kell élnie, azt válaszolta: "Nos, mit tudok tanácsolni? Csak azután, hogy az Emberi Jogok Európai Bírósága elfogadta Kirillova panaszát a rendőrség tétlenségéről, két évvel ezelőtti intim képek közzétételéről szóló nyilatkozatának megfelelően indított egy ügyet.
Olga Gnezdilova
Az emberi jogi projekt "Jogi kezdeményezés" ügyvédje
Az üldöztetés önmagában nem bűncselekmény Oroszországban, kivéve, ha fizikai kár történik. Jogszabályunkban egyáltalán nem létezik védelmi rend fogalma, vagyis az üldöztetésnek tekintett cselekmények tilalma. Ilyen esetekben az ajánlások - amennyire csak lehetséges, hogy megvédjék a nyomozót, blokkolják azt minden hírnöknél, hogy ne fogadjanak hívásokat ismeretlen számoktól. Fontos, hogy minden fenyegetést megőrizzünk, és kapcsolatba lépjünk a rendőrséggel, nyomtatványokat csatolva, írjunk egy nyilatkozatot, amelyet reálisnak és megvalósíthatónak tartunk, és kérje meg a gyilkosság vagy súlyos testi sérülés veszélyének megindítását (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 119. cikke). Ne diszkontáljon, és károsítsa az egészséget, ha depresszióba kerül, a nő orvosi segítséget kért és betegszabadságot kapott. Ha nincs ideje és energiája, hogy menjen a rendőrséghez, küldjön pályázatokat postai úton regisztrált levélben és tartsa meg a bevételeket.
erőszak
Sycheva Irina tanítványa elmondta, hogy 2015. szeptember 27-én éjjel megerőszakolták a moszkvai Ray Just Arena klubban, ahol megkezdődött a MADI diákok kezdeményezése. Sycheva szerint egy korábbi osztálytárs, Stas meghívta őt a pártba; mielőtt belépett volna a klubba, Stas és két barátja energikusan ivott vodkát. A Sycheva klub valamelyik pontján úgy tűnt, hogy "elkezdődött a törés", és végül a WC-állványban volt. Egy videó arról, hogy mi történt benne, az interneten volt, és Sycheva egy barátja forgatta meg, meghívta őt egy pártba - később felmászott egy standba és megerőszakolta őt. A program "Live broadcast" a csatorna "Oroszország" Sycheva azt mondta, hogy először nem akart írni egy nyilatkozatot, de a videó az ő nemi erőszak gyorsan terjedt az interneten. A szociális hálózatokban Sycheva üldöztetése kezdődött: sokan ragaszkodtak ahhoz, hogy ő maga „elcsábította” a nemi erőszakosokat.
Jogi következmények: 2016 októberében Lev Kamenetsky és Stanislav Sobolevsky szexuális bántalmazás miatt ítélték el. Az utolsó szóban megtagadták, hogy elismerjék a bűntudatukat, és azzal vádolták, hogy a lány hazudik. Sychev önmagában csak a kihallgatáshoz jött el a bírósághoz - aztán egy ügyvéd szerint érzelmi bontásban volt. Kamenetsky kilenc évet kapott egy szigorú rendszerváltozásban erőszakos szexuális cselekményekért (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 132. cikkének b) pontja, "Szexuális jellegű erőszakos cselekmények"), Sobolevsky - kilenc és fél alatt ugyanezen cikkben, valamint "magánélet megsértése" (Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 137. cikkének első része), valamint a pornográf anyagok illegális előállítása és kereskedelme (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 242. cikkének második része „b” bekezdése).
Marie Davtyan
Sokat attól függ, hogy egy anyag rezonanciát kapott - ez nem egy olyan mechanizmus, hanem egy bizonyos nyomáskapcsoló. Láthatjuk, hogyan érti a társadalom az igazságosságot. A nemi erőszak és a családon belüli erőszak eseteiben mindig sztereotípiákon nyugszunk: „magam bűnös vagyok”, „veri a szeretet”, „rövid szoknyában részeg voltam, mindenkit provokáltam”. A bírák és a rendőrök ugyanazok a mítoszok hordozói, mint a társadalom többi része. Még azt is mondanám, hogy többet hisznek a mítoszokban - amikor egy lány jön a nyomozóhoz, őszintén hisz abban, hogy ő maga is hibáztatható: "Milyen nemi erőszak? Ő maga jött meglátogatni." És ez egy olyan felsőfokú jogi végzettségű személy, akinek meg kell értenie, hogy a látogatás nem jelenti azt, hogy előzetesen beleegyezik.
Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének „Rape” 131. cikke rendelkezik. Ebben a cikkben az áldozat mindig nő, és a bántalmazó mindig ember (elméletileg, egy nő lehet a bántalmazó bűnrészese, például olyan helyzetben, amikor ő tartja az áldozatot, vagy részt vesz a bűncselekmény megszervezésében, de a férfi továbbra is az elkövető). A férfiakkal szembeni erőszakot az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 132. cikke szabályozza: „Erőszakos szexuális természetű cselekmények” - vagyis egy ember megsérülhet benne, és elméletileg erőszakot köthet mind a férfi, mind a nő. A "Repce" cikk azt jelenti, hogy mindig vaginális közösülés, és a "Szexuális erőszakos cselekedetek" cikk a szexuális kapcsolatok más formáit - anális, szóbeli és mások.
Mindkét cikk büntetése ugyanaz lehet, és az a tény, hogy a szexuális erőszak formái két cikkre oszlanak, nem nagy dolog. Bár a nemi erőszak definíciója még mindig helytelenül van megfogalmazva: csak a behatolással való szexuális kapcsolatról beszél, a nyugati jogi gyakorlatban a nemi erőszak bármilyen szexuális kapcsolat, beleegyezés nélkül.
A beleegyezés elve nem szerepel egyáltalán ezekben a cikkekben, és az „erőszakkal vagy annak használatával való fenyegetéssel” kifejezés a gyakorlatban az áldozatok ellenállásának jeleit mutatja be. Ez azt jelenti, hogy a nemi erőszak vagy szexuális támadás bizonyításához konkrét jelei vannak az ellenállásnak és a fizikai erőszaknak. A helyzetek azonban különbözőek lehetnek, és nem tudjuk ellenállni a sérült kötelességnek - ez egy teher, amelyet nem mindenki tud viselni, és ez egy kulcsfontosságú pillanat.
A 131. és 132. cikkben egy külön bűncselekmény jele van: „az áldozat tehetetlen állapotának használata”, beleértve az alkoholos, kábítószeres mérgezés állapotát és így tovább. A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza, hogy nem számít, hogy az áldozat miért érte el ezt az államot - függetlenül vagy az elkövető segítségével. De az alkoholfogyasztás állapotával, az örök problémával: bizonyítani kell, hogy a diplomája olyan volt, hogy az áldozat állapota tehetetlen. Úgy gondolják, hogy ha az áldozat elméletileg elmozdulhatna, nem volt tehetetlen. És megértjük, hogy vannak olyan helyzetek, amikor a mérgező állapotban lévő személy elmozdulhat, de semmit sem mondhat. Ha felidézed az elmúlt évek botrányait a diákok közötti nemi erőszakkal kapcsolatban, az áldozatok azt mondták: "Igen, részeg volt, de cselekedhet." És ez téved, mert van egy megállapodás kérdése - akár egy személy is adhatta-e.
A nemi erőszakról beszélni kell a pszichológiai, egészségügyi és a rendőri szolgálatok közötti jól megalapozott együttműködésről. Szükség van a sztereotípiák elleni küzdelemre mindezen testületekben, a nemi erőszak kivizsgálására vonatkozó kézikönyvek kidolgozására, beleértve a különleges eljárásokat is, mint például a bírósági bizonyságtétel: ha az áldozat bíróságon tanúskodik, jobb, ha az alperes nem volt a teremben, és például a konfrontáció helyesebb menjen át a Gesell tükörön (üveg, amely az egyik oldalon tükörnek tűnik - Kb. Ed.).
Belföldi visszaélés
Tavaly decemberben Dmitrij Grachev, Moszkva közelében, Serpukovban, felveszi Margitát feleségével az erdőbe, és egy fejszével vágta le a kezét, majd elvitte a kórházba. Ezt megelőzően Margarita ősszel úgy döntött, hogy a házasság felbontását kérte, majd Dmitry megverte. Elkezdte gyanítani a feleségét árulásról, és novemberben először vitte el az erdőbe, és késsel fenyegette. Ezt követően Margarita elment a rendőrséghez - de egy hónap után a helyzet megismétlődött és rettenetesen véget ért.
Jogi következmények: Margarita Gracheva novemberben jelentette be rendőrségi panaszát, miután a férje először vette el az erdőbe. Három héttel később a kerületi rendőr hívta, és azt mondta, hogy megelőző beszélgetést folytatott Dmitryvel. Grachevet csak decemberben tartották fogva és letartóztatták, miután a második felesége támadt. Két emberrablásról, a súlyos testi sérülés szándékos kitöréséről vádolják (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 111. cikkének „b” pontja, „z” pontja) és a gyilkosság veszélye (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyv 119. cikkének 1. része). Ezenkívül a helyi körzet gondatlansági ügyet nyújtott be.
2016. november 5-én, Orla, Yana Savchuk lakója háromszor hívta a rendőrséget haza a korábbi partner Andrei Bochkovdal való konfliktus során: azt mondta a rendőrségnek, hogy megverte, de nem őrizték őt. Két héttel később, Savchuk ismét felhívta a rendőrséget - akart belépni a lakásába, és felvenni a dolgokat, de Bochkovát látta a házon kívül. A rendőrség látták a konfliktusukat: jelenlétükben egy férfi kiabált Savchukon és átkozott. A szemtanúk elmondták, hogy sem a kerületi rendőrtiszt, sem kollégái nem próbálták megnyugtatni és megvédeni a nőt, de a lehető leghamarabb el akartak távozni. „Akkor még 38-szer fognak békét tenni, és bolondok leszünk” - kérte a kerületi rendőrtiszt Savchuktól, hogy fogadjon el egy nyilatkozatot a halálos fenyegetésekről. November 17-én a következő kérdés, egy elkeseredett asszony, a következő kérdésre válaszolt: "Ha megölik, biztosan elhagyjuk, leírjuk a holttestet, ne aggódj." Néhány perccel a rendőrség távozása után a hordók megverik, és másnap a fejsérülés miatt meghalt.
Jogi következmények: A beszámolók szerint november elején Savchuk nem tett semmilyen intézkedést - csak egy jelentést készítettek a Bochkova rendezetlen magatartásáról a lépcsőházban való esküzésért. Az asszony halála után tizenhárom évet ítéltek büntető kolóniában, és elrendelte, hogy kártérítést fizessen az elhunyt apjának. A helység gondatlanságot indított, de nyáron a bíróság visszaadta az ügyészségnek.
Marie Davtyan
Elméletileg a családon belüli erőszak esetében a Büntető Törvénykönyv cikkeit is használhatja. „Az egészségre ártalmas szándékos bánásmód” (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 115. cikke) - de itt a probléma az, hogy ezek a „magán vádak” (azaz a büntetőeljárás nem az ügyész, hanem az áldozat vagy képviselői kezdeményezése). - bizonyítékokat gyűjtsön, vizsgálatot rendeljen, bizonyítékokat gyűjtsön a tanúktól stb. Kb. Ed.). „A mérsékelt testi sérülés szándékos kitörése” (a büntető törvénykönyv 112. cikke), „A súlyos testi sérülés szándékos kitörése” (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 111. cikke) és a „kínzás” (az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 117. cikke) - ez rendkívül ritkán használt cikk, de legalábbis egyes régiókban kialakult a gyakorlat.
A probléma az, hogy még akkor is, ha büntetőügyet indítanak, gyakorlatilag nem védi az áldozatokat az új erőszakos cselekményektől, mivel az agresszort semmilyen módon nem izolálják az áldozattól - sem a vizsgálat ideje alatt, sem az ítélet után. Ebben az esetben az esetek szinte soha nem szabnak ki büntetést, amely magában foglalja a szabadságvesztést. На практике это выглядит примерно так: допустим, агрессор ломает руку потерпевшей (вред здоровью средней тяжести), она обращается в полицию, расследование подобного случая может идти полгода, потом ещё суд, который длится несколько месяцев. Всё это время обвиняемый на свободе, может регулярно присылать угрозы потерпевшей, преследовать её, даже совершать новые акты насилия. Никто не сдерживает агрессора, не защищает потерпевшую. В финале агрессор получает приговор - год ограничения (а не лишения), свободы, ему просто запрещается покидать город, и он обязан регулярно являться в органы. То есть фактически человек, который сломал руку жене, никакого большого дискомфорта не испытывает.Problémák és nehézségek csak az áldozatban merülnek fel.
Azonban, amikor a verés bűnügyi cikk volt (két évvel ezelőtt, a Büntető Törvénykönyv 116. cikkének módosításával, a rokonokra tett verések az adminisztratív bűncselekmények kategóriájába kerültek), volt módja annak, hogy valahogy megvédje az áldozatokat az agresszor hatására. Miután megkapta a szabadság korlátozásának évét, megérti, hogy ha ilyen bűncselekményt még egyszer elkövetett volna, akkor börtönbe kerülhet. Ötezer bírság nem fogja megmenteni az áldozatot.
Számos tervezet született a családon belüli erőszakról szóló külön törvényről. Az első, amit Alexey Parshinnel írtunk, ő védi az egyik Khachaturian nővért. Már három éve igyekeztünk támogatni ezt a törvényt. A közelmúltban Oksana Pushkina helyettes úgy döntött, hogy meg kell próbálnunk együtt dolgozni, és most mi és munkacsoportja ismét megpróbáljuk megfogalmazni a törvényjavaslatot, hogy elfogadásra kerüljön.
A Duma álláspontja megköveteli a törvényt, hogy szinte semmit ne szabályozzon, hanem inkább dekoratív legyen. Azt mondjuk, hogy a törvénynek több funkcióval kell rendelkeznie. Először is, a bűnüldözés - a törvénynek rendelkeznie kell az áldozatok védelmének módjáról. A fizikai védelemről, mint például a biztonsági megrendelésekről beszélünk. A második funkció megelőző: ha helyesen cselekszel, akkor az ügyet nem büntetőjogi cikkekre fordíthatja. Amikor nyilvánvalóvá válik, hogy a helyzet az agresszív irányban lecsapódik, akkor az elkövetőre alkalmazhatunk védelmi intézkedéseket vagy befolyásoló intézkedéseket, hogy ne tegyen valami szörnyűbbet. A harmadik funkció a támogatás. Az áldozatok segítéséről beszélünk: pszichológiai, jogi, társadalmi. Mi vagyunk az Európa Tanács utolsó országa, amely nem fogadta el az ilyen törvényt. Száz és negyven országban működik.
kép: julien - stock.adobe.com, alexlmx - stock.adobe.com (1, 2)