Ütemezett végrehajtás: Miért is fennáll a büntetés?
Július elején Japánban végrehajtották a szekta alapítóját Aum Shinrikyo (szervezet, amelynek tevékenysége tilos az Orosz Föderáció területén) Shoko Asaharu és hat társa. Úgy tűnik, a halálbüntetés a múlt emléke (szeretném azonnal felidézni az európai inkvizíciót vagy a politikai bűnözők végrehajtását) - úgy vélik, hogy nincs helye a modern államban. Mindazonáltal még mindig sokkal elterjedtebb, mint amit el tudnánk képzelni. Megértjük, hogyan történt, és hogyan magyarázza meg a halálbüntetés támogatóit.
A halálbüntetés a világon fokozatosan megszűnt. Venezuela lett az első ország, amely ezt teljes mértékben teljesítette: 1863-ban eltörölték a halálbüntetést minden bűncselekmény miatt, függetlenül azok súlyosságától, beleértve az állam elleni bűncselekményeket is. Az első európai ország, amely ezt a büntetési intézkedést megszüntette, Portugália - 1867-ben tette. 1960-ig a halálbüntetés körülbelül 25 országban megszűnt (bár némelyikben az állam ellen elkövetett bűncselekmények miatt megtartották), és a század vége felé még tovább nőttek - azokat hozzáadták azokhoz, ahol a tilalmat törvény nem határozta meg, de tiltott.
Az Egyesült Királyságban az utolsó halálos ítéletet 1964-ben hajtották végre: Peter Allen és Gwynne Evans akasztották meg, hogy brutálisan megöltek egy barátot pénzért. A társadalomban végrehajtott kivégzésekkel kapcsolatos attitűd abban az időben megváltozott - talán, ha a büntetés végrehajtását néhány hétre elhalasztották volna, az életbüntetéssel helyettesíthető. Ugyanebben az évben moratóriumot szabtak ki a halálbüntetésre, és öt évvel később, 1969-ben végül eltörölték.
A halálbüntetés ma már ötven országban megengedett - 2017 végétől legalább 21 919 ember várja a büntetés végrehajtását. Kína a vezetők száma a kivégzések számában: az Amnesty International szerint itt több mondatot hajtanak végre, mint a világ összes többi országában (ezer eset), bár a pontos számok ismeretlenek: ez az információ állami szinten van besorolva. Kína mellett a múlt évben a világon végrehajtott kivégzések többsége csak négy országból származott: Iránban (a hivatalosan megerősített végrehajtási esetek több mint fele), Szaúd-Arábiában, Irakban és Pakisztánban. Szinte az egész Európában megszűnt a halálbüntetés, az egyetlen kivétel Fehéroroszország. Japán egyike azon kevés országoknak, amelyek fejlett gazdasággal rendelkeznek, ahol még mindig legalább büntetést igényelnek; a listán kívül szerepel az USA (bár egyes államokban tilos) és Szingapúr.
A halálbüntetés egyes támogatói azt mondják, hogy szükség van a jövő biztonságosabbá tételére, másokra -, hogy a leginkább brutális bűncselekményekre válaszul szükség van
Oroszországban a halálbüntetés nem törvényesen tiltott, de 1996 óta, amikor az ország csatlakozott az Európa Tanácshoz, moratóriumot alkalmaztak rá - helyette az életfogytiglani büntetést alkalmazzák. Az utolsó, Oroszországban kivégzett személy volt Sergey Golovkin, aki 1986-tól 1992-ig tizenegy fiút megölt: 1994-ben halálbüntetésre ítélték, 1996 augusztusában pedig kivégezték. A moratórium 2010-ben lejárt, de 2009-ben az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága meghosszabbította mindaddig, amíg az Állami Duma nem ratifikálta a halálbüntetés eltörléséről szóló jegyzőkönyvet.
A világban a halálbüntetéssel szembeni attitűd továbbra is ellentmondásos: míg egyesek meggyőződnek arról, hogy ez egy embertelen intézkedés, és a végrehajtás előtt a fogvatartottak fenntartására fordított kiadások is magasak (a veszélyes bűnözők több mint tíz éve várhatnak a büntetés végrehajtására), mások ragaszkodnak ahhoz, hogy szükség van rá. Bahrein, Jordánia és Kuwait tavaly egy hosszú szünet után folytatta a halálbüntetést, de támogatói olyan országokban találhatók, ahol a moratórium határozottan helyben van.
A halálbüntetés támogatói általában kétféle érvelést tartanak be: néhányan azt mondják, hogy a jövőt biztonságosabbá kell tenni (például a további bűncselekmények megelőzése érdekében), másokat -, hogy a legbrutálisabb bűncselekményekre válaszként, a társadalom nevében megtorlásként van szükség.
A „szem szemért” megközelítést aktívan használják, például Kínában. 2013-ban négy külföldi hódoltak el az országban, akiket tizenhárom kínai tengerész megölésével vádoltak. Röviddel ezután Hu Sijin, a "The Global Times" állami tulajdonú kínai újságíró szerkesztője írt a Weibo szociális hálózatról: "Határozottan meg kell keresnünk a megtorlást, és szigorú figyelmeztetést kell küldenünk azoknak, akik megölik a kínai népet." Az olyan országok állampolgárai, ahol a halálbüntetés megengedett, gyakran megmagyarázzák ezt a megtorlás iránti vágy. Például egy 2014-es felmérés szerint az Egyesült Államokban az ilyen büntetést támogató résztvevők 35% -a ezt elmagyarázza azzal, hogy „megfelel a bűncselekménynek”, a „szem szemében” elvének, vagy hogy a bűnöző „elvette valaki életét”.
Oroszországban időről-időre megszünteti a halálbüntetés eltörlését. Például 2013-ban, a Volgogradi terrortámadások után, az LDPR helyettes Roman Khudyakov törvényjavaslatot vezetett be az Állami Dumának, javasolva a terrorizmus, a pedofília és a kábítószer-használat iránti halálbüntetés bevezetését, ha ez két vagy több ember halálához vezetett. Azt is javasolta, hogy szüntessék meg a halálbüntetés használatát tiltó jogi rendelkezéseket (jelenleg csak a férfiakra vonatkozik), valamint a korhatár megváltoztatását - a halálbüntetés minimális életkorának csökkentését tizennyolc évről tizenhat évre, és a hatvanöt éves maximális életkor eltörlését. „A büntető törvénykönyv nem olyan nehéz a bűnözők számára, mint amilyennek kellene lennie. Nézze meg, hogy hány terrorista támadás van egy buszban, egy vasútállomáson vagy egy trolibuszban,” mondta.
Leggyakrabban a halálbüntetés visszaszolgáltatására irányuló javaslatok pontosan a terrorizmus összefüggésében szólnak. A "tisztességes Oroszország" vezetője, Sergei Mironov az egyiptomi orosz repülőgép összeomlása és a párizsi terrortámadások után azt javasolta, hogy a terroristák és bűntársaik halálbüntetését vezessék be -, majd ismételten megismételte ezt a javaslatot a nizzai támadás után. Ez a tétel Vladimir Zhirinovsky választási programjában található. „A halálbüntetés - találkozhatunk, de előzetesen mindenkit figyelmeztetünk. A bűncselekmény nem csökkenti azt, de a polgárok azt akarják, készen állunk. Legalább bizonyos bűncselekmények esetén - a kábítószer-kereskedelem nagy pártokban, terroristákban, nagyobb tolvajok, erőszakosok. a kategóriák visszaállíthatók ”- mondta ez év januárjában.
Ugyanakkor az a érv, hogy a halálbüntetés szükséges, mivel a legsúlyosabb bűncselekményekért való büntetés nem mindig működik. A kutatás szerint az Egyesült Államokban a halálbüntetés sokkal gyakrabban nem a bűncselekmény kegyetlenségével függ össze, de például mentális és fejlődési jellemzőkkel, az a tény, hogy gyermekkorában az elkövetőt visszaélték, vagy szülei nem figyeltek rá, a védőügyvédek elégtelen munkája, elégtelen megfontolás vagy az a tény, hogy az áldozat fehér volt. A huszonhárom eset közül, akivel szemben az Egyesült Államokban 2017-ben halt meg a halálbüntetést, e tényezők közül legalább az egyikük húszban jelent meg.
A második szemléletet (hogy a halálbüntetés a bűnözés elleni küzdelemre van szükség) a közelmúltban támogatta Donald Trump amerikai elnök - javasolta a kábítószer-kereskedők halálbüntetésének bevezetését az ország opioid járványának leküzdése érdekében. „Ha nem használjuk a kábítószer-kereskedőket, pazarolunk időt” - mondta márciusban. „És ez magában foglalja a halálbüntetést is.”
Nem hagyhatja figyelmen kívül az igazságszolgáltatási rendszer hiányosságait: a szakértők szerint az Egyesült Államokban a halálbüntetés 4% -a lehet hamis
Ezt az álláspontot magyarázza Harry Rogers, egy korábbi orvosi vizsgáló és nyomozó, aki gyilkossági ügyekre specializálódott. Úgy véli, hogy a halálbüntetés két okból is hatékony intézkedés lehet: „Először is nyilvánvaló, hogy a halálbüntetés garantálja, hogy egy személy soha nem lesz ismétlődő bűncselekmény. ugyanaz a hatás, de ez nem ugyanaz. Előfordul, hogy a veszélyes bűnözők elmenekülnek, vagy jogi eszközöket találnak a börtönből való kilépéshez, és újra megölnek, de amikor a gyilkos halott, már nem fenyegeti a társadalmat. Rogers második érve az, hogy a halálbüntetés arra kényszerítheti a bűncselekményeket, hogy többet lépjenek kapcsolatba a hatóságokkal, például arra, hogy értékes információkat adjanak ki a büntetés megváltoztatásáért: „Segít feltárni más gyilkosságokat, találni az eseteket, segíteni a családokat nyugodni és tanulmányozni, hogy ezek a szörnyek megértsék, a jövőben a bűnözés megelőzése.
Nyílt marad a halálbüntetés elleni küzdelem kérdése. Például a szingapúri bűnözési rátának (a halálbüntetés engedélyezettnek) és Hongkongnak (nincs halálbüntetés) tanulmánya szerint nincs különbség közöttük. Egy másik tanulmány kimutatta, hogy az Egyesült Államokban elkövetett gyilkosságok száma között, ahol a halálbüntetés tilos, és azokban az államokban, ahol ez megengedett, nincs nagy különbség. Természetesen ezek az adatok nem elegendőek a helyzet egészére történő extrapolálásához, de még túl korai lenne a halálbüntetés pozitív hatásaira vonatkozó messzemenő következtetéseket levonni. Ezenkívül nem lehet figyelmen kívül hagyni az igazságszolgáltatási rendszer hiányosságait: a szakértők szerint az Egyesült Államokban a halálbüntetés 4% -a lehet hamis.
A halálos ítéletek száma a világon fokozatosan csökken: 2017-ben legalább 993 halálbüntetés történt huszonhárom országban - ez 4% -kal kevesebb, mint 2016-ban, és 39% -kal kevesebb, mint 2015-ben. 2017-ben 2591 halálos ítéletet szabtak ki (2016-ban 3,117). Ennek ellenére nincs okunk azt hinni, hogy a halálbüntetés a közeljövőben megszűnik a világon. Ez az intézkedés akkor is rendkívül népszerű, ha tilos. Például a közvélemény-kutatások szerint az Egyesült Királyságban gyakrabban támogatják visszatérését, mint a lemondást.
A Közvélemény Alapítvány szerint 2015-ben a megkérdezett oroszok 60% -a tartotta elfogadhatónak a halálbüntetést (22% ellenezte) - 2001-ben 80% -uk tartotta be ezt a nézetet. A válaszadók több mint 70% -a azt mondta, hogy a halálbüntetés megengedett pedofília esetén, több mint 50% - a terrorizmus és a gyilkosságok esetében, 46% - a nemi erőszak esetében. A megkérdezettek 8% -a úgy véli, hogy a halálbüntetés bevezethető a megvesztegetésért, 4% - a vallási szentélyek elvesztése és 1% - az adók nem fizetése esetén.
fényképeket: Wikimedia Commons (1, 2, 3, 4, 5)
