Mi a GMO: az egészséget fenyegető veszély vagy a bolygó jövője
A nem GMO címke a legtöbb ökológiai termék társa: A „környezetbarát” csomagolás kialakításával és átgondolt reklámmal együtt állítólag garantálja nekünk egészséges jövőjét. 2010 óta, az Egyesült Államokban egyedül a gyártók több mint 27 000 terméknevet nyújtottak be a tanúsításhoz, amelyek formalizálják azt a tényt, hogy élelmiszerük mentes a géntechnológiával módosított szervezetektől, és a nem GMO-termékek értékesítése közel háromszorosára nőtt az elmúlt években. A környezet tisztasága és a társadalmi aktivisták harcosai tovább haladtak: számos közintézmény - a Föld Föld barátainak az Amerikai Fogyasztói Unióig - kötelezi a géntechnológiával módosított élelmiszerek kötelező címkézését.
Oroszországban a GMO-k helyzetét jelenleg törvény szabályozza. Június 24-én az Állami Duma elfogadott egy törvényt, amely megtiltja a géntechnológiával módosított növények és állatok termesztését az országban és a GMO-k behozatalát Oroszországba. A GMO-k előállítása csak tudományos célokra engedélyezett. "Tilos a növényi magvak ültetésére (ültetésére), amelynek genetikai programját géntechnológiai módszerekkel módosítják, amelyek genetikai mérnöki anyagot tartalmaznak, amelyek bevezetése nem természetes (természetes) folyamatok eredménye," a RIA Novosti idézi a szöveget.
Mi a GMO
A géntechnológiával módosított szervezet (GMO) olyan növény, állat vagy mikroorganizmus, amelynek genotípusát géntechnológiával módosították. Az Egyesült Nemzetek Élelmezési és Mezőgazdasági Szervezete (FAO) úgy véli, hogy a géntechnológiai technikák alkalmazása a mezőgazdasági fejlődés szerves részét képezi a transzgenikus növényfajták létrehozásához. A hasznos tulajdonságokért felelős gének közvetlen átadása az állat- és növénynemesítés fejlődésének természetes fázisa, ez a technológia növeli képességünket az új fajták létrehozásának ellenőrzésére, és különösen hasznos tulajdonságok átadására a nem tenyészfajok között.
Ma a géntechnológiával módosított élelmiszerek túlnyomó többsége szója, pamut, repce, búza, kukorica, burgonya. Az összes módosítás háromnegyedének célja a növényvédő szerekkel szembeni ellenállóképesség növelése - a gyomok (herbicidek) vagy rovarok (rovarirtók) elleni védekezés. Egy másik fontos terület az olyan rovarok létrehozása, amelyek ellenállóak a rovarokkal, valamint a különböző vírusokkal, amelyeket hordoznak. A tudósok ritkábban változtatják meg a növények alakját, színét és ízét, de aktívan részt vesznek a növekvő mennyiségű vitaminokkal és mikroelemekkel - például 8-szoros C-vitamin tartalmú módosított kukorica és 169-szer nagyobb béta-karotin.
A társadalomban a jelenséggel szembeni kétértelmű hozzáállás a tudományosan megalapozott bizonyítékot a GMO-knak az emberekre, a növényekre és a környezetre gyakorolt kárára nem létezik. A közelmúltban több mint 100 Nobel-díjnyertes írt alá egy nyílt levelet a géntechnológia használatának védelmében a mezőgazdaságban, amelyben Greenpeace-nak nevezték, hogy nem ellenzik a GMO-k használatát. A különböző fajok gének és azok kombinációi új fajták és vonalak létrehozásában való felhasználását a FAO genetikai erőforrásainak megőrzésére és felhasználására vonatkozó stratégiája tartalmazza a mezőgazdaságban és az élelmiszeriparban. Mindenesetre a lakosság egy része még nem áll készen arra, hogy bízzon a tudományos eredményekben, és úgy véli, hogy a géntechnológiával módosított termékek veszélyesek lehetnek az egészségre. Úgy tűnik, hogy az elmúlt években némiképp világosabbá vált, hogy az észlelt kockázatok közül melyik túlzás, vagy akár manipuláció, és amely ténylegesen kiteszi a módszer „elterjedtségét”.
Mi a GMO használata a mezőgazdaság számára
Ami a géntechnológia, és hogy az előítéletek intézményesítése milyen nehézkes lehet, világossá teszi egy vizuális és meglehetősen szenzációs esetet. A múlt század 90-es évek közepén a hawaii gazdálkodók komoly problémával szembesültek: a papaya, a régió legfontosabb termékének betakarítását a rovarok által továbbított gyűrűs vírus érte. Számos hiábavaló kísérlet után, hogy megmentse a gyümölcsöt - a tenyésztéstől a karanténig - váratlan módon találták meg: a vírus ártalmatlan összetevőjének génjét - a kapszidfehérjét - a papaya DNS-be helyezni, és ezáltal ellenállóvá tette a vírust.
A papaiának a globális piacon betöltött másodlagos szerepe miatt az amerikai mezőgazdasági cég, a Monsanto, a géntechnológia területén lévő óriás, és két másik vállalat engedélyezte a technológiát a hawaii gazdák egyik szakszervezetének, és ingyenes magokat szállított. Ma a géntechnológiával módosított papaya bizonyított győzelmet jelent: az új technológia megmentette az iparágat. Ugyanakkor a hawaii történet egy modern példázat: a víruson keresztül a papaya alig túlélte a tiltakozó kampányt, és egy bizonyos ponton fenyegette az őshonos államból való kiutasítás.
Az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériuma vizsgálta a vizsgált növényeket, és arról számolt be, hogy a technológiának nincs "káros hatása a növényekre, a nem célszervezetekre vagy a környezetre", és a Környezetvédelmi Ügynökség észrevette, hogy az emberek a vírust a közös fertőzött papaya mellett fogyasztják. . A szervezet bizonyítékai szerint a legtöbb módosítatlan növény gyümölcsében, leveleiben és száraiban a gyűrűs folt vírus részecskéit, beleértve a héjból származó ártalmatlan fehérjéket, használták a génmódosításban.
Ezek az érvek nem felelnek meg a GMO-k elleni harcosoknak. 1999-ben, egy évvel azután, hogy a gazdák elkezdték a módosított magvak előállítását, a módszer kritikusai azt állították, hogy a vírusgén kölcsönhatásba léphet más vírusok DNS-sel és még veszélyesebb kórokozókat hozhat létre. Egy évvel később a Greenpeace aktivisták már a Hawaii Egyetem kutatói bázisában lezuhanták a papaya fákat, azzal vádolva a tudósokat, hogy pontatlan és véletlen kísérleteket végeztek, amelyek ellentétesek a természet akaratával. A GMO-k elleni küzdők ritkán veszik figyelembe, hogy a természetben sokkal „véletlenszerűbb” mutáció fordul elő, és a hagyományos kiválasztás, a géntechnológia előfutára, teljesen „módosított” organizmusokat termel, és sokkal nagyobb mértékben a „pontatlansággal”.
A géntechnológia nem csak védi a termékeket a környezeti expozíciótól, hanem talán erősíti az egészségünket.
Bár a papaya GMO-kkal való értékesítésének ideje alatt nem volt ideje senkit károsítani, nulla időszakban a hosszú szenvedésű gyümölcsöknek nem szabad pihenniük. Csak 2009 májusában, a Japán Élelmiszerbiztonsági Bizottsága több éves tesztelés eredményeként jóváhagyta a géntechnológiával módosított papaya termesztését, és két évvel később megnyitotta piacát. Az amerikai tudósok, akik a japán kollégák ellenőrzése alatt végezték a teszteket, meggyőződtek arról, hogy az ellenfelek táborának meggyőződésével ellentétben a módosított fehérje nem egyezik meg az ismert allergének egyikével, és hogy a normálisan fertőzött papaya nyolcszor több vírusfehérjét tartalmaz, mint a genom módosított változat.
A géntechnológia nem csak a termékeket védi a környezetből, hanem talán erősíti az egészségünket. Napjainkban mintegy 250 millió óvodáskorú gyermek szereti a testben az A-vitamin hiányát. Minden évben 250–500 ezer gyermek veszít el teljesen, és a vakok fele egy éven belül meghal. A probléma különösen jellemző Délkelet-Ázsiában: az étrend alapja a rizs, és nem fedezi a béta-karotin szükségességét - olyan anyagot, amely emésztéskor az A-vitamingá alakul, és döntő szerepet játszik a látás fenntartásában. Mint tudjuk, a vitaminok kiegészítők formájában nem teljes értékű helyettesítők a tápanyagoknak, amit az élelmiszerből kapunk, sőt, a világ számos részén a vitaminok egyszerűen nem kerülnek értékesítésre, vagy az emberek nem engedhetik meg maguknak.
Egy tudóscsoport, amelyet Ingo Potricus vezetett a Svájci Szövetségi Technológiai Intézetből, hogy megoldja ezt a problémát, elegendő béta-karotint tartalmazó rizs termesztésével. A nárciszok és baktériumok virágainak génjeinek bevezetésével 1999-ben megszerzett aranyszemcséket áttörésnek tekintették a tudományos közösségben, a tudósok még az amerikai elnök Clinton bátorítását is kapták. A Greenpeace azonban felháborodott: véleményük szerint az „arany rizs” a géntechnológia trójai lójává vált (még a rák kockázatát is összekapcsolta), és nem tartalmazott elegendő béta-karotint, hogy fedezze a vitamin szükségletét. Az utóbbi esetben az ökoaktivisták helyesek voltak, de 2005-ben Potrikus és munkatársai korrigáltak és 20-szor több béta-karotint tartalmaztak, mint a szokásos.
A technológia hatékonysága ellenére a GMO ellenfelei továbbra is elítélték Potricus kezdeményezését, és azt tanácsolták, hogy a „mesterséges” rizs helyett hagyományos karotintermékeket termeljenek, figyelmen kívül hagyva számos olyan ázsiai ország klímáját és gazdaságát, amelyek elsősorban a kísérletben érdekeltek. Az aktivisták dühösek lettek, amikor a Kínában 2008-ban végzett klinikai vizsgálatok során 24 gyermeket kipróbáltak arany rizsre. Az 50 gramm gabonából nyert zabkása a napi A-vitamin szükséglet 60% -át fedezte, és a béta-karotin tartalma megegyezett a provitamin kapszulával, amelyet a második alanycsoport vagy kis sárgarépa kapott.
Miért nem a GMO-k jelölése nem garantálja a biztonságot
Alapvető aggodalomra ad okot a mezőgazdaság genetikai tervezésének néhány aspektusa, például a GMO-k herbicidek használatával vagy szabadalmak megszerzésével kapcsolatos kapcsolatáról. Azonban az igazán fontos kérdések egyike sem vonatkozik a géntechnológia tudományos aspektusára, és annál inkább a gyakorlat morális összetevőjére. A géntechnológia olyan technológia, amelyet különböző módon lehet használni, és a kérdés egyértelmű kijelentéséhez fontos megérteni a módszer céljai közötti különbséget és részletesen megvizsgálni az egyes eseteket. Ha aggódik a peszticidek és a termékek származási ügyeinek átláthatósága miatt, akkor tudnia kell az élelmiszerek által kitett toxinok összetételéről és mennyiségéről. Természetesen a „nem-GMO” védjegy nem jelenti azt, hogy a gazdaság növényvédő szer nélkül végzett, és a GMO-k tartalmáról szóló információk nem teszik egyértelművé, hogy miért végezték el a genetikai manipulációkat - esetleg a növényi növények megmentésére vagy a táplálkozási tulajdonságok javítására. Valójában a GMO-k nélküli termékek kiválasztása soha nem tudjuk, hogy helyes döntést hozunk-e, mert a genetikailag módosított alternatíva biztonságosabb lehet.
Az Egészségügyi Világszervezet, az Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémiája és világszerte több száz szervezet felismerte, hogy a GMO bizonytalanságának bizonyítéka még nem létezik. Tavaly a Genetikai Műszaki Oktatás Genetikai Tanulási Projekt Platformja 10 tanulmányt jelentett be, amelyek állítólag bizonyítják a géntechnológiával módosított szervezetek károsodását. Legyen az, hogy sok élelmiszergyártó úgy döntött, hogy ésszerű, hogy óvatos álláspontot képviseljenek, és biztosítsák, hogy tanúsított „nem GMO” legyen. Sokan közülünk nem állnak készen arra, hogy támaszkodjanak a tudomány érveire, sőt, a GMO-k és a GMO-k ellen szólók tanulmányaiban kisebb pontatlanságok és komoly hibák lépnek fel. Gyakran azonban a szkeptikusok bizalma áll, hogy túl korai lenne megítélni a genetikailag módosított élelmiszerek hosszú távú hatását.
Egy GMO-ellenes ügyben, mint bármely ellentmondásos kérdésben, annál mélyebben ásunk, annál nehezebb lesz véleményt alkotni: egyrészt a számítások pontatlansága, az információ torzítása és egyszerűen a géntechnológia ellenfelei találhatók mindenhol, a másik - eléggé agresszív vállalati pozícióban. szponzorálni. Ugyanakkor a GMO-kkal szembeni mozgalom fő érve az, hogy az „új típusú” termékek elkerülésének feltétlen oka az óvatosság és az óvatosság, ezért kissé gyenge. Az aktivisták, akik azt tanácsolják, hogy vigyázzanak a „csak abban az esetben” a GMO-kra, nem mindig készek megfelelően értékelni az alternatívákat. A mérnöki módosított gabonafélékben lévő fehérjéket toxikusnak nevezik, ugyanakkor védik a nagyon mérgező növényvédő szereket, amelyekkel a növényeket kezelik, és maguk védik magukat, véleményük szerint toxikus fehérjékkel.
A GMO-k tartalmára vonatkozó jelek nem teszik egyértelművé, hogy mit eszünk, hanem csak a biztonság illúzióját nyújtjuk.
1901-ben egy japán biológus felfedezte a selyemhernyókat megölő baktériumok típusát. A Bacillus thuringiensis nevű baktériumok és rovarölő szerként sok éven keresztül használatosak, figyelembe véve a gerincesek számára biztonságos. A 80-as évek közepén a belga biológusok úgy döntöttek, hogy javítják a baktériumok hatását a mezőgazdaságban, és bevitték a Bt fehérjét a dohány DNS-be. A növény saját inszekticid fehérjét termelt, amelyből a kártevők meghaltak. Ezután a technológiát alkalmazták a burgonyára és a kukoricára. Hirtelen a környezetvédelmi szervezetek komoly veszélyt jelentettek a korábban ártalmatlannak tekintett fehérjékre. A környezetvédők nem magukat a peszticidet támadják meg, hanem a génmódosítás tényét, és a Bt biztonságára vonatkozó következtetések már nem voltak érdekesek.
A Bt gén körüli vita még folyamatban van. Például 2010-ben a kanadai tudósok nagy mennyiségű CrytAb Bt fehérjét fedeztek fel a terhes nők és magzatok vérében, és a GMO-khoz kötődtek, ami sok zajt okozott. A nonprofit szervezet, a Biology Fortified honlapja közzétette az adatok visszautasítását, amely szerint a kanadai biológusok mérési rendszert alkalmaztak a növényekre, nem pedig az emberekre. Ahhoz, hogy ilyen magas Bt-fehérje arányt érjünk el, a várandós anyának néhány kilogramm kukoricát kell enni. Az ilyen hamisítások komolyan aláássák nemcsak a GMO-kkal szembeni mozgásba vetett bizalmat, hanem a modern tudományos kutatások általánosságban való objektivitásába vetett bizalmat is.
A következő tény is kíváncsi: a Greenpeace véleménye szerint a „természetes” Bt-fehérjék inszekticidekben, amelyeket a gazdák permeteznek a növényekre, két hét múlva szétesnek, ezért ne aggódjon a kár miatt. És ismét a fogyasztó félrevezető. Ismert, hogy a gazdálkodók rendkívül nagylelkűen használják a rovarirtókat permetezőgépek formájában. Az ajánlások általában azt jelzik, hogy 5-7 naponként szükség van a gyógyszer használatára, és ez már elegendő ahhoz, hogy a fehérje ideje legyen a testünkbe jutáshoz. Senki sem tartja nyomon a világszerte gazdálkodók által naponta használt Bt rovarirtók pontos mennyiségét. Ezen túlmenően, a Bt-inszekticidek, a biztonságos tisztított Cry1Ab fehérjével ellentétben, élő élő baktériumokat tartalmaznak, amelyek az élelmiszerben szaporodhatnak.
Miközben a GMO-k minden oldalról támadnak, a biopesticidipar virágzik. A nem GMO-termékek vásárlásakor úgy tűnik számunkra, hogy egészséges táplálékot kapunk toxin nélkül, ugyanakkor talán több káros anyagot fogyasztunk. Kiderül, hogy a GMO-k tartalmára vonatkozó jelek nem teszik egyértelművé, hogy mit eszünk, hanem csak a biztonság illúzióját nyújtjuk.
Milyen következményekkel érdemes gondolkodni
Az elmúlt húsz évben több száz tanulmányt végeztek és tonna géntechnológiával módosított élelmiszert fogyasztottak. Ezek között nemcsak a növények, hanem például a hal: a növekedés felgyorsítására módosított lazac, vagy az Aeromonas baktériumokkal szemben ellenálló ponty. Nincs elegendő kutatás ahhoz, hogy meggyőzze a szkeptikusokat a GMO-k biztonságáról. A fogyasztók viszont csak a józan észre támaszkodhatnak, és számos olyan tudós pártatlanságára támaszkodhatnak, akiknek a kutatása a géntechnológia védelmében beszél.
Azonban az emberi szervezet számára a GMO-k biztonsága nem az egyetlen aggodalomra ad okot. További problémát kell keresni a géntechnológia alkalmazásának egyik legelterjedtebb területén - a herbicidekkel szemben toleráns növények termelésében. Az Egyesült Államokban, ahol ez a technológia gyakori, a termesztett gyapot és a kukorica háromnegyedét genetikailag módosítják a rovarok ellen, és ezeknek a növényeknek legfeljebb 85% -a módosítható úgy, hogy herbicidekkel, különösen a glifozáttal szemben ellenálló legyen. Egyébként a glifozát értékesítésének egyik vezetője a fent említett Monsanto cég, amely a géntechnológiára szakosodott.
Míg a rovarokkal szemben ellenálló GMO-k kevesebb rovarirtó szer használatához vezetnek, a herbicidekkel szemben toleráns mérnöki módosított növények, ezeknek az anyagoknak még aktívabb használatát eredményezik. A gazdálkodók logikája a következő: mivel a glifozát nem pusztítja el a növényeket, azt jelenti, hogy a gyomirtó szereket a lehető legbőségesebben permetezheti. A „dózis” növekedésével a gyomok fokozatosan tolerálják a peszticideket, és egyre több anyagra van szükség. A glifozát biztonságáról folytatott vita ellenére a legtöbb szakértő azt állítja, hogy viszonylag biztonságos. Van azonban egy fontos közvetett kapcsolat: a gyomnövények glifozátra való tolerálása arra kényszeríti a gazdálkodókat, hogy más, mérgezőbb herbicideket használjanak.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Most sok érdekes változata van a termékek genetikai módosításainak - a kukoricától, ami nem szörnyű aszály, a kevésbé természetes toxinok és szójabab tartalmú burgonya, amely most kevésbé telített zsír. A tudomány híreit figyelve kiderül, hogy a tudósok még ambiciózusabb projekteken dolgoznak: magas kalciumtartalmú sárgarépa, antioxidánsokkal, paradicsommal, hipoallergén dióval, táplálóbb kasszával és kukoricával, és még az egészséges olajat tartalmazó növényekkel is, amelyek korábban csak hal.
Általánosságban elmondható, hogy a géntechnológiai szakemberek sok mindent kínálnak. Természetesen komoly ellenőrzést igényel a szabadalmak megszerzésének, a herbicidek használatának mértéke, valamint a GMO-k elleni és a GMO-k elleni tudományos kutatás bizonyosságának és pártatlanságának mértéke. Bizonyára az ellenfelek tábora továbbra is létezik, és ha konstruktív kritika van, akkor az ilyen ellentét hatékony - hogyan hatékonyan, például egy árnyék kormány.
A tudomány folyamatosan fejlődik: a száz évvel ezelőtti biztonságnak most már károsnak tekinthető, és a biológiában még mindig sok fehér folt van, így a hosszú távú előrejelzések ebben az ügyben meglehetősen merész döntés. Mindazonáltal, még most is, a géntechnológia révén búcsút tudunk tenni bizonyos élelmiszerek allergiáinak, vagy kitölthetjük a létfontosságú nyomelemek hiányát, mivel a meglévő szkepticizmus ellenére a világ számos fogyasztója készen áll az új élelmiszerekre.
kép: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
