Ne táplálja a trollokat: Melyek a politikai korrektség csapdái

Dmitrij Kurkin

Egy hónap után miután Scarlett Johansson, az aktív tiltakozások miatt, elhagyta a transznemű férfi szerepét, a szociális hálózatokban flash mobilt indítottak, amely azt követelte, hogy Ruby Rose színésznőt eltávolítsák a Batwatch sorozat tervezetéből. A kritikusok többek között a CW-csatornát arra a tényre mutatják, hogy Rose, aki korábban lebegő nemes személyként azonosította magát, nem játszhat lebikus (és egyedülállóan ciszgender) hősnőt, és hogy a jelenlegi Batvumen változata zsidó és Rose - sz. És ha az első legalábbis a vitára alapozott érvre támaszkodik (bár zavart okoz a szexualitás és a nemi identitás fogalma között, amelyet még mindig osztanak), a második már egyértelműen elárulja a trollingot.

Formálisan a logika ugyanaz, mint Johansson esetében. Vagy azokban az esetekben, amikor a Disney "Aladdin" adaptációjának előállítói figyelmen kívül hagyták a közel-keleti eredetű szereplőket, és így "fehérítéssel" vádolták magukat. A zsidó hősnő egy nem zsidó játékban van - van-e semmi fehérítő?

"Dupla szabványok!", "Miért nem tud valaki és mások?", "Állítsa le a otmazyvat saját!". A hálózati trollok érvelésének arzenálját, amely a társadalmi igazságosság harcosainak logikájában látható következetlenségeket és lyukakat keres, nem változtatták meg alapvetően a „politikai korrektség” fogalmának felhasználása óta. Nehéz elképzelni, hogy azok, akik fenntartják az egyenlőség és a kölcsönös tisztelet elveit, legalább egyszer nem vádolhatók a képmutatásban, és a hírnév intézményét legalább egyszer nem vizsgálták ostobaságnak.

Az okos provokáció még szigorúan is hasznos. Ez ismét lehetővé teszi, hogy emlékeztessem önöket arra, hogy a társadalmi igazságosság háborúit elvileg folytatják, és hogy a késedelem előtt megállítsák a fogalmak helyettesítését. És nyilvánvalóan a helyettesítés akkor fordul elő, amikor a valóságos problémára való figyelmet a formalizmus és a megalkotott irodalom váltja fel. A hollywoodi transzfóbia, melynek eredményeként a transznemű színészek még nem is játszhatnak, valóság, és Rose „elégtelen zsidósága” még mindig zaklató, Hollywoodot nehezen lehet hibáztatni az antiszemitizmussal szemben, még csak a „láthatóság” problémája sem, amely elméletileg kiindulhat csillagok homoszexualitást játszanak.

Az etnikai háttér egy dolog, a cselekvő tehetség egy másik, az első támogathatja a második, de ezek még mindig különböző skálák. A politikai korrektséget támogató ideális világban a beszélgetés pusztán arról szól, hogy nincs olyan jel, amely megtiltaná, hogy az emberek bizonyos csoportjai belépjenek az öntésbe vagy az iparba. De nem lehet beszélni az ilyen cselekvés tilalmáról, lehetővé téve, hogy egy másik játékot játsszon, visszalépjen magától a karakter nevében.

Azonban a szociális hálózatok fejlesztése, amely lerövidítette a felháborodott közönség reakcióidőt néhány órára, eddig a láthatatlan hatalom fegyverét adott. Ebben az értelemben a James Gunn rendező elhagyásának története a "Galaxis őrzői" harmadik részének sorából indikatív. És nem is kérdés, vajon méltányos-e büntetni egy személyt a múlt bűneiért. A Disney-nek joga van arra, hogy saját megértésén alapuló döntéseket hozzon, hogy családi orientált vállalatként kíván-e olyan rendezőt felvenni, aki tíz évvel ezelőtt meggondolatlanul csípte a Twitteret a nemi erőszakkal és szexekkel kapcsolatban. Végül ez a projektük, a pénzük és a hírnevezési kockázataik. Jelzi, hogy egy kis provokáció elég volt ahhoz, hogy egy nagyvállalat villámgyorsan és nyilvánvalóan visszafordíthatatlan döntést hozhasson.

Az okos provokáció ismét emlékezteti Önt arra, hogy a társadalmi igazságossági háborúk elvileg történjenek, és hogy a késedelem megállítása előtt álljon le a fogalmak helyettesítése

Természetesen ez nem történt volna meg, ha nincsenek hasonló, magas következményekkel bíró, magas következményekkel bíró történetek, amelyeket olyanok kezdeményeztek, akik ellenzik a szociális kisebbségek jogainak megsértését, az ellenségeskedés ösztönzését és a gyűlölet propagandát. Szóval a hibás politikai korrektség?

Ha ez hibás, akkor csak egy dolog: a társadalmi igazságossági háborúk magyarázata nem illeszkedik a szabványos csipet száz negyven karakteréhez. Jó módon minden megkülönböztetés és gyűlölet elleni kampányt legalább egy rövid oktatási programnak kell kísérnie. Miért van minden alkalommal, amikor a cisgender színész a transznemű karakter szerepét veszi, nemcsak a színészi közösség, hanem a transznemű emberek megjelenése és elfogadása is rossz hír, és miért nem ellentétes a megjelenésért folytatott küzdelem a reinkarnáció elképzelésével? Hogyan támogatják a nem megfelelő vicceket a nemzeti és faji sztereotípiák? Miért válik a gyűlöletkeltés iránti könnyed hozzáállás gyűlölet-bűncselekménynek, míg a jóindulatú szexizmus ugyanabban a hámban van, mint a „nemi erőszak kultúrája”?

Ez egy unalmas munka, amely türelmet igényel, ami nem elég mindenkinek - különösen, ha a trollok különösen kitartóak. A New York Times szerkesztője, Sarah Jong egyszerre nem volt elég türelmes, és úgy döntött, hogy saját érmével visszafizeti a trollokat, megpróbálva paródiáznia a haaters beszédeiről, amiért a "fehér emberek elleni rasszizmus" vádjával fizetett. Szerencséjén a kiadvány szerkesztői elég messziről látszottak ahhoz, hogy túlmutassák a politikai korrektség kész mintáit, és ne húzzák ki a régi Jong tweteket a kontextusból. Mert kontextus nélkül minden társadalmi háború abszurdnak bizonyul - ez az, amit a troll seregek használnak.

Ami a trollokat illeti, egészséges immunválasz van rájuk régóta. Csak nem kell táplálniuk.

Cover: Nike