Biztonságosság: Szükséges-e megfosztani egy személyt a biztonság érdekében

Dmitrij Kurkin

Az ötletek és a mondások ellentmondásosak lehetnek.ellentmondásos, provokatív és transzgresszív - de tényleg veszélyesek lehetnek? És ha igen, foglalkoznia kell-e a fenyegetéssel, a tilalmak rendszerével és a biztonságos helyek létrehozásával? Meg kell védenünk az emberi pszichét a lehetséges kiváltókkal (figyelmeztető jelzésekkel) kapcsolatos figyelmeztetésekkel, vagy éppen ellenkezőleg, ha azt tanítanánk, hogy reagáljon a konfliktushelyzetekre és a kényelmetlen véleményekre, ahogyan a testet a vírusok és baktériumok ellen?

Jonathan Heydt és Greg Lucianoff, az „Amerikai elme kényeztetésének: a jó szándékok és a rossz ötletek generálják a vesztesek generációját” című szerzők szerzőjei, a három éves koruk nevének magyarázatában írva azt állítják, hogy az egyetemi környezetben a „szefitizmus” politikája agresszív cenzúrához vezet. Ez pedig megfosztja a diákokat és a tanárokat az egyik alapvető jogtól - a vitahoz való jogról és az egyenlő vitáról. Példaként említik a radikális felszólalók beszédeit (a politikai elemzőtől, Charles Murray-től a korábbi Breitbart konzervatív szerkesztőhöz, Milo Jannopouloshoz), akiket a hallgatói aktivisták nyomása miatt töröltek, és megpróbálják a tantervet „biztonságos környezetre” szabni. Ez utóbbi magában foglalja a Harvard professzorainak a nemi erőszakról szóló törvények megtiltására vonatkozó felhívásokat, mivel a téma megvitatása önmagában is károsíthatja a releváns tapasztalattal rendelkező hallgatókat, és a faji erőszakot vagy elnyomást leíró irodalmi művek önkéntes tanulmányozását teszi lehetővé. Chinua Achebe, a Booker-díjas és a Francis Scott Fitzgerald „Nagy Gatsby” elpusztulása "és a megsemmisülés".

Heidt és Lucianoff elsősorban az amerikai egyetemi környezetet írják le (ami számukra szoros és érthető: az első a szociálpszichológia professzora, a második az Oktatási Egyéni Jogok Alapítványának elnöke), megjegyezve, hogy a biztonságra vonatkozó elfogultság viszonylag nemrégiben jelent meg: előtte legalábbis legalábbis a hatvanas évek óta, éppen ellenkezőleg, a leginkább összeegyeztethetetlen vélemények csatatérének és összecsapásnak tekintették. Ez azonban nem akadályozza meg őket abban, hogy az egész emberre nézve a szignifikancia kárára vonatkozó következtetéseket extrapolálják.

Egy olyan társadalom, amely szorosan kanyarodik az éles sarkok körül, Heidt összehasonlítja a hiperkapitális szülőkkel: „Azt javaslom, hogy az olvasók egy varázslatos köpenyt vezessenek be, amely megvédené gyermekeit tizennyolc év alatti korban: nem esnek olyan helyzetbe, amikor a társadalom elutasítja őket, soha nem esik le és soha nem sértené meg a térdemet, senki sem sértené őket, és senki sem ugratná, majd tizennyolc évnyi fizikai és érzelmi szenvedéstől való teljes védelem után a köpenyt elveszik, és a gyermeke egyetemre megy. Megértem, hogy egy ilyen megközelítés nyomorék gyermekeiket, és nem teszi lehetővé számukra, hogy nő. " Az akadémikus ragaszkodik ahhoz, hogy a pszichét úgy kell mérsékelni, mint a test: „Az immunrendszer, mint az ideges, jön a világba, amely nem teljesen alakult ki.

Ami nem öl meg, az erősebbé teheti az embert - és élete hátralévő részében neurózissal és PTSD-vel „jutalmazhat”. A kényelmi zónából való kijuttatás hasznos, de jó lenne időről időre visszatérni hozzá.

Bár a könyv és a szerzők egészének retorikája a „Mi nem öl meg, erősebbé”, és azoknak szól, akik kritizálják a modern „sérüléskultúrát” és a „hópelyheket” (politikai korrektségvédőknek nevezték el, és akik nem értettek a véleményükkel) személyi sértésnek tekinthető), a magánélet általános megsértésének kérdése jogszerű. Milyen messze kell mennie a "veszélyes" ötletekkel és forgalmazókkal való küzdelem? Törölje-e a rasszizmus Mark Twain könyveiből, vagy - az orosz realitások felé fordulva - törölje Bunint a Dark Alley iskolai programból? Hol kezdődik az emberi méltóság véget érő megaláztatásának ellenállása és a cenzúra, amely az ellentétet a napalmmal kiégeti? Végül szükséges-e, hogy a psziché folyamatosan temperáljon, és ez a keményítés kognitív disszonanciát jelent?

Az elmúlt években a "pszichológiai immunrendszert" rendszeresen írták, bár nem annyira szigorú tudományos kifejezés, mint a pszichológiában és a pszichiátriaban már leírt fogalmakat ötvöző divatos kollektív név: az alkalmazkodás és a pszichológiai adaptáció mechanizmusai, a stresszválasz, azon képesség, hogy újjáépítsenek egy személyes képet a világról, új adatok alapján, amelyek nem illeszkednek a régi képbe. Mivel a népszerű pszichológusok által kínált feszültségek kezelési módszerei még mindig nem megfelelően tanulmányozódtak, nagyban különböznek: a mindennapi életet mérgező „gondolatvírusoktól” (Hanne Brurson könyvében, 2015-ben lefordított könyvben), minden esetben nem ajánlja az adaptációs mechanizmusokat (csak ebben az esetben, Kramer Garrett szerint a pszichológiai immunitás aktiválható).

Seidfizmu Heydt és Lucianoff ellenzik a "törékenységellenes" (lényegében ugyanaz a pszichológiai immunitás) ellen, és ebben a dichotómiában a fő fogás áll. A vizsgálatok során szerzett tapasztalatok és biztonsági óvintézkedések nem ellentmondanak egymásnak, hanem kiegészítik egymást. Az immunitás hasznos eszköz, amelyet ki kell használni, de elképzelhetetlen lenne túlbecsülni annak lehetőségeit: nem gyógyíthatod meg súlyos betegségek súlyos betegségeit. A gyermek, aki megtanulni járni, néha meg kell szakítania a térdét a vérben - de a lábai nem törhetik meg a lábát edzés céljára, de biztosan nem lesz jó szülők.

Ugyanez mondható el a közvélemény pszichológiai mentességéről és tisztaságáról. Ami nem öl meg, az erősebbé teheti az embert - és élete hátralévő részében neurózissal és PTSD-vel „jutalmazhat”. Hasznos elhagyni a komfort zónát, de jó lenne, ha időről időre visszatérhetne hozzá. A folyamatos információs bombázás körülményei között élő személy számára feltétlenül szükséges a „negatív információkra” való reagálás képessége. De van különbség a kritika és a tömeges zaklatás között. Az irodalmi klasszikusok megtiltása nyilvánvalóan brutális erő, de ez nem tagadja meg annak szükségességét, hogy időről időre átgondolják, és megfelelő magyarázatokat adjon neki. A népszerűtlen és felháborító ötletek minden bizonnyal szükségesek ahhoz, hogy időnként megkérdőjelezzük a megfelelőséget és a létrehozást. De ameddig csak flörtölni velük, nem vált gyűlölet-bűncselekménynek.

kép: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)