Tartsa a kezét és meghal: Mi az anti-natalizmus

Sok ember az emberiség egészének kihalását tartja. és különösen nemzetük, nagy fenyegetés - ez gyakran emlékeztet a gyermek nélküli jogra vonatkozó megbeszélések során. Ebben a koordinátarendszerben feltételezzük, hogy a család (és mindenekelőtt a nő) „köteles” a gyermek országát. De van még egy szempont: néhány ember nem csak azt hiszi, hogy a népesség megőrzése és növekedése abszolút jó, de biztosak abban, hogy az emberiségnek abba kell hagynia a reprodukciót, vagyis teljesen elhagynia a gyermeknevelést. Ezt a pozíciót anti-natalizmusnak nevezik, amely szó szerint "születés ellen". Az ellenkező álláspontot, amely szerint az utódok elhagyására és a verseny folytatására van szükség, nevezzük pronatalistanak.

Fontos megérteni, hogy a gyermekellenes anti-natalizmus és ideológia nem ugyanaz. A gyermekszabadság meghozatalára vonatkozó döntésnek más okai lehetnek: attól a vonakodástól, hogy a közvéleményt engedelmeskedik, és a családon belüli karrier elsőbbségét a gyermekek iránti érdeklődés hiányában. Az antinatalizmus esetében a szaporodás elutasítása hiedelemen és elméleten alapul: ez egy összetett világkép, amely szerint „össze kell kötni és meghalni”, ahogy Rast Cole mondta a The Real Detective-tól. Ugyanakkor az anti-natalisták nem érzik ellenségeskedésnek a gyerekeket, mint önmagukban - még a sajátjuk is lehet, ami nem törli a pesszimista nézeteket az emberiség egészének jövőjéről. Megértjük, hogy egyesek úgy vélik, hogy az embereknek nem kell létezniük fajként, és hogy milyen hiedelmek vannak az anti-natalizmusban.

Az esszében a "Az élet jelentéktelensége és szomorúsága" címmel megemlíti, hogy "az élet olyan vállalkozás, amely nem fizeti vissza a költségeit." Végtére is, a legtöbb erőfeszítésünk valamilyen módon biztosítaná az igényeinket, és többé-kevésbé megegyeznek magunkkal: "Figyeljünk arra, amit minden ember általában elégedettséggel csinál. mint a maga életének gyenge fenntartása, ami szükséges, fáradhatatlan munkával és örökkévaló aggodalommal, hogy minden nap megnyerje a harcot a kívánság ellen, és a halál látható a jövőben.

Schopenhauert nagyrészt a keleti vallási tanítások ihlette. A buddhizmus négy nemes igazsága közül az első azt mondja, hogy az élet dukkha - szenvedés okozta szenvedés. Annak ellenére, hogy a vallási meggyőződés nem zavarja a sok buddhistát, hogy gyermekeket szerezzen, Schopenhauer meggondolatlannak és még kegyetlennek ítélte, hogy elítélje a jövőbeli embert elégedetlenségre és szomorúságra.

Ha a világ tele van fájdalommal, akkor nem lenne etikus, hogy szabadítson meg más embereket belőle, megakadályozza őket, hogy jöjjenek a világba? Sőt, az ember létezése mindig adott, nem választás. A japán író, Akutagava Ryunosuke könyve "A vízföldön" leírja a Kapp (a japán mitológia népszerű karaktereit) mesebeli emberek klánjait, amelyek során a szülők megkérdezik a születendő gyermeket, hogy egyáltalán akar-e születni? - Nem akarok megszületni. Először is, attól tartok, hogy az apám öröksége - legalábbis a pszichopátiája. És ráadásul biztos vagyok benne, hogy a kappa nem szaporodhat meg -, így válaszol egy kis kappa közvetlenül az anyai méhéből, majd a szülésznő megfordítja a terhességet megfordult. Akutagava példázata azt sugallja, hogy az embereknek nincs ilyen mozgástérük - továbbra is alkalmazkodni és elfogadni a játék szabályait. Az ilyen nézetek fényében az „én nem kérek szülni engem” kifejezést nemcsak manipulációnak tekinthetünk, hanem alapvető etikai problémának is: van-e jogunk a másik elítélésére kényszerített létezésre?

A norvég filozófus, Peter Wessel Zapffe anti-natalista ötleteket fejleszt az Utolsó Messiás munkájában. Ez a vadász példázatosságával kezdődik, aki hirtelen elkezdett dolgozni, hirtelen úgy érezte, "testvériség szenved minden élőlényben" - vagyis rájött, hogy a halál előtt erőteljes volt, mint a vadászott állatok. Az egzisztenciális félelemről beszélünk, amely minden ember számára különös. Ez a fajta szorongás nem kapcsolódik konkrét okokhoz, amelyeket ki lehet dolgozni - nagyrészt az a tény, hogy tapasztaljuk, hogy halandó vagyunk. Nehéz ezt a félelmet teljes mértékben megbirkózni a szakemberek segítségével. Jekaterina Grigorieva pszichoterapeuta szerint a pszichoterápia a halál félelmén kell dolgoznia, hogy javítsa az életminőséget: „Van egy minta: minél nagyobb az elégedettség, annál kevésbé a halál aggodalma. És fordítva. nem tűnik olyan szörnyűnek, hogy van egy ilyen paradoxon.

Benatar szerint az utódok elhagyása az etikai kötelességünk. Egyikünk sem köteles növelni a boldogságot a világban, de mindazonáltal erkölcsi kötelességünk, hogy ne növeljük a szerencsétlenséget. Egyik szülő sem ígérhet egy gyermeknek, hogy élete rendkívül boldog lesz, és megtartja az ígéretét

Egy másik anti-natalista néző az a mai David Benatar, a Fokváros Egyetem filozófusa, aki olyan gondolatokat fejt ki, amelyeket sokan ellentmondásosnak tartanak a legkevésbé (például a férfiak és a dél-afrikai fehérség hátrányos megkülönböztetése). Emellett a „Jobb nem lehet” című könyv szerzője, a Nika Pitstsolatto „Igazi nyomozó” forgatókönyvírója szerint Benatar ötletein alapult, hogy a komor monológokat írta Rast Cole nyomozó Louisiana tájak hátterében, nevezetesen „az apaság bűnét”. .

Benatar szerint az utódok elhagyása az etikai kötelességünk. Egyikünk sem köteles növelni a boldogságot a világban, de mindazonáltal erkölcsi kötelességünk, hogy ne növeljük a szerencsétlenséget. Egyik szülő sem ígérhet egy gyermeknek, hogy az élete kivételesen boldog lesz, és megtartja ígéretét: bárki, aki a világba jön, szorongást, fájdalmat és bánatot tapasztal, és végül a halál elkerülhetetlenül vár rá. Benatar szerint a választás nyilvánvaló: csak akkor érezhetjük a veszteséget, ha valami előttünk volt - az emberek, akik egyáltalán nem születtek, nem éreznek semmit. „Mindannyian egy csapdában vagyunk. Már létezünk,” mondta a könyvében. És ha nem változtatunk meg semmit magunkért (Benatar nem hagyja jóvá az öngyilkosságot), akkor „segíthetünk” másokat anélkül, hogy hagynánk őket megszületni. Benatar azonban nem hiszi, hogy az emberiség valóban meghallgatná az ötleteit, és megszűnik megszaporodni. Az a tény azonban, hogy legalábbis elutasítja a szülést, fontos „kárcsökkentést” tart. A filozófus nem válaszol arra a kérdésre, hogy van-e gyermeke, vagy más személyes kérdések.

De talán az anti-natalizmussal kapcsolatos leginkább pesszimista (a már pesszimista elméleten belül) ötlet Eduard Hartmann tizenkilencedik századi filozófusához tartozik. Azt javasolta, hogy a közös boldogság elérésének lehetőségével csalódva, ami elkerülhetetlenül a „történelem végére” fordul elő, az emberiség úgy dönt, hogy megszünteti a létezését. Ugyanakkor figyelmet fordított arra a tényre, hogy az eltűnés után az emberiség ismét felkelhet - ez nyilvánvaló hiba az anti-natalisták számára.

A szervezet hangsúlyozza, hogy tagjai nem támogatják a gyilkosságot, az öngyilkosságot, a tömeges sterilizálást és az erőszakot. A beszéd csak arról szól, hogy tudatosan megtagadja a versenyt. Meggyőződésük szerint a szülői helyzet káros a Földre, mert csak egy faj - homo sapiens - miatt sok más faj a bolygón már eltűnt. És a jövőben minden csak rosszabbodni fog, ha az emberek nem tesznek mindent a bioszféra helyreállítására. Az emberiség a háborúkon keresztül folyamatosan erőszakkal elpusztítja magát, mondja azok, akik megosztják a VHEMT eszméit - miért ne tegyük ugyanezt békés és önkéntes módon?

A környezetvédelmi aktivisták álláspontja sok kifogást okoz, amelyeket részletesen megvizsgálnak a honlapjukon. Például, ha megkérdezik, hogy az ember a természet része, akkor azt válaszolják, hogy az ember által teremtett környezeti problémák nem kapcsolódnak a külvilághoz. Próbálva az emberiséget más élő lények szemszögéből nézni, a VHEMT összehasonlítja a parazitákkal élő embereket - az életformákat, amelyek mások rovására működnek: "A természet része vagyunk, mint egy erdőgazdálkodó cég, vagy egy farm gazdája? csak akkor lenne a természet része, ha például olyan vidra lenne, aki tengeri sünöket eszik, hanem a cápák táplálékául szolgál. " Miután elmenekült az élelmiszerláncból, a személy megállt valamit a természethez, így megsemmisítette az ökoszisztémát. A VHEMT felkéri a kétségbeesőket, hogy képzeljenek el egy tipikus napot és megkérdezzék magukat: melyik rendes osztályunkat "természet részének" nevezhetjük?

A "mérsékelt" ökoaktivisták szerint a probléma megoldható, ha segítünk az illetékes áttelepítésben és korlátozzuk a lakosság növekedését. De a mozgalom tagjai, akik radikálisabban néznek a dolgokra, úgy vélik, hogy ez nem korlátozható. Ha az összes kihalott és veszélyeztetett fajot a mérleg egyik oldalának hibája miatt helyezzük el, és a típusunkat a másikra, akkor az előny nyilvánvaló lesz. Talán a saját fajuk eltűnésének gondolatai segítenek soknak felismerni, hogy mit jelent másoknak, az aktivisták azt sugallják. A természetvédelem álláspontjuk szerint nem kompenzálja az okozott kárt: minden új személy növeli a szennyezés mennyiségét, míg a Föld erőforrásai nem végtelenek.

A VHEMT képviselői nem hagyják jóvá a kényszer sterilizálást, amelyet néhány országban gyakorolnak, de felelősséget kérnek. Azt mondják, hogy a gyermeknevelés olyan jog, amely mindazonáltal lehetséges és nem használható

A VHEMT támogatói nem fogadják el a kényszer sterilizálást, amelyet néhány országban gyakorolnak (a fogyatékkal élők, a transzneműek és az interszexuális emberek gyakran sebészeti beavatkozásokra kényszerülnek; az esetek Indiában, USA-ban, Japánban, Namíbiában, Dél-Afrikában, Ausztráliában és más országokban ismertek), de felelősség. Azt mondják, hogy a gyermeknevelés jog, amely azonban nem használható. Mellesleg, azok, akik már gyerekekkel rendelkeznek, csatlakozhatnak a mozgalomhoz - csak meg kell állítani, és nem kell többet kezdeni.

Az "Eutanázia egyháza" ökopolitikai művészeti csoportja is prédikálja a natalista nézeteket. A szervezet vezetője, Chris Korda, különböző projektekben vett részt - beleértve az akciókat is -, akiknek az üzenetét még mindig legalább ellentmondásosnak tartják, és a legveszélyesebbek közül az egyik követője végül ideológiai öngyilkosságot követett el. A szervezet célja az, hogy az emberiséget kioltja, és Korda szerint minden eszköz jó. A pillérek, amelyeken az „egyház” doktrína nyugszik, az abortusz, a fogamzásgátlás, a szexuális kölcsönhatás minden formájának jóváhagyása, amely nem vezet a fogantatáshoz, az öngyilkossághoz és a kannibalizmushoz. A csoport egyik tagja sem saját bevallása szerint nem eszik embereket, de még mindig szeretett elméleti számításokkal megdöbbenteni a közönséget a „ha nagyon szereted a húst, ezért használd azokat, akik éppen meghaltak”. A szervezet azonban ragaszkodik ahhoz, hogy az emberek számának csökkentését csak önkéntes módszerekkel lehessen elérni, a csoport nem hagyja jóvá a kényszer sterilizálást.

Az „Eutanázia-templom” tagjai a környezetvédelmi kezdeményezések és a provokatív teljesítmény között haladnak, és szándékosan megpróbálnak megrázni másokat. Részben folytatva a dadaisták hagyományait, és a modern kultúrát abszurdnak tartva, nem félnek az eszközökkel, népszerűsítve a fő szlogenjüket: "Nem fogsz szaporodni" ("Ne szaporodj"). Néhány botrány kapcsolódik a tevékenységükhöz. Például egy ideig az öngyilkossági módszerekre vonatkozó információkat közzétették a szervezet honlapján, amelyet azután töröltek, miután egy nő kihasználta őt, ami bírósági eljáráshoz vezetett.

A megbeszélés arról, hogy mennyire célszerű az emberiség, mint egy faj természetes létezése, a bizalmatlanság és a negatív reakció: egy ilyen elképzelés az alapvető belső értékünket. Az ilyen radikalizmus azonban csak a következménye annak a tudatnak, hogy a felelősség a cselekedeteiért végül. Feladatunk nem az, hogy meghaljunk, hanem az emberiség által okozott problémákra ésszerű megoldásokat keressünk.

Képek: Anatoliy - stock.adobe.com