Ügyvéd és ügyvéd: Nyelvész a nőiesség és a nyelvi változások jövőjéről
Alig van nyelvi probléma. annyira erős vitákat okoz a nyilvános térben, mint a feminitiva. Míg néhányan azt mondják, hogy szükségük van arra, hogy a nők a nyelvben láthatóvá váljanak, mások ragaszkodnak ahhoz, hogy „erőszak” legyen a nyelv felett. Beszéltünk a filológiai tudományok jelöltjével, az RSUH egyetemi docensével, Alexander Peppersky-vel, a Közgazdaságtudományi Egyetem kutatójával, a nyelvben zajló változásokról, a nyelv nemi egyenlőtlenségéről és arról, hogy ezek a komplex kérdések megoldhatók-e. Hamarosan Alexander, Maxim Krongauz és Anton Somin nyelvészekkel együtt kiadja a „Száz nyelv” című könyvet - mintegy száz a világ legérdekesebb és szokatlanabb nyelvéről.
Változások az orosz nyelven, emoji és hitelfelvétel
Úgy gondolom, hogy az elmúlt tíz évben egyszerűen megszoktuk a körülöttünk lévő eseményeket, így az orosz nyelv válságban tapasztalható szintje csökkent. Tíz évvel ezelőtt radikális változások történtek: az interneten megjelent szövegek, amelyek nem felelnek meg a szokásos magas színvonalnak - nem is beszélve a „Padonkaff nyelvről”, amely szándékosan torzította ezeket a normákat. Most az emberek a hírnökökben, a szociális hálózatokban találkoznak; természetesen még mindig hallják a panaszokat, de sokkal csendesebbek lettek.
Ha az internet valamit megváltoztat a nyelven, akkor nem is fogjuk észrevenni. Ez nem lesz az univerzális analfabetizmus kezdete - a norma egyszerűen megváltozik: valami, ami elfogadhatatlan, normálisnak tűnik. Egy egyszerű példa: a modern oroszban mindegy, hogy írjuk-e az E betűt vagy sem. Az ókori Novgorodban az O vagy a b. Elképzelhetetlen, hogy összekeverjük O-t Kommersant-szal, és kérem, E és E. Az új szabályok hamarosan megismerkednek. Például nem lepődünk meg arról, hogy az emberek szöveggel és megjegyzéseket írnak az interneten egy kis levélben, bár a szabályok azt mondják, hogy egy mondatnak egy nagynak kell lennie. Az a tény, hogy olyan szövegeket olvasunk, amelyek nem jutnak át a korrektoron és a szerkesztőben, természetesen befolyásolják bennünket.
Egyrészt megsértik a komplex esetek vizuális felismerését, melyeket a korrekciós és szerkesztők helyesbítenek. Másrészt, az internetnek köszönhetően sokat olvasunk. A Facebook-hozzászólások tanulmányozása során előfordulhat, hogy nem tudja, hogyan kell helyesen írni az „útközben” - akár együtt, akár külön-külön - de hogyan írja be a „számítógép” szót, pontosan emlékezzen rá, mert mindig látja.
Ami az emoji-t, a matricákat és a gifeket illeti, azt hiszem, nincs semmi félni a beszédtől, mert még mindig nem lép be belőle. De írásban érdekes átalakulások történhetnek. Az Emoji megjelenése bizonyos értelemben egy visszavonás, ahol a levél kezdődött. Ha emlékszel Kipling történetére arról, hogy az első levelet írták (ez nem csak egy tudományos forrás, hanem racionális történet), először az emberek elkezdtek rajzolni, majd fokozatosan egyre inkább vázlatosvá váltak, majd nem szavakat, hanem szótagokat jelöltek, majd nem szótagok, hanem hangok. Most megint fordulunk a levélhez, amelyet akár ideográfiai vagy pictographic-nak is nevezhetünk. Festeni egy minta torta rövidebb, mint a "Boldog születésnapot!" Csak változtassa meg a kommunikáció egyes területeit.
→ Nehéz megjósolnimely feminitivát a nyelvünkben rögzítik, de láthatjuk, hogy melyikük közül a leginkább beszélünk. Ez segíti a korpusznyelvészetet - a nagy szövegtömbök tanulmányozásának tudományát. A "feminitiv", "feminizmus", "szexizmus", "nemek közötti egyenlőség", "feminista", "nyelv" kulcsszavakat tartalmazó szövegek összegyűjtése öt százezer szavakkal tucatnyi nőt kaptam szakmánként vagy szakmánként, ami megtalálható a Ezek a szövegek többször valószínűbbek, mint általában az orosz nyelvű interneten.
Beszéltek a tíz és kétszáz évvel ezelőtti kölcsönök bőségéről. De úgy tűnik számomra, hogy semmi szörnyű nincs benne. Például tegnap felismertem az "merch" orosz szót - ez egy ajándéktárgy (két nem orosz gyökér is van itt). Ez a szó rövidebb. Ezenkívül az orosz nyelv rendszerébe épül, az esetek szerint merch, merch, merch. Úgy tűnt, hogy egy szó új valóságot jelöl ki - ezzel semmi baj nincs. Számomra úgy tűnik, hogy addig, amíg az orosz nyelv nem zsúfolódik ki a kommunikációs területekből, semmi rossz nem történik vele. Például angol nyelvtanárokat tanítok nyelvészek számára, és ez egyrészt jó, mert nemzetközivé válik (Hollandiából, Olaszországból), másrészt azt jelenti, hogy Azokat a témákat, amelyeket tanítok, az orosz nyelven már nehéz beszélni. De egyelőre csak a hitelfelvételről van szó, amelyet az orosz nyelv tökéletesen elsajátít, nem látok problémát.
Természetesen lehetséges, hogy mesterségesen védjünk egy nyelvet - gyakran csinálják ezt különböző sikerrel. Az eredmény nagymértékben függ a nyelvi helyzettől, a politikától, sőt az ország méretétől is. Mondjuk, Izland nagyon jól működik, mert egy kompakt közösség, amely figyelmes a nyelvre. Valójában gyakorlatilag nincsenek kölcsönök, bár az egyes szavak átjutnak.
Oroszországban nincs olyan hiteles testület, amely azt mondaná, hogy bizonyos hitelfelvétel nem lehetséges. Franciaországban van egy szabályozó, de döntései gyakran nevetést okoznak: például, ha megtiltják a "hashtag" szót, és arra kényszerítik őket, hogy "mot-dièse" - "rácsos" szót mondjanak. Nyelvészként inkább inkább a leíró megközelítést részesítem előnyben az előíráshoz - vagyis leírni, hogy mi történik, és ne tiltsunk valamit.
A nyelvi egyenlőtlenségről
A Sapir-Whorf-hipotézis, amely azt jelenti, hogy a nyelv meghatározza a tudatot, a modern nyelvészek eltérő attitűdökkel rendelkeznek. Ha azt mondom, hogy "a nyelv fogságában vagyunk", akkor erős kifejezés lesz. De ha óvatosabban mondom, hogy a „nyelv a gondolkodás egyes aspektusait érinti”, nehezebb vitatkozni ezzel, de ez nem érdekes nyilatkozat. Valójában nyilvánvalóan vannak olyan tudatossági szempontok, amelyeket a nyelv határoz meg. Például gyakran befolyásolja az elemek osztályozását. Az oroszul a "víz" és a "lé" szó szerepel. Az oroszul a kóla pezsgő. Az orosz üzletekben a gyümölcslevek leggyakrabban ugyanazon a helyen vannak, az ásványvíz és a kóla pedig a közelben található. Szerbiában éppen ellenkezőleg: ott a "lé" szót nevezik bármilyen színes italnak, és a "víz" szót - csak vizet. És a boltban a gyümölcslé mellett egy kóla áll. Konkrét szempontokról beszélhetünk, de arra a következtetésre juthatunk, hogy a tudatunkat és a gondolkodásunkat a nyelv határozza meg, nem kockáztatom meg.
A nyelvi szinten a nemek közötti egyenlőtlenség természetesen nyomon követhető. A nemi nyelvészet egyik klasszikusának, Robin Lakoffnak van egy Nyelv és Nő helye című könyve. Van egy példa az angol nyelvről - a „Ő egy profi” („Ő egy profi”) és a „Ő egy profi” („Ő egy profi”) mondatok - nincs különbség az angol születésben.
A 70-es években, amikor ezt írta, a „Ő egy profi” javaslatát úgy értették, hogy valószínűleg ügyvéd vagy hasonló területen dolgozik. "Ő egy profi" volt, többé-kevésbé egyértelműen megértették: ő szexmunkás. Kiderül, hogy ugyanazt a szót egy férfi vagy egy nő vonatkozásában más dolognak nevezzük.
A 70-es években valahol a nyelvészek figyelmet fordítottak arra a tényre, hogy rengeteg információ áll rendelkezésre abban a nyelven, amelyet nem veszünk észre, de amit nem tudunk kifejezni. Például az orosz nyelven a nyelvtani nem több, mint angolul: angolul csak a névmásokban jelenik meg, és oroszul az igék, főnevek, melléknevek. Ennek megfelelően a nyelv gyakran arra kényszerít bennünket, hogy kifejezzük a nemeket, a nemeket.
Példa a fordítási gyakorlatomra: "Az énekesnőt halottnak találták". Gyorsan lefordítottam úgy, hogy "Az énekes halottnak találták", de aztán: "Az énekes halott volt a lakásában" - vagyis: "Az énekes halott volt." Oroszul azonnal köteles kifejezni, de angolul nem tudod ezt megtenni.
avtorka
avtoledi
az orvos
kapus
újságíró
balerina
írónő
művész
háziasszony
tanár
A nyelvtani nemek hatásának kérdése nagyon érdekes probléma. Formálisan a nyelvtani nem egyszerűen egy vég vége, amelyet a következõ szavakhoz használnak: melléknevek, névmások és így tovább. A nyelvtani nemzetség még kétértelműen kapcsolódik a csökkenéshez. Például, az olyan szavak, mint az "anya" és az "apa", ugyanúgy támaszkodnak, de más nemzetségük van - "gyönyörű anya", de "gyönyörű apa". Gyakran kiderül, hogy bizonyos szakmák esetében csak egy név van, és férfias. Felmerül egy kulcsfontosságú kérdés: jó, ha egy nőt férfiasnak nevezünk?
Valójában ennek a problémának köszönhetjük az ókori görög nyelvtanokat, akik a nyelvet leírva bemutatták a "férfias", "nőies" és "szűz nemek" kifejezéseket. Most ez a terminológia bosszantott bennünket, és a nemek közötti egyenlőtlenségre gondol. Ha nem mondtuk volna a „női nemet” és a „férfias nemet”, hanem az „első koordináló osztály” és a „második koordináló osztály” (ez így működik a bantu nyelveken), sokkal kevésbé lesz izgalom. Például az általános orvos, az „orvos” szó az első és a második osztályon koordinálható. De a "jó tanár" rosszul beszél - ez a második osztály szó a koordinációban. A "férfi" szó azonnal felveti a kérdést: miért hím? Hol vannak a nők?
A 80-as években létrejött egy mesterséges nyelvű Laadan, melynek célja, hogy egyenlővé tegye a hangszórókat, de úgy tűnt, nem gyökerezik. Valójában nem kellett volna gyökereznie - soha nem volt nemzetközi kommunikációra szánva. Nem is tartanám sikertelennek: az a tény, hogy most beszélünk róla, azt mutatja, hogy ő játszotta a részét. Például, a Tolkien nyelvek ugyanabban az értelemben nem gyökereztek: nincs olyan ember, aki beszél Quenyát egymás között, ahogy nincs olyan ember, aki a Laadan nyelvét beszélné egymás között. Ugyanakkor fontos, hogy a feminista nyelv elterjedése elterjedt. Nem fontos, hogy az emberek átálljanak erre a nyelvre, de a kísérletet elindították és megjelentek egy nyilvános helyen.
A feminitákról és a politikáról
A különböző feminiták iránti attitűdök sok dologhoz kapcsolódhatnak. Először a szociolingvisztikával, azaz a nyelvhez való hozzáállás kérdéseivel. A "szerzők" és a "szerkesztők" idegennek tűnnek számunkra is, mert szavak-jelölők. Amint használja őket, azonnal adja ki ideológiai, feminista álláspontját, amely bosszanthatja másokat és vitákat okozhat. Ugyanakkor a k- utótaggal rendelkező szavak, amelyek a beszélgetésben nem annyira észrevehetőek, már könnyen megtalálhatók a nyelvben.
Senki sem fogja megvitatni például a "moderátor" szót. Ez különböző esetekben történik. Például a „csengetés” az írástudatlanság jelzője, de más hasonló igék, amelyek csak megváltoztatták a stresszt („barát”, „barát” lett, „füst”, „füst” lett), senki sem vett észre.
Van még egy szempont. Annak érdekében, hogy az új szavak ne okozzanak elutasítást, meg kell felelniük a nyelvi törvényeknek. A -k-well utótag például a legutolsó szótagra helyezi a szavakat: „hallgató” - „diák”, „kommunista” - „kommunista”, „bolsevik” - „bolsevik”. Az "avtorka" ("ávtor"), "szerkesztő" ("szerkesztő") szavak szokatlanok. Ezek kicsik, de befolyásolják az egyes szavak sorsát.
Miért bosszantó az „ügyvéd” szó, bár a formális utótag a „ügyvéd” szóhoz illeszkedik? Az „ügyvéd” szó a szakma valamennyi képviselőjének és képviselőjének kijelölésére használt. Ez azt jelenti, hogy egy ügyvédet szükségszerűen emberként képviselünk? Nem egyértelműen, de valószínűleg 80% -os valószínűséggel. A nemek közötti egyenlőség tekintetében ez rossz.
Ha utótagot adunk hozzá, két szó jelenik meg: "ügyvéd" és "ügyvéd". Most minden alkalommal felhívjuk a személy szexét. Felmerül a kérdés: miért? A férfi ügyvédek és a női ügyvédek valahogy eltérnek egymástól? Ez az ellenzék jól ismert a "költő" és a "költő" szavakkal. A sablont bemutató költő egy olyan személy, aki verseket ír a különböző társadalmi szempontból jelentős témákról, és a költő virág, szeretet sárgarépa, valami könnyed. Ez ugyanaz a többi feminitiv esetében: egyrészt, ha egy szót mondunk, az ember képe nem jelenik meg, másrészt a szavak különbsége gyanúsíthat bennünket a szakmai minőségbeli különbségekben. Ezenkívül ez a különbség a szó alakjától származik. Az "ügyvéd" alapszava van, és származéka "ügyvéd". Még a szavak hossza mentén is nyilvánvaló, hogy az "ügyvéd" valami alapvető, és az "ügyvéd" ennek származéka.
→ Sok szó a listában magasabb - Ezek a kreatív szakmák nevei ("balerina", "művész"), beleértve azokat, amelyek a levélhez kapcsolódnak ("szerző", "újságíró", "író"). Két további szó emlékeztet a hagyományos női szerepekre: „állattartó” (kandalló) és „háziasszony”. Ezek mellett az „avtoledi” szó, amelyet szinte kizárólag a balesetekről szóló jelentésekben használnak fel, és mint ahogyan azt hangsúlyozza, hogy a nők rosszul vezetik az autót
Itt egy probléma merül fel az ellenzék típusával. Fárasztó nyelvi értelemben, a 30-as években, a fonológia alapítója, Nikolai Trubetskoy, a nyelvi ellenzékeket sorolta fel, és kiemelte a kedvező és egyenlő ellenzékeket. Az egyenlőségű ellenzék az egyenlő szavak ellenállása: ellentétesek, de egyenlőek a státuszban. És a kiváltságos ellenzék akkor van, amikor az egyik szó egy másikból származik, és egy olyan jele, hogy a másik nem rendelkezik.
Például az "anya" és az "apa" egy példát mutat az egyenlőségre: az egyenlő hosszúságú szavak egyenlőek, de egy férfit és egy nőt jelölnek. És az „ügyvéd” és az „ügyvéd” szavak példaként szolgálnak a kedvező ellenzékre: az „ügyvéd” egy alapvető szó és valami más. Amikor a nemek közötti egyenlőségre törekszünk, és a kiváltságos ellentéteken keresztül érjük el, van okunk kétségbe vonni, hogy érdemes-e ezt megtenni. A nemek közötti egyenlőség eszménye egy egyenlőségű ellenzék, valamiféle „ügyvéd” és „ügyvéd”. De előtte, az orosz nyelv, úgy tűnik, még nem érte el.
Amikor a nyelvi hagyomány és a politikai helyzet ütközik, nem lehet egyetlen helyes döntés. "Ukrajnában" / "Ukrajnában" ezt nagyon jól mutatja. Egy csodálatos dolog történt: szó szerint egyik napról a másikra a fejjel lefelé fordult. A konfliktus előtt a hivatalos beszédben az "ukrán" opciót használták, és az "ukrán" opciót az intelligens emberek használták, akik az orosz nyelv hagyományáról beszéltek. 2014-ben azonnali puccs volt: a politikusok és az oroszországi konfliktusban résztvevő emberek "Ukrajnában" kezdtek beszélni, hogy hangsúlyozzák a függetlenség hiányát ("Ukrajna" - "margin" és így tovább). És akkor a liberális értelmiség erre válaszolt, ami kezdett beszélni "Ukrajnában".
→ különös figyelem a tényre támaszkodikhogy a fenti listában nincsenek újabb formációk, kivéve a "szerző" - a legismertebb és leginkább megvitatott új feminitit, amely folyamatosan íródik a régi szavak hátterében: "tanár" és "orvos". Ez azt jelenti, hogy az új nőstények nem lépnek túl egy parádé példáján? Vagy éppen ellenkezőleg, eloszlanak annyira láthatatlanul és organikusan, hogy nem is beszélnek? Ezek a további kutatások érdekes kérdései.
Hasonlóan a feminitivhez. Most a megjelenésük olyan progresszív emberekhez kapcsolódik, akik az egyenlőségért küzdenek. De képzeljük el, hogy például a szörnyű kulturális minisztérium elkezdte kiadni a rendeleteket, hogy mindenkinek a „rendező”, „operatőr” stb. Amint a társadalom egy másik részéhez kötődik, azok, akik nem osztják meg a véleményét, azt mondják: „És azt mondom, hogy„ üzemeltető ”, mindig oroszul volt!”
Kedves, a nyelvi szempontból hiteles, az emberek befolyásolhatják - őket fogják húzni őket. Például tegnap olvastam Boris Iomdin nyelvi munkatársának posztját, aki történetet mondott az orosz nyelvintézet életéből, és azt írta: "Watchman azt mondta ..." A "watchman" szó már úgy tűnik, hogy elutasító, de nem használja a "watchman" szót egy nő tekintetében. Feminitásokat használ, mert sok olyan vitát látott, amelyben az emberek, akiket a hatóságok úgy ítélnek meg, hogy ezt mondják.
Egy másik dolog az, ha valaki felemelkedni fog rajtam egy ostorral, és arra kényszeríti őket, hogy ezeket a szavakat használják - ez természetesen elutasításhoz vezet. Ha nyakkendőbe jönek, nem szokás egyszerre mondani: „Szóval helytelenül viseli a nyakkendőt. Az öv közepére kell mennie.” Hasonlóan a nyelvhez. Ha valaki azt mondja: „Most megtanítlak,” ez felháborodást okoz. De ha óvatosan és nyugodtan történik, akkor a változások elterjednek.