Vita az Istenről, a GMO-król és többről: 8 fő logikai hiba

az előrehaladás ellenére, pszeudotudományos ötletek népszerű és elviselhetetlen: minden nap bonyolult online vitákban hangzik (mint a LavkaLavka keresztény hadjáratában a GMO-kkal szemben) és befolyásolja a kormányzati kezdeményezéseket. Az emberek kétes érvekkel állnak szemben az evolúció elméletével, a globális felmelegedéssel és így tovább - és hibás érveiket gyakran komolyan veszik. Számos logikai hibát és trükköt gyűjtöttünk össze, amelyek leggyakrabban az anti-tudományos vitákban találhatók. Ezeknek a hibáknak a ismerete nem szükséges a vita megnyeréséhez: egyszerűen figyelembe veheti őket, hogy jobban vitatkozzon önmagával, és pontosan hol találja meg az ellenfél tévedését.

Hiba logikai érvelés esetén, ha bármilyen lehetőség kizárásra kerül, kivéve a két megfontolást. Egyszerűen fogalmazva, a világ fekete-fehérre van osztva. Általában az egyik lehetőséget logikailag hamisnak vagy egyszerűen elfogadhatatlannak nevezik, csak a második marad - amely mellett a választás történik. "Te vagy macska vagy kutya vagy. Nem úgy nézel ki, mint egy macska, így te vagy kutya!"

például:

Az ilyen ellenzéket gyakran használják érvként a vallás mellett: Isten létezik, vagy nincs értelme vagy erkölcse az életben. Ez kizárja a jelentőség és az erkölcsi forrásokat, kivéve a vallást. Vagy például: vagy hisz az asztrológiában, vagy van egy pislogott elme. Elkerüli annak a lehetőségét, hogy az ember nyitva áll az új ötletekkel, ugyanakkor az összes előnyét és hátrányát súlyozza, és kevés érv az asztrológia mellett.

Ez a két téma (vagy például az ötletek) közötti egyenlőség megkötése a korlátozott tulajdonságokból, amelyek mindketten valóban rendelkeznek - de az egyenlőség egyáltalán nem következik be. Például, ha a macskák és kutyák puha, bolyhos háziállatok, nincs különbség közöttük. Az ötletek esetében ez a hiba egy kicsit okosabb - amikor két szempont egyenlőnek tekinthető, amelyek közül az egyik jelentősen logikusabb, mint a másik.

például:

Ezt nem is használják érvként, hanem a vita indításának oka. Például nincs értelme szervezni az illetékes és inkompetens résztvevők közötti vitákat, próbálva két szempontot vizsgálni egy problémáról - ezek között a szempontok között nem lehet egyenlő. Itt 8 tudományos vitát olvashat, amelyeknek már régen le kellett zárniuk, de hamis egyenlőség miatt folytatniuk kell őket; például azért, mert az emberek úgy vélik, hogy a GMO-k használata elleni érvek olyan erősek, mint az érvek.

Ennek a kifejezésnek a fontossága ellenére oroszul nincs megfelelő fordítása, de anekdotikus bizonyítékokat értünk - anekdotikus adatok és bizonyítékok, amikor egy állítás töredékes, elszigetelt esetekre épül. A pszeudos tudomány világában az epizodikus bizonyítékok hasonlítanak egy kísérlet eredményeként nyert bizonyítékokra (melyeket emlékeztetünk rá, hogy a tudósoknak ellenőrizniük kell és többször meg kell ismételniük). Például azt mondod: "Billy-Bob nagybátyám napi három kilogramm almát evett, és a rákos daganata eltűnt!" - és arra a következtetésre jut, hogy az alma rákot ver.

például:

A GMO-k élelmiszerekben való használatával szembeni minden érvelés jelenleg kizárólag epizodikus bizonyítékokon alapul. A GMO-kat kiváltó vizsgálatok rákot, autizmus spektrum zavarokat, májproblémákat és más betegségeket nem támasztanak alá semmilyen bizonyítékkal. Egy másik példa: a bizonyíték arra, hogy a homeopátia nemcsak placebóként működik, pusztán epizodikus - a tudomány mást mond.

Formálisan ez nem teljesen logikus hiba, hanem egy közös érv a pszeudos tudomány oldalán: az összes "természetes", "természetes" és "természetes" csodálat. Ami minden esetben természetesnek tekinthető, minden esetben nagyon szubjektív: a gyógynövények helyett a tabletták helyett a gyógynövényeket kizárólag „bio” élelmiszerekre használják. Néha komoly következtetések vonhatók le a képzeletbeli természet ebből az elsőbbségéből, például az etikus: az embernek nem kell játszania Istent, és nem kísérleteznie a tudománygal, nem zavarja a természeti folyamatokat.

például:

A legélénkebb példa talán a GMO-k elleni küzdelem: mindenki számára nyilvánvaló, hogy a hasznos és ártalmatlan uborka csak saját, rokonai lehetnek a kertből. A homofóbok a „jellegzetes természethez” is vonzódnak, hangsúlyozva, hogy ez a szexuális irányultság formája állítólag természetellenes. Mindkettő téves állítások, amelyeket a tudomány elutasít.

Egy olyan érv, amely túlmutat a logikán - és ezért a logika szempontjából teljesen elfogadhatatlan. A lényeg az, hogy megjósoljuk az ötletek szörnyű következményeit, és arra a következtetésre jutunk, hogy ez az ötlet rossz vagy egyszerűen erkölcstelen. Valami a "vörös szellemben fokozza az agressziót, ami azt jelenti, hogy az embereknek meg kell állítaniuk a vörös autók vezetését, különben megöljük egymást!".

például:

Ezt a technikát rendkívül egyszerűen használják: "A homoszexualitást betegségnek kell nyilvánítani, mert különben a gyermekek már nem születnek, és az emberiség elpusztul." Vagy még rosszabb: az evolúció elmélete hamis, mert ha mindannyian hiszünk benne, ez az eugenika, a genetikai kísérletek kialakulásához és - az emberiség kihalásához - vezet.

A legegyszerűbb logikai trükk, amely, mint minden ebben a listában, nem mindig szándékosan használatos. Ez így működik: a vita egyik résztvevője torzítja az ellenfél kijelentését, helyettesíti azt valami hasonlóval, de kevésbé logikus. A nyilatkozat jelentése megváltozik, és könnyebb vitatni. Használja ezt a trükköt - hogyan lehet legyőzni egy kitömött személyt, majd kijelenteni, hogy valakivel éltél.

például:

Leggyakrabban a "töltött" segítségével vitatta az evolúció elméletét - torzította, vagy egyszerűen kizárta belőle fontos összetevőit. Tegyük fel, hogy az ellenfelei megkérdezik a kérdést: "Ha egy ember leereszkedik a majmokból, akkor miért léteznek a majmok?" - azt jelenti, hogy a szervezet fejlődése megszünteti az összes korábbi lépést. Ezt a kérdést nem lehet megválaszolni. Több helyettesítés történik egyszerre: az evolúció véget ért, hogy az ember a modern majmokból fejlődött, végül az evolúció lineárisan történik - és ha egy állat egy másikból fejlődik, az előző lépés egyszerűen eltűnik.

Ez a logikai trükk egy Texas nyíl történetén alapul, amely egy revolvert lőtt egy pajta falán, majd odament hozzá, és festette a cél golyólyukakat, hogy minden úgy nézett ki, mintha minden alkalommal eléri a célt. Ezt gyakran hipotézisekben használják. A tudományos módszer szabályai szerint először hipotézist kell előterjesztenünk, majd adatokat kell gyűjtenünk annak teszteléséhez - és nem állíthatod a hipotézisét a már meglévő adatokhoz úgy, hogy valószínűnek tűnjön.

például:

A "Texas shooter" -ot leggyakrabban azért használják, hogy a világot néhány ésszerű alkotó hozza létre. Ennek az ötletnek a támogatói kijelentik, hogy az a valószínűség, hogy egy fehérje molekula „véletlenül” megjelent, vagy a sejtek „véletlenül” megjelentek, vagy hogy az Univerzum „véletlenül” megjelent hihetetlenül kicsi - ami azt jelenti, hogy a világot valaki teremtette. Ez az érv egyszerűen használja a világunkat (azaz az adatokat) annak érdekében, hogy kényelmes hipotézist nyerjünk belőle, de ez is téves, mert nincs semmi véletlen a világban: a fizika, a kémia és a biológia folyamatai rendkívül rendezettek.

Végül emlékeztetünk arra, hogy ezeket a hibákat nem adjuk meg, hogy bármely vitában nyerhessünk - de azért, hogy követhessék saját érvelését. Az utolsó hiba az összes felsorolásból származik. A hiba bizonyítéka, amikor arra a következtetésre jut, hogy az ötlet hamis, mert valamilyen hiba van az érvelésében. Bár valójában az ötlet még mindig helyes lehet - legalábbis tiszta esély. Például ez az érv: „A világban csak vörös hajúak és barnák vannak. Ilon muskusz nem vörös, vagyis fekete”. Logikai hiba van (hamis dichotómia), de a következtetésből még mindig helyes.

például:

Ezt a hibát a legjobban nem egy anti-tudományos példával, hanem egy vallásellenes példával kell illusztrálni. Annak ellenére, hogy Isten létezése leggyakrabban a "Texas lövőből" származik, ebből a hibából lehetetlen arra következtetni, hogy Isten nem létezik, bár sok ateista ezt csinálja.

anyag először megjelent a Look At Me címen

kép: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE Photography - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com