Mi a teendő, ha szociális hálózatok miatt lőttek

sok munkáltató, amikor eldönti, hogy egy alkalmazottat t megtekintheti fiókjait a szociális hálózatokban. Ezután figyelik a már felvett személyek internetes tevékenységét. Úgy tűnik, hogy a macskák fényképei vagy a cikkekre mutató hivatkozások szakemberekként határozzák meg, mondanak valamit a munkaképességről vagy az üzleti készségekről? Alig - de sajnos sokan másképp gondolkodnak.

Propaganda és erkölcs

Néhány hónappal ezelőtt egy lány vett fel, akinek története nagyon hasonlít a közösség honlapján írt Mária történetéhez. Nem akart beszélni a telefonon, utalt a másik ügyfelemre, akivel hosszú és elég sikeresen dolgoztunk a diszkrimináció elleni védelem témájában. Találkozót kértem. Általában könnyebb először megvizsgálni a dokumentumokat, és csak ezután találkozni az ügyféllel annak érdekében, hogy megértsük a helyzet összetettségét és a segítségnyújtás lehetőségét, de a lány aggódott, és azt mondta, hogy a dokumentumok nem léteznek.

A története nagyon egyszerű volt: meg akarták tűzni. Egy jól ismert cégnél dolgozott, általános volt, így több felügyelője volt. Ellentétben állt az egyikével arról, hogy semmi köze a munkához. Sajnos a vezető bosszúálló volt, és nem tudta, hogyan kell elválasztani a munkát a magánélettől. Ezen a ponton az ügyfelem emelésének kérdése. Számos ember kérte a pozíciót, és a cég saját biztonsági szolgálata ellenőrizte. A munkáltató „régi iskola” volt, és szigorú követelményeket szabott ki erre a pozícióra: a kérelmezőnek többek között példamutató családtagnak kellett lennie, hogy ne legyen adminisztratív szankció, hogy minden vezetője ajánlását kapja - általában a hagyományos értelemben „ideális” legyen.

Itt volt egy probléma. Az ügyfelem több éve él egy lánygal, és a homoszexualitását tekintve igen aktív volt a szociális hálózatokban: nyíltan kifejezte véleményét, fényképeket küldött egy párba, és gyakran tetszett az LMBT közösség híreinek. A munka során nem rejtett el semmit, de megértette a vezetés hozzáállását erre a kérdésre, és nem reklámozta a személyes életét. A bosszúálló főnök nemcsak a homoszexualitását találta, hanem úgy döntött, hogy az előnyére használja. Nem tudta befolyásolni a fizetését, ezért úgy döntött, hogy akadályozza a karriernövekedést. Világossá tette a lánynak, hogy látta az oldalt, elmentette az információkat és a képeket, és készen áll arra, hogy bemutassa azokat a menedzsmentnek. Szerencsére a lány nem volt félénk, és miután megkaptam az ajánlásaimat, sikeresen visszautasítottam, és mégis promóciót kapott.

Az ajánlás itt egy, és nagyon egyszerű: az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 3. cikke közvetlenül tiltja a megkülönböztetést, nemcsak az elbocsátáskor, hanem az álláskereséskor is. Beleértve azokat az információkat is, amelyeket egy személy a társadalmi hálózatokból származó szervezethez vagy közösséghez tartozik. Most, az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 64. cikke alapján, a munkáltató a kérelmező kérésére köteles írásos választ adni neki, ezért megtagadták a munkára való felvételt. És ha egy személyt szexuális irányultsága miatt megtagadtak, vagy ha elhagyta a saját akaratát, de vannak tanúk vagy egyéb információ (nem csak írásbeli, hanem szóbeli, sőt a felperes vallomása), akik megerősítik, hogy ez az orientáció okozza az elutasítást. , akkor az ilyen elbocsátás vagy a bérbeadás megtagadása jogellenes. A felperes kártérítést követelhet a nem vagyoni kárért, és elbocsátás esetén követelheti, hogy újból helyreálljon, és kompenzálja az elbocsátás és az újbóli beilleszkedés közötti időszakot.

Ügyfelem esetében a helyzetet tovább bonyolította az a tény, hogy nemcsak a homoszexualitást, hanem a „kiskorúak propagandáját” is vádolták. Hadd emlékeztessem önöket arra, hogy jelenleg az Orosz Föderáció jogszabályai tiltják a „nem hagyományos nemi kapcsolatok propagandáját” (az Orosz Föderáció igazgatási kódexének 6.21. Cikke). Bárki fenyegethet, hogy egyértelműen megkülönböztető jogot gyakorol, de az iskolában dolgozók jobban félnek, mint mások. Érzékelik a sérülékenységüket, és gyakran meg vannak győződve arról, hogy a személyes választás tényével megsértik a szabályokat. Így legyenek kirúgták, egyszerűen megfélemlíthetik, vagy kénytelenek elhagyni őket, nem is beszélve a tényleges vádemelésről.

A "kockázati csoport" magában foglalja azokat az embereket, akik az igazságszolgáltatási rendszerben vagy a bűnüldöző szervekben betöltött pozíciókat foglalják el. Elutasíthatók azok a magatartások, amelyek állítólag összeegyeztethetetlenek az állapotával.

Például Tambov városában volt egy indikatív helyzet, amikor az orosz nyelv és az irodalom tanárát az Orosz Föderáció igazgatási szabálysértési szabályzatának 6.21. Az ügyet az LGBT-ellenes aktivista fellebbezése miatt nyújtották be, aki képeket készített a tanár oldaláról az azonos nemű párokról csókolózva, az LGBT-tartalmú csoportok előfizetései és egyéb közönségei, akiknek tartalma nem tetszett. Azok a líceum diákok, akik a kérelmező véleménye szerint hozzáférést kaptak a tartalomhoz, aláírták a tanár oldalát. Így az alperes állítólag előmozdította a "nem hagyományos értékeket" a kiskorúak számára.

Ha félretesszük a magánéletbe és a társadalmi agresszióba való beavatkozást okozó legkülönbözőbb megkülönböztetésről szóló vitát, megpróbáljuk kitalálni, hogy mit tegyünk, ha egy ilyen vádban találja magát, és meg akarja védeni magát. Tehát az a tény, hogy a homoszexuális kapcsolatokról szóló információk önmagukban a kiskorúak rendelkezésére álltak, vagy önmagukban nem állnak rendelkezésre, nem szolgálhatnak alapul ahhoz, hogy egy személyt adminisztratív felelősségre lehessen hozni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága 2012. augusztus 15-i 1-APG12-11 definíciójában megállapította: „a homoszexualitás„ propaganda ”a„ nem hagyományos szexuális irányultság vonzó képének kialakulásával kapcsolatos aktív közfeladatok, a hagyományos és nem hagyományos házassági kapcsolatok társadalmi egyenértékűségének torzított nézete ”. Szigorúan jogi szempontból a Tambovi tanár lehet nyilvános, de nem aktív: a tanár nem küldte el ezt az információt kiskorúaknak, de csak az oldalára tette közzé magát és barátait. Hipotetikusan a tanár szorosan hozzáférhet az oldalhoz azoknak a kiskorúaknak, akik feliratkoztak a frissítésekre. Az ilyen cselekvések kizárnák a büntethetőség egyik feltételeit - szándék: azt mutatják, hogy a tanár megpróbálta megvédeni a kiskorúakat a feltételezetten negatív hatásoktól. De ahhoz, hogy eddig elmehessen, a tanár kezdetben bűnösnek érezte magát.

És ez nem minden. A tanár kilépett az ügy megvizsgálása előtt, de az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkének 8. pontja szerint a büntetőeljárást követően az erkölcstelen bűncselekmény miatt elbocsátható volt, ami összeegyeztethetetlen a tevékenység folytatásával. Az, hogy egy cselekedet erkölcstelen-e, a munkáltató maga határozza meg saját meggyőződései alapján, hogy nincsenek erkölcsi kritériumok a törvényben. Magas a kockázata, hogy a munkáltató szubjektív és ellentmondásos nézetei vannak az erkölcsiségről. Fontos azonban megérteni, hogy még az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2004. március 17-i 2. sz. Határozatának „Az Orosz Föderáció bíróságai az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve által benyújtott kérelme” című határozatának 46. és 47. pontja szerint az „erkölcstelen bűncselekményről” szóló rendelkezés csak azokra a munkavállalókra vonatkozik, akik számára az oktatási funkció a fő (például a gyermekintézmények tanárai, oktatói): és el kell kerülniük az ilyen tevékenységeket mind a munkahelyen, mind otthon.

A "kockázati csoport" magában foglalja azokat az embereket, akik az igazságszolgáltatási rendszerben vagy a bűnüldöző szervekben betöltött pozíciókat foglalják el. Elutasíthatók azok a magatartások, amelyek állítólag nem felelnek meg az állapotnak. Azok, akik egy adminisztratív bűncselekmény speciális témájához tartoznak (tanárok, pedagógusok, bűnüldözési tisztviselők, bírói szervek, ügyészek és jogi szakmák), külön törvényekben meghatározott esetekben elutasíthatók. Egyébként, a pályafutásom hajnalán elbocsátották a bírót, aki fotót küldött egy üveg alkohollal a szociális hálózat oldalára (bár egy pillanatig ott volt a nyaralás, és a képek szerint a bírák szerint a jogosulatlan hozzáférésre kerültek). De lehetetlen elbocsátani egy szerelőt, még akkor is, ha a tanár és a bíró ellentétben egy szociális alkohollal ellátott fotót egy gyakornoknak ad át egy szociális alkohollal.

"Rossz" nézetek

A nagyvállalatok személyzeti osztályainak alkalmazottai körében most már nemcsak a pályázók vagy a munkavállalók oldalainak tanulmányozása, hanem az összegyűjtött információk alapján is elemezték az egyént. A szociális hálózaton belüli kis barátok száma miatt, vagy a cég termékeit használó könnyed videofelvételek miatt elbocsátott munkavállalók elutasítása (mint ahogyan az eladó lépett ruhára, és a hálózatba helyezte) teljesen törvénytelen. Ilyen helyzetekben nem is indokolt „erkölcstelen bűncselekménynek” tekinteni: a munkavállaló nem szavakkal, hanem cselekvéssel fejezi ki véleményét.

A "vélemény" elbocsátása szintén ellentétes a Munka Törvénykönyvével. Néha a munkáltatók visszaélnek álláspontjukkal, és úgy vélik, hogy egy vállalatnak csak egy társadalmi és politikai pozíciója lehet. Úgy vélik, hogy joguk van elbocsátani azokat a munkavállalókat, akik véleménye eltér a menedzsmenttől. Itt fontos tudni az Ön jogait: nincs joguk elutasítani a „véleményt” - a munkáltató csak az álláspontjának összeegyeztethetetlenségére vonatkozóan állíthat, de aztán bizonyítania kell, hogy nincs elegendő képzettsége, és nem önálló szempontból.

Vannak olyan helyzetek, amikor a munkáltatóval való véleménykülönbség (amely tükröződik a szociális hálózatokban is) nem tűnik lehetővé, hogy a munkavállaló elvégezze a hivatalos feladatait - például, ha újságíró, és álláspontja nem egyezik meg a szerkesztőbizottság álláspontjával. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben könnyen elbocsátható. De ez nem így van: a munkavállalónak az álláspontjával való összeegyeztethetetlenségért való elbocsátása érdekében a munkáltatónak számos intézkedést kell végrehajtania (az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 81. cikkében és a Rostrud 2008. április 30-i 1028-c levelében „A munkavállaló elégtelen minősítés miatt történő elbocsátásáról”) gyakorlatot nehéz elvégezni. A munkavállaló számára véleményt nyilváníthat, és kérheti a gyűlölet vagy etnikai gyűlölet ösztönzését. De ebben az esetben ez nem elbocsátás, hanem büntetőeljárás az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 282. cikke értelmében.

Ha a szociális hálózatok tartalmát használva próbálja elutasítani, érvényesítse jogait

A munkáltató általi visszaélés másik esete, különösen az újságírásban, a reklámozók által kínált termékekre vonatkozó negatív vélemények nem hivatalos (és néha hangos) tilalma. Képzeld el egy olyan helyzetet, amikor egy újságíró jelentést készít egy eseményről, és egy szociális hálózaton szidja a szervezetét - és ez okozza a szponzor cég felháborodását.

Itt érdemes figyelmet fordítani arra a tényre, hogy az újságíró véleményét fejezi ki, amikor nem teljesíti a munkafunkcióját, azaz szó szerint a szabadidejében. Különbség van a munkavállalói menedzsment és a személyes irányítás között, és a munkavállaló nem tartozik teljes egészében a munkáltatóhoz. A munkáltatónak emlékeznie kell arra, hogy csak úgy tudja kezelni, ahogyan alárendeltjei ellátják a munkakörüket. Gyakran a munkáltatók megpróbálnak kiskaput találni, és bizonyos követelményeket írnak elő egy munkaszerződésben vagy kollektív szerződésben. A munkavállalónak azonban emlékeznie kell arra, hogy az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 57. §-ában meghatározott feltételek mellett a munkaszerződésben csak azokat a feltételeket lehetne megfogalmazni, amelyek nem rontják a munkavállaló helyzetét, mint a Munkakódexben leírtakhoz képest.

Mindezekből következik, hogy ha a szociális hálózatok tartalmát használva próbálod elutasítani, megvédd a jogaidat. Ha Ön nem fogad el munkát, kérjen írásbeli visszautasítást az okok kötelező feltüntetésével; ha köztük van információ az oldalról a szociális hálózatokról - nyugodtan forduljon. Sok esetben az ilyen cselekmények a fej részéről az ő jogainak visszaélése vagy az adminisztratív és munkaügyi kódex manipulálása. Ne hajtsa végre az elbocsátást akarat szerint, ha úgy érzi, jogait megsértették, vagy mesterséges okok miatt lőttek. Ha ilyen okból kirúgták vagy kénytelenek voltak kilépni, gyűjtsük össze a jegyzeteket és a rögzített beszélgetéseket, és forduljunk bírósághoz a munkanélküliség és az erkölcsi kár megtérítésére.