"Minden bonyolult": Mit csinálnak a tinédzserek az interneten

Író és szociológus Boyd-ot kapták (éppen úgy, hogy az alsó nyilvántartásban) 2005-ben kezdett beszélni az amerikai tinédzserekkel az életükről a szociális hálózatokon - hogy megtudja, hogyan építik ott és mit akarnak elérni. Ezen túlmenően Boyd meg akarta magyarázni a nyugtalan felnőtteknek, hogy "nem minden rossz az interneten", amint egy barátom egy időben megkérdezte tőle, aki nagyon szeretett lövöldözni egy videót arról, hogy a Mentos dobott egy kokszba. Így kiderült, hogy az „Ez bonyolult” könyv („Minden bonyolult”) - a népszociológia tapasztalata, amely minden bizalmat inspirál.

Boyd a doktori disszertációjával párhuzamosan dolgozott a könyvben azzal a témával kapcsolatban, amelyet 2008-ban a kaliforniai egyetemen védett a Berkeley-ben. Tudós készülékét teljes kapacitással használta. Először is lenyűgöző mintája volt: több száz válaszadó, 18 állam, különböző fajok, társadalmi rétegek és szubkultúrák - furcsaságok, sportolók, méhkasok királynői és geekek; senki nem maradt hívatlanul. Másodszor, Boyd szigorúan strukturált minden interjút, ahogyan azt egy szociológiai felmérésben kellene elvégeznie. Harmadszor, már több éve dolgozik a Microsoft kutatási részlegében, és sok időt töltött a népszerű barátságos társkereső oldal létrehozóival, így jól ismeri a szociális hálózatok és alkalmazások fejlesztésének alapelveit, valamint azt, hogy hogyan értékesítik őket a nyilvánosság számára. Ezen túlmenően Boyd rendelkezik informatikai szakon.

Boyd kiemeli azokat a fontos kérdéseket, amelyeket a modern társadalom a serdülők és a társadalmi életüket kezel. Nehéz elkerülni a technológiai determinizmust: az iPhone-val rendelkező gyerekek nagyon jóak, és mindenkinek boldogok, vagy nagyon rosszak, és mindenki boldogtalanná válnak. Fontos megjegyezni, hogy az emberiség mindig hajlandó túl nagy reményeket hozni az új technológiákra, és természetesen nem felelnek meg ezeknek az elvárásoknak. A felnőttek aggodalma az eszközökkel rendelkező gyerekek körében növekszik, beleértve ezt a hagyományt is. Ezen túlmenően az újságírók folyamatosan használják a hétköznapi emberek félelmét, akik tudják, hogy sok szülő társítja a szociális hálózatokat mindenfajta hanyatlással (szellemi, erkölcsi, igen, bármi más), és inkább a serdülők problémáit írja, figyelmen kívül hagyva a megbízható tudományos tanulmányokat ez nem olyan rossz. - Általánosságban elmondható, hogy a gyerekek rendben vannak - mondja Boyd a könyv első bevezetőjében. - De meg akarják érteni őket.

Ehhez az írás meg van adva, először meg kell értenie, mi a különbség a "felnőtt" és a "gyerekes" hozzáállás között a kérdésben. A „hálózatba épített közterületek” (hálózati nyilvánosság) kifejezést használja, amely a szociális hálózatokat jelöli, amelyben a serdülők részt vesznek, és kiemeli a fontos dolgot: a felnőttek figyelmét a jelenség „hálózati” összetevője vonzza, a serdülők pedig a „nyilvános”. Ez természetes - folyamatosan keresnek lehetőséget arra, hogy valahogy megnyilvánuljanak a szülői felügyelet nélküli társadalomban, és ehhez nem sok lehetőségük van: legalább az USA-ban az elmúlt húsz év során a gyerekeknek szignifikánsan kevesebb szabadidejük van, és több korlátozása van a valódi kommunikáció. Amikor a szülők megfigyelik, hogyan hatnak a tizenévesek a szociális hálózatokban, van valami, ami ezt a helyzetet hasonlíthatja össze, mert hozzáférnek azokhoz a szociális médiákhoz, amelyeket a gyerekek még nem rendelkeznek.

"Az iskolában azok, akik sokat fújnak, úgy viselkednek, mint az erkölcsök, és az Ön nemzedéke, apa, a kokain-hegység illata, de normális embert termesztettél!"

A serdülők hálózatában a legfontosabb a társadalmi környezet és a célközönség, Boyd írja. A tinédzserekkel foglalkozó felnőttek gyakran nem gondolnak rá. 2006-ban az egyik Ivy League egyetem felvételi irodája dokumentumokat kapott egy dél-közép-Los Angelesben élő sráctól. Ő írt egy csodálatos motivációs levelet, amelyben elmondta, mennyire szeretne kitörni a közepéből, hogy megszabaduljon a banda harcoktól és problémáktól. Az egyetemi munkatársak örültek (egy ilyen sikertörténet kiváló reklám lett volna), úgy döntöttek, hogy megtalálják a MySpace-en, és csodálkoztak, hogy minden a profiljában megjelent, ha nem a társulás, akkor teljes együttérzés az egyik bandához. A srác úgy döntött, hogy nem veszi. Egy kicsit később Boyd szakértőnek hívta fel a kiválasztási bizottságot, és megkérdezte: miért döntött úgy, hogy hazudik, ha tudta, hogy az igazság könnyen megtalálható az interneten? Azt tanácsolta a nyilvánvaló - a srácnak csak el kell rejtenie ambícióit, álcázni magát, mint társait. Dél-Középen óriási a bandák befolyása, és azoknak, akik megszabadulni akarnak tőlük, nem kell megmutatniuk. Az egyetemi akceptorok csodálkoztak - egyáltalán nem gondolkodtak ilyen magyarázatokról. Boyd azt írja, hogy nem tudja, hogyan fejeződött be a történet. Talán a fiú megtanult tanulni - és ha nem? A valaki figyelmetlenségének ára a környezetre néha nagyon magas.

Szerencsére Boydnek példái vannak a behatoló felnőttek körében. Valaki Chris ugyanazon a MySpace-en kapott (dana nem fárad el az ismétlésből: a tizenévesek lóghatnak a múltból, a társadalmi felhangok nem!) A saját lányuk barátságának kérése. Ő nagyon megérintette az ilyen bizalmat, de látta, hogy az oldalán egy hozzászólás a kérdéssel: "Milyen gyógyszer?" - és a válasz: - "Kokain". Chris megrémült, de mielőtt megragadta az övet (a drogfüggők segélyvonalát), úgy döntött, hogy még mindig beszél a lányával. Kiderült, hogy (természetesen) egy teszt, hogy minden barátját megszállták a Mayspase-ból, és abban, hogy ha gondosan válaszolnak, pontosan meg tudná kapni a kívánt eredményt. Ez egy kicsit elégedett Chrivel, de újra visszatartotta magát, és megkérdezte: "Miért akartál kokain?" Azt válaszolta: az iskolában azok, akik sokat fújnak, úgy viselkednek, mint az erkölcsök; a gombafogyasztók általában őrültek, és „a ti nemzedéked, apád, a kokain-hegység szaga, és te normális ember lettél!”. Így Chris nevetett - nőtt fel egy tipikus "Rednek" városban a Midwestben, ahol soha nem hallott a kokainról, de rengeteg alkoholista és korai repülő lány volt. Ő maga csak 16 éves volt, mint a lánya. Amikor elmondta neki, hogy a kokain nem érdekli őt, mindketten már régen beszéltek arról, hogy mennyire könnyű lenne hibázni azáltal, hogy az interneten kívülről vicceket veszünk.

Az „Adatvédelem” fejezetben példákat mutat be arra vonatkozóan, hogy a felnőtt hálózatok társadalmi tartalmának megítélése hogyan különbözik a tizenévesektől. Ha egy érett személy szempontjából a magánélethez való hozzáállást az jellemzi, amit már közzétett a Facebook-on, akkor a tinédzserek inkább megítélik őt a zárójelek mögött hagyott módon. Itt Boyd arról beszél, hogy egy lány, akinek esélye van az egyetemen szerzett rangos ösztöndíj megszerzésére, drasztikusan csökkent a Facebookon megjelenő párt fényképe miatt, ahol egy pohár sört tartott. Nem ő küldte el a fotót, de a tanárok még mindig lehetővé tették a campus rendőrség számára, hogy megmutassa a képet az iskolai ülés minden hallgatójának. A vicces dolog az, hogy a találkozó az interneten a magánélet védelmének fontosságára irányult. Az ügy a polgári szabadságjogok védelmével foglalkozó Unióhoz (ACLU) benyújtott panasszal zárult. Ez azt jelenti, hogy ebben az esetben a felnőttek nem vették figyelembe sem a társadalmi kontextust, sem a lány nyilvánvaló vágyát, hogy ellenőrizzék a személyes ügyeit - mivel ő maga nem tette közzé ezt a fényképet, azt jelenti, hogy nem akarta, hogy bárki láthassa.

A mai serdülők körében a magánélet tiszteletben tartásával kapcsolatos előítélet nagyon mélyen gyökerezik, és sok felnőtt megtagadja az ellenkezőjét. Vagy nem hiszem, hogy magukat a serdülőktől kérdezzék meg, akik viszont remélhetik, hogy a felnőttek "kiszűrik" az információkat az oldalukról. Bármely technológia bizonyos feltételeket teremt a kommunikációhoz vagy a vele való együttműködéshez, és a modern szociális hálózatok nem kivétel. A legtöbb esetben sokkal könnyebb megtartani a tartalmat, mint a beállításokkal, és a tizenévesek, természetesen, a legegyszerűbb lehetőséget választják. Ezért az a téves elképzelés, hogy "a gyerekek minden szégyent elvesztettek." Gyakran megpróbálják titkosítani üzeneteiket a szociális hálózatokban anélkül, hogy a szándékok elrejtése standard eszközeit használnák.

Boyd ezt a jelenséget „társadalmi steganográfiának” nevezte, vagyis az az üzenet, amit mindenki olvashat, de csak azok, akik olvassák a szükséges társadalmi kontextust. Maga a művészet nem új (megítélve azt a tényt, hogy van egy cikk a Wikipédiában), de az eredeti kifejezését az interneten találja. Add hozzá ezt a tizenévesek örök és dicséretes vágyát, hogy elrejtsen valamit a felnőttektől, és szerezzen szociális steganográfiát. Boyd írja, hogy a tinédzserek jól tudják, hogy egy üzenet jelentésének elrejtése sokkal fontosabb, mint a hozzáférés elérése. Így védettek a szülők és a felnőttek megfigyelése ellen is, akik úgy vélik, hogy joguk van mindig tudni, hogy mit csinálnak a gyerekek. Sőt, a társadalom, amely a "felelős szülő" sztereotípiáját állítja, gyakran megnyomja őket.

A tinédzserek érdeklődnek egymás iránt, ahogy a szüleik érdekelték egymást. A technológia csak segít

Ezután Boyd foglalkozik a "társadalmi hálózatoktól való függőséggel" - egy hihetetlenül mitológiai fogalommal. Emlékeztet arra, hogy az a szenvedély, amellyel a serdülők (és nem csak azok) órákat tanulnak egymás Facebook oldalainak tanulmányozásában, az idő és az alvás elvesztése, nem asszociális (ahogyan azt a sztereotípia feltételezi), hanem éppen ellenkezőleg, társadalmi szempontból hangsúlyozott. A tinédzserek érdeklődnek egymás iránt, ahogy a szüleik érdekelték egymást. A technológia csak segít nekik ebben.

Boyd nem a függőségi jellemzőkkel kezeli a szociális hálózatokat, hanem az „áramlás” fogalmán keresztül, azaz a teljes bemerítés állapotában, amit csinálsz; aktív koncentráció, ideális például a kreativitás számára (ezeknek a vonalaknak a szerzője gyakran tapasztalta ezt az állapotot, miközben egy másik szöveget dolgozott a Wonderzine számára). A serdülők gyakran kötődnek a számlájukhoz is, mert az iskolán kívüli életüket a gondoskodó szülők szó szerint rendezik. A Facebookon és a Twitteren lógnak nekik csak a szabadidő hiánya miatt.

„Nem kétséges, hogy az interneten való szocializáció hatással van a serdülők fejére” - jegyzi meg Boyd. „Miután szocializálódnak, megtanulják megérteni egy mélyen összekapcsolódó és kusza világot. De ellentétben [Nicholas] Carrmal, nem hiszem, hogy ez véget ér mindent.

Az utolsó fejezetben Boyd összehasonlítja a kortárs serdülők és a korábbi évszázadok helyzetét - és mindkettő megpróbálta kizárni a társadalmat az aktív közéletből, állandóan igazolva elszigeteltségüket: ugyanaz a saját javára; nem eléggé ügyesek, nem elég érettek ebben. Ha legalább egy évvel ezelőtt „bonyolult” lett volna, nehéz lenne párhuzamot találni az amerikai tinédzserek szabályozott élete és „szabadságaink” között (természetesen minden viszonylagos), de most, hogy az orosz állam újra tanul (sokféleképpen tanulás és tapasztalat) az Egyesült Államokból) minden egyes polgár, akár gyermek, akár felnőtt, magánéletének ellenőrzése, és gondoskodik az internet demonizálásáról a könyörtelen és írástudatlanok számára, ezt a könyvet a cselekvés útmutatójaként olvashatja el: hagyja egyedül a gyerekeket. Bár ő is kapott, Boyd azt mondta, hogy egy ilyen összefoglaló szenzációs. Minden bonyolult.