Hogyan hatott a feminizmus a divatra
A divatban a feminizmus nem „a nők eltávolították a fűzőket”, és a fő feminista egyáltalán nem volt Coco Chanel, ahogy azt általánosan hitték. Elena Stafieva újságíró arról beszél, hogy a forradalmat a 80-as évek végén készítették, és azóta megváltozott. És arról is, hogy a modern tervezők miért akarnak szexi nőkké tenni, és a férfiakkal mennek a boltokba.
Valószínűtlen, hogy olyan sok mítosz kapcsolódik bármihez, mint a feminizmushoz, legalábbis a jól ismert szociokulturális jelenségekhez. Tömegtudatunkban a feminizmus egy teljesen nevetséges valami olyan, mintha nem hajlítaná a haját a lábadra, fizetné magát egy étteremben, és elkeseredetten elhúzza a férfi kezét, amely kabátot vagy ajtót nyit meg neked. A férfias elképzelésben ez általában valami „csúnya üszők dühösek”, mert minden szép, természetesen semmi, és mindenki figyelmet fordít rájuk. Eközben a feminizmus a férfiaknak nem kevesebb szabadságot adott, mint a nők, és ezt meggyőzően bizonyítja a Mad Men sorozat, ahol a feminizmus hajnalán minden ember boldogtalan, mert a mohónak kell lennie, és meg kell felelnie a hagyományos és ezért a szexista kultúra sztereotípiáinak. Ez volt a feminizmus, amely felszabadította őket ebből, lehetővé tette, hogy elsősorban a gyengeségekkel, problémával és frusztrációval rendelkező emberek legyenek, és nem hűvös srácok, akik a napot kizárólag whisky-vel kezdték. Valójában a feminizmusnak köszönhetjük, hogy a modern nyugati civilizáció fő teljesítményéhez tartozunk - az abszolút jogos lehetőség arra, hogy olyan nevetséges legyen, mint az idióták, és élvezzük az életet.
Egy nő passzív objektumról, szexuális és társadalmi aktív szereplőkké való átalakulása a feminizmus lényege.
Az ötletek arról is, hogy a feminizmus hogyan befolyásolta a divatot, nem ment messze. Általában az első dolog, amit itt tehetünk, a fűzők, amelyekből a nőket Coco Chanel állítólag felszabadította. Először azonban nem Chanel volt, hanem Paul Poiret, másrészt valaki, aki volt, és Poiret, amennyire csak lehetséges, az összes feminizmustól, hisz abban, hogy a nő kivételesen elegáns csecsebecse, amit meg kell díszíteni. Chanel alakja itt is értelme van, mert ő volt az első, aki radikálisan leegyszerűsítette a női öltönyt és hozzáadta a férfi dolgokat. Mindez nemcsak gyakorlati jelentést jelentett - egyszerű (és különösen a férfiak) dolgaiban banálisnak tűnt, hogy könnyebben mozoghasson - hanem szimbolikus is: a dekorációs tárgyból származó nő saját kéréseivel kezdett tárgyává válni. És ez az - egy nő passzív tárgyról, szexuális és társadalmi átalakulásáról aktív szereplővé - ez a feminizmus lényege.
De a férfi ruháinak elhelyezése messze van a feminizmustól. A valódi feminista forradalom a divatban sokkal később történt, mint Chanel és még később Saint Laurent is, aki szintén szerette az összes ilyen könnyű perverzitást a hím / nőstényben. Pontosan abban az időben fordul elő, mint a feminizmus győzelme a társadalomban - a 90-es évek elejének végén. Ez pedig alapvetően új tervezők - dekonstruktivisták, Yoji Yamamoto és Rei Kawakubo, az "Antwerpen Six", a minimalisták Gilles Zander és Helmut Lang megjelenésével kapcsolatos. Különböző időpontokban kezdve, de a 90-es évek elején, akik elérték a népszerűségük csúcsát, radikálisan megváltoztatták az ötletet, hogy nemcsak a divatos ruhák, hanem az is, hogy milyen szépség van elvben. A dolgok felborulása az alkotóelemeikbe és a legbámulatosabb módon összeilleszteni őket, hogy megszüntessék az észlelés minden tehetetlenségét, ahogy a japán dekonstrukciósok tették; minden arányt eltolva, hozza az egyes részeket a groteszkbe, keverje össze az utcát és a couture-t, ahogy a belgaiak, vagy éppen ellenkezőleg, szándékosan leegyszerűsített mindent az alapkeretre, távolítson el minden alkotást és díszítést, bármilyen dekorációt, ahogy a német minimalisták tették. Mindez lehetetlenné vált Simone de Beauvoir, Hannah Arendt és más feminista kontextus nélkül, amelyben a szexuális szabadság nemcsak a passzivitás elutasítása, hanem a szexualitás kifejeződésének más módja is.
Mindez radikálisan új elképzeléseken alapul a női testről és annak szépségéről. Gyönyörű - ez nem a klasszikus "magas mell - vékony derék - kerek csípő". A szépség a modern világban sokkal összetettebb fogalom, beleértve a különböző ellentételezéseket. Hirtelen kiderült, hogy nem minden nő akarja meghúzni a pincéit és ölni a mellét, hogy sokan sokkal kényelmesebbek - és ennél fogva magabiztosabbak, és ezért - szexisebbek - egyszerű (vagy éppen ellenkezőleg, bonyolultabb) dolgokon, amelyek elhagyják a teret a mellszobor és a külvilág között , nem annyira elbűvölő díszítés, mint páncél, szétválasztó és védő. Ebben az esetben sokkal könnyebb egy nő számára, hogy ne legyen tárgy, hanem egy tárgy, vagyis nemcsak hol, hogyan és kinek döntsön el, hanem mi is. A ruházat az önmaga összetettségének, és nem a mellszobor méretének bemutatásának módja. A kép létrehozásának kulcsa a kifinomult szó volt, ideális esetben egy összetett és kifinomult intellektuális íz meghatározása. A modernség sokkal fontosabbá vált, mintha csak szép lenne. Sőt, modernitás nélkül minden megnyilvánulásában már lehetetlenné vált, hogy divatos legyen.
A szépség nem igényel olyan sok fényes képet, hanem mindenféle hiányosságot, mert egyedülállóak
Itt írhatsz arról, hogy a nők megállták a férfiak öltözködését, és elkezdtek öltözködni maguknak, de nem csúsznak bele egy ilyen banalitásba. Egy ilyen egyszerű képlet nem ír le modern jelenséget. A szépség és az ellenkező nemű vonzereje meglehetősen összetett dolog, és gyakran messze van a tömegkultúra sztereotípiáitól. És ez megértése pontosan a feminizmus egyik fő előnye. A szépség nemcsak (és még nem is annyira) fényes képeket igényel, hanem mindenféle hiányosságot, mert egyedülállóak, és minden egyediség megakadályozza és elvonja, azaz élesíti az észlelést és mind az öt érzéket. Csak a 90-es évek hajnalán jött divatba. Természetesen azok a tervezők, akik azt mondják, hogy a divat célja a nők férfiaknak való öltözése, és szexuálisvá tenni őket a szó leggyakoribb értelmében. Mindenesetre viszonylag megvan a Roberto Cavalli és az ő ruhái, mint a lányok, akik biztosak abban, hogy ez pontosan ez a szexi. De a 90-es évek szellemi divatjának csillagai voltak a legsúlyosabb következményekkel. És a férfiak árucikkének jelenlegi divatbővülése, szabad térfogatokra, mindenfajta örökségre és utcai divatra, a Phoebe Faylo és a Stella McCartney számára olyan körök, amelyek még mindig eltérnek az akkor dobott kövektől. Nos, az a tény, hogy Oroszországban, akárcsak minden tradicionális társadalomban, minden boltban biztosan hallhatod: „Nem veszek semmit a férjem nélkül! Csak akkor, ha szereti!” - így nem csoda. A kereszténységhez hasonlóan Oroszországban a feminizmus még nem prédikált.