„Miért hallgattak?”: Meg kell büntetni a zaklatásért a tárgyalás előtt

AZ ISMERETEKRE VONATKOZÓ EXPOZÍCIÓ A JELLEMZŐKBEN és a nemi erőszak folytatása. Harvey Weinstein, Louis C. Kay, Stephen Seagal, Kevin Spacey, James Toback, Brett Ratner, David Blaine, Lars von Trier, és még Mariah Carey - mindegyiküket különböző fokú zaklatással vádolták, és néhányan még elvesztették munkájukat, és sietve mentek. rehabilitációs klinikákban. Eddig azonban nem létezik egyetlen bírósági ítélet, így túl korai lenne azt mondani, hogy valaki valós idejű vagy hatalmas bírságot fizet. Megértjük, hogy a szexuális zaklatással foglalkozó amerikai eljárás miért nem működik mindig az ártatlanság vélelme, és sok olyan híresség, akiket többször is nemi erőszakkal vádoltak, csak egy foltot kapnak a hírnevükről.

Nem egy lépés

A legutóbbi botrányokat egy fontos vonás egyesíti: sok áldozat, aki elkerüli a bíróságot, egyenesen a nyilvános térbe megy, és elmondja a médiában elkövetett erőszakról, vagyis személyes blogról. Weinstein esetében ez volt az első bizonyíték a The New York Times számára (például Ashley Judd és Amber Battalan modellje), majd Rose McGowan egyedi sajtóközleményei Angelina Jolie-nak.

A jövőben ezeket a vallomásokat bíróságon kell alkalmazni - a nyomozók kötelesek kiadványokat tanulmányozni a sajtóban. De a gyanúsított ügyvédje megkérdezheti: "Miért nem mentél közvetlenül a rendőrséghez?" Shan Wu, az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának szexuális bűncselekményeinek korábbi ügyvédje szerint az ilyen rendezvénysorozat nem jelent problémát (első sajtó, majd a bíróság): különösen Weinstein esetében az áldozatok listája túl nagy ahhoz, hogy a bíróság kétségbe vonjon.

Ezen túlmenően a nyilvános beszéd azt jelenti, hogy az információ elrejtése már nem lesz lehetséges (a rendőrség felé nem megy). „Amint a vád a médiában szivárog, a gyanúsítottnak nincs esélye arra, hogy megoldja ezt a kérdést a jogi területen kívül” - mondta Galina Arapova, a Médiajogi Védelmi Központ vezetője. Általánosságban elmondható, hogy a karrier elpusztítása vagy a csendes bánásmód veszélye automatikusan leáll, különösen nagy hírességek esetében.

A sajtóban jelenleg folyó kampány azonban bizonyos értelemben egyedülálló. Általában az erőszak áldozatai pert indítottak, és csak akkor lesz a média. Például Bill Cosby-val azonos volt: a bűnüldöző szervek több mint tíz nőtől tanúskodtak arról, hogy egy komikus megerőszakolta őket (a nők eszméletlenek) több mint tíz évvel ezelőtt, de az ügyet csak 2015-ben hirdették meg.

Miért hallgattak?

Ez annak a ténynek köszönhető, hogy 2006-ban Andrea Constand, aki kezdeményezte az eljárást a Cosby-val, előzetes megállapodást kötött vele, nagy kártérítést kapott, és sokáig hallgatott. A zaklatással vádlottak valóban gyakran sikerül megvásárolni az áldozatok csendjét. Például Bill O'Reilly - a múltban, az amerikai csatorna Fox News egyik leghíresebb televíziós előadója, öt korábbi alkalmazottat és vendéget próbált indokolni. Azonban a 13 millió dollár átmenetileg megoldotta a problémát (érdekes módon a vállalat felét fizette meg). O'Reilly-ről kezdtek beszélni, miután a New York Times írta a zaklatásáról - aztán több nő nyilvánosan beszélt a TV-házigazda zaklatásáról, és ő maga ideiglenesen eltűnt a TV-csatornáról.

A tárgyalás előtti (és meglehetősen jogi) megállapodások segítettek Harvey Weinsteinnek. A The New York Times szerint a gyártó legalább nyolc áldozata a csendért cserébe pénzt fogadott el. A zaklatás a polgári jogsértésekhez kapcsolódik, így az ilyen ügylet akkor is megköthető, ha a bíróság már elkezdte megvizsgálni az esettanulmányokat, mondja Minna Kotkin, a Brooklyn Law School for Employment munkatársa.

Az áldozat beleegyezhet, hogy nem csak hallgat a zaklatásról és a dokumentum aláírásának tényéről, hanem a bűncselekmény minden bizonyítékát, például levelezést vagy videofelvételeket is eltávolít.

A nyugati ügyvédek szerint a zaklatás esetén a tárgyalás előtti megállapodások segíthetnek a bűnözőknek és az áldozatoknak. Ez nem csak a cég és a munkavállaló szexuális jellegű bűncselekményekkel kapcsolatos hírnevének megőrzése, hanem egyfajta légzsák az áldozat számára. Először is, a megállapodás garantálja a monetáris kártérítés kifizetését (nem az a tény, hogy a bíróság elítéli), másrészt mentesíti azt a bírósági eljárások költségeitől, kezdve az ügyvéd drága szolgáltatásaitól, végül a sajtóban és a szociális hálózatokban zajló esetleges zaklatással. Sokak számára a tárgyalás előtti megállapodás az élet egyik módja.

A dokumentum szövegében azonban általában az elkövető védelmére tervezett elemek szerepelnek. Az áldozat tehát nem csak a zaklatásról és a dokumentum aláírásának tényéről hallgathat, hanem a bűncselekmény minden bizonyítékának, például levelezésnek vagy videónak a eltávolítására is. Deborah Katz polgári jogi ügyvéd véleménye szerint ez utóbbi jelentősen károsíthatja a nyomozást, ha a gyanúsítottat bíróság elé állítják.

A tárgyalás előtti megállapodások komoly kritikát okoznak, mivel valójában lehetővé teszik, hogy a zaklató továbbra is megsértse a törvényt: új áldozatokat találjon, megállapodásokat kössön velük, és így tovább egy körben. A híres NDA etikája is megkérdőjelezhető (nem nyilvánosságra hozatali megállapodás, amely gyakran aláírásra kerül, amikor a munkát kérik). A nők gyakran egyetértenek az előzetes kifizetésekkel annak érdekében, hogy ne sértsék meg az NDA-t, és hogy ne tekinthessék a jövőbeni munkáltatóknak zaklatóknak. Mindez csak erősíti a rendszer stabilitását, amely lehetővé teszi, hogy a hatalmas és nagy pénzű emberek sikeresen megoldhassák problémáikat anélkül, hogy bírósághoz fordulnának. Bizonyos ponton ez a rendszer csak repedt.

Erő és fenyegetések

Szokásunk van arra, hogy a nyugati igazságszolgáltatást legalábbis munkaként kezeljük, de senki sem törölte a szürke zónát, ahol a nézeteltérések nemcsak jogi előzetes egyeztetéssel, hanem fenyegetésekkel vagy megfigyeléssel oldhatók meg. Harvey Weinstein 2006 óta igyekszik megakadályozni a bűncselekményekkel kapcsolatos információk nyilvánosságra hozatalát. Ebből a célból a gyártó több olyan magánvállalatot is bérelt, amelyek információt vizsgáltak és gyűjtenek. Az egyik az „izraeli intelligencia veteránjai” által létrehozott fekete kocka. Így Weinstein meg akarta akadályozni a New York Times és a New York Magazin kiadványait: ügynökei újságírókhoz mentek, szabadúszóként jelentek meg, és megpróbálták kideríteni a részleteket. Weinstein megpróbálta megakadályozni a Rose McGowown "Brave" könyv kiadását (amelyet 2018-ban kell kiadni): a színésznő néhány évvel ezelőtt azt mondta, hogy egy híres hollywoodi termelő megerőszakolta, de csak azért, hogy idén hibáztassa Weinsteint.

Az ügynökök a Weinstein által érintett asszonyokat is találták, és nyilvánvalóan fenyegetették őket. McGowan elismerte, hogy paranoiás támadásokat tapasztal, és Annabel Shiorra színésznő megijedt, mert "tudta, mit jelent, ha Harvey Weinstein fenyegeti." Gwyneth Paltrow és Kate Beckinsale, társult gyártó, Emily Nestor arról számoltak be, hogy a Weinstein fenyegetései azt jelentették, hogy negatív médiajelentések jelentek meg az ő beadványával. Lauren Holly színésznő kezdetben nem nyilvánosságra hozta Weinstein zaklatását, mert a befolyásos emberek azt tanácsolták neki, hogy csendben maradjon, és ne menjen a termelő ellen. Így a tömeghatás és a kitartás segített felhívni a figyelmet a szexuális jellegű bűncselekmények sorozatára: az egyhangú hangok általában nem hallhatók. Egyébként még a kollektív bizonyítékok sem elegendőek. 2014-ben az Atlanti tudósító egy oszlopot bocsátott ki, amelyben elismerte, hogy nem tett vizsgálatot Bill Cosby-ről, attól tartva, hogy hazudik, annak ellenére, hogy több tucat nő számolt be arról, hogy a színész nagyon hasonló körülmények között megerőszakolta őket.

Az ártatlanság vélelme és elbocsátás

Számos nyilvános kijelentés ellenére Weinstein, Spacey vagy Seagal ügyei még nem jutottak el a bírósághoz. A beszéd bizonyos esetekben (Spacey és Tobek) a vizsgálatot megelőző ellenőrzésről szól, másokban pedig a nyilvánosság elítéléséről, amellyel kapcsolatban sok kommentátor elkezdett beszélni a hollywoodi csillagok ártatlanságának vélelméről, amit feltételezhetően figyelmen kívül hagynak.

Galina Arapova emlékeztet arra, hogy az ártatlanság vélelme csak a bíróságra vonatkozik, a médiában minden más: „Az általános etikai normák szerint az újságíróknak valóban szem előtt kell tartaniuk a vélelem elvét, de senki nem tiltja meg őket, hogy bármelyik oldalt megtagadják, vagy véleményüket kifejezzék. természetesen az ártatlanság jogi vélelme nem fogja megmenteni a nyilvános elítéléstől. Önbecsülés esetén a vádlott ellenszavatosságot nyújthat be a becsületért vagy a hírnév védelméért. Arapova szerint az Egyesült Államokban az ilyen joggyakorlat teljes mértékben kialakult, és ha van bizonyíték, a győzelem esélyei nagyok; miközben megjegyzi, hogy a próba - ez mindig nagy kockázat, és be kell vonulni egy olyan emberbe, aki valóban becsapott.

Nincsenek garanciák arra, hogy Weinstein, Casey és Tobek a vallomások és az áldozatok hosszú listájának ellenére súlyos büntetést kapnak. Például csak egy Bill Cosby elleni vád tekinthető eljárási szempontból.

Az ártatlanság vélelme valójában arra irányul, hogy megvédje a gyanúsítottat azoktól, akiknek hatalma van rá (például az orosz törvények szerint egy személyt nem lehet elbocsátani a vizsgálat során - csak a feladatai felfüggesztése). Szem előtt azonban az amerikai felsővezetők egymás után hagyják el állásukat anélkül, hogy azzal vádolnák a munkáltatókkal szemben.

Magas színvonalú zaklatás esetén ugyanaz a részlet került megállapításra: a gyanúsítottak szerződéseiben megállapították, hogy a társaságnak nincs joga elutasítani őket a bírósági ítélet előtti zaklatás miatt. Weinstein és O'Reilly találta ezt a terméket. Weinstein szerződése még olyan konkrét összegeket is kimondott, amelyeket megpróbált fizetni a cégnek a zaklatás esetén: 250 000 dollár az első esetre, 500 000 dollár a második, 750 000 dollár a harmadik és egymillió dollárért az egyes sikerekért. Így a de jure termelőt illegálisan kirúgták - és még megpróbálta megtámadni ezt a határozatot.

Azonban az ilyen esetekben a vállalkozás abból a tényből ered, hogy a zaklatással kapcsolatos vád nem csak egy adott személy és hírneve, hanem az egész vállalat számára is problémát jelent. Ezért, a zaklatással szembesülve a munkavállalók először a HR-osztályhoz vagy a menedzsmenthez fordulnak a probléma megoldásához. A vállalat érdeke, hogy ezt gyorsan tegye meg, hogy az ügy ne érjen el a bírósághoz vagy a médiában való közzétételhez. Tehát Ubernek meg kellett volna vizsgálnia a Perkins Coie ügyvédi irodát, amely 215 panaszt vizsgált meg a vállalat alkalmazottaitól, akikből 20 bűncselekményben résztvevő alkalmazottat lőttek el (a vizsgálat azért indult, mert a korábbi Uber mérnök Susan Fowler elmondta a diszkriminációt).

A szexuális zaklatás történetei túl sokak a kereskedelmi vállalatok számára. Ez az oka annak, hogy az ilyen cselekmények következményei a munkaszerződés során a szerződésben vagy a vállalat belső chartájában is megfogalmazhatók, magyarázza Arapova. - A befolyásos emberekről beszélünk. Ha Kevin Spacey feltételes ügyvédek észrevették, hogy illegálisan eltávolították a munkából a projektben, senki sem hallgatna - mondta az ügyvéd.

Az államokban létezik szövetségi törvény, amely megtiltja a munkáltatókat a munkavállalók megkülönböztetésében - ez a koncepció magában foglalja a munkahelyi zaklatást is. Nem meglepő, hogy a cég zaklatásában bekövetkezett számos elismerés után kompromisszummentesen megtagadták az együttműködést még a legértékesebb személyzettel is (végül a kompenzáció nemcsak az eladótól, hanem a vállalattól is igényelhető). Például Lokhrat Steele, a Vox Media kreatív igazgatóját lőtték ki, és az FX és HBO csatornák nem voltak hajlandók együttműködni Louis C. Kay-vel. A zaklatással vádolt felsővezetők közül néhány elhagyta magát - például a Besh Restaurant Group alapítója, John Besh vagy az Artforun magazin Night Landesman kiadója.

Azok számára, akik tagadják az összes állítást, a vállalatok belső vizsgálatokat indítottak. Például a CBS csatorna Jeremy Piven színészével szembeni vádakkal foglalkozik (maga Piven tagadja mindent), és a DC Comics megvizsgálja Eddie Berngaz szerkesztőjének esetleges vétkességét, aki semmilyen módon nem kommentálta két nő vádjait.

Nincs garancia

A kereskedelmi társaságok könnyen elbocsáthatják a rossz hírnévvel rendelkező munkavállalókat, akiknek bűntudata nem formálisan bizonyított. Például, az énekes Ke $ ha gyártójával történt. Az énekes pert indított annak érdekében, hogy megszüntesse a szerződést a termelővel, aki szerint neki pszichológiai és szexuális erőszaknak volt kitéve. Még mindig messze van a végső döntéstől, de 2016 februárjában a bíróság nem volt hajlandó ideiglenesen felfüggeszteni a szerződést, és megjegyezte, hogy az énekes nem szolgáltatott bizonyítékot a szexuális erőszakra, például a kórházból származó igazolásra. És még ebben az évben, a Sony tolta Dr. Luke a Kemosabe Records címke kezeléséről.

Miért történik ez? Hírnév megéri a pénzt. Nincsenek garanciák arra, hogy a bizonyítékok és az áldozatok hosszú listája ellenére Weinstein, Casey vagy Tobek súlyos büntetést kap. Például, csak egy Bill Cosby elleni vádat lehetett eljárási sorrendben figyelembe venni - a többit késedelmes. És a zaklatás egyáltalán nem tekinthető bűncselekménynek - valójában csak a bírságokról van szó, amelyek tökéletesen megvalósíthatók a hollywoodi királyok számára.

Amint az elmúlt hetek eseményei megmutatták, az üzlet egyáltalán nem véli úgy, hogy érdemes átadni az ügyet a bíróságok irgalmasságának - követik a szabályokat, még akkor is, ha úgy tűnik, hogy kivételt lehetne tenni. A sorozat Kevin Spacey-vel való kiadásának felfüggesztése és még egy színész teljes körű cseréje egy befejezetlen filmben túlzott kegyetlenségnek tűnhet, de a filmipar csak azt mutatja, hogy a kép mindig valódi pénzké alakul át. És ha a sértett néző nem jön a moziba a Spacey-n, a vállalatnak meg kell fizetnie a jövőbeni kockázatokat. Emellett a filmnek egy csillaggal való kiadása, amelyet bűncselekményben vádolnak (a színész, egyébként nem vitatja, de csak bocsánatot kér), a közönség erkölcsi részvétként érzékelhető.

És nem csak a pénzről van szó, hanem az intézmény hírnevének teljes körű felülvizsgálatáról - ebben az esetben a közvélemény sokkal többet tehet, mint a legszigorúbb bírósági választottbíró döntése.

kép: Getty képek Summit Entertainment, Mango, Universal Pictures, RCA rekordok, GK filmek, Paramount Pictures