10 etikátlan pszichológiai kísérlet a tudomány történetéből
A felfedezések vagy fejlesztések érdekében a tudósok a legcsodálatosabbak kísérletek: például megpróbálják meghatározni a film műfaját a moziban lévő levegő összetételével, vagy baktériumelemeket találnak. Kevés, amit komplexitásban lehet összehasonlítani még a legszembetűnőbb pszichológiai kísérlethez is. Az emberi psziché viselkedését nehéz megjósolni, fontos figyelembe venni a maximális kockázatot, hosszú távon figyelembe venni a következményeket, és természetesen szigorúan betartani a titoktartást.
A modern etikai posztulátumok, amelyekre az emberi részvételsel foglalkozó tanulmányok szerzői orientálódtak, már régen alakultak ki - kezdve a nürnbergi kódex tíz pontjától, amelyeket 1947-ben fogadtak el, válaszul Josef Mengele koncentrációs táborokban végzett szörnyű orvosi kísérleteire. Ezután jött a Helsinki Nyilatkozat, Belmont jelentése, az 1993. évi Nemzetközi Orvostudományi Szervezetek Tanácsa vezetése és egyéb nyilatkozatok és határozatok. A pszichológiai kísérletekről külön-külön beszélgettünk - és most az egész világ az Amerikai Pszichológiai Társaság éves aktualizált ajánlásaira összpontosít. A legvitatottabb (és egyszerűen embertelen) kísérletekről beszélünk az emberi pszichével és az állatokkal kapcsolatban, amelyek ma valószínűleg nem mennek át etikai bizottságon.
Minden 1920-ban történt Johns Hopkins Egyetemen, ahol John Watson professzora és Rosalie Reiner egyetemi hallgatója, Ivan Pavlov, az orosz fiziológus sikerei által ihletett kutyák kondicionált reflexeinek kialakulását akarták látni. Tanulmányt folytattak a klasszikus állapotról (feltételes reflex létrehozása), és megpróbálták kifejleszteni egy személy reakcióját egy korábban semleges tárgyra. Egy kilenc hónapos gyermek lett a kutatásban, amely a dokumentumban „Albert B.” -ként jelenik meg.
Watson észrevette, hogy a kisfiú a tárgyakra és az állatokra adott reakcióit ellenőrzi. Néhány semleges megjelenés után a fehér patkány demonstrációját egy fém kalapácsütés kísérte - ennek következtében a fehér patkány és más szőrös állatok bármely későbbi bemutatását Albert pánik félelem és egyértelműen negatív reakció kísérte, még akkor is, ha nem volt hang.
Nehéz elképzelni, hogy milyen mentális manipuláció következhet be egy gyermek számára - de nem tudjuk róla: Albert-nek hatvan éves korában nem kísérletileg összefüggő betegségben kellett volna meghaltak. 2010-ben az Amerikai Pszichológiai Egyesület képes volt megállapítani "Albert B." identitását. - Kiderült, hogy Douglas Merritt, egy helyi nővér fia volt, aki csak egy dollárt kapott a tanulmányban való részvételért. Bár létezik egy változat, amely egy bizonyos Albert Barger lehet.
Ezt a kísérletet 1968-ban John Darley és Bibb Lathane vezette, amelyek a bűncselekmények tanúi iránti érdeklődést mutatják, akik semmit sem tettek az áldozat segítésére. A szerzők különösen érdeklődtek a 28 éves Kitty Genovese meggyilkolásáért, akit sokan elpusztítottak sokan, akik nem próbálták megakadályozni a bűnözőt. Néhány fenntartás e bűncselekmény ellen: először is fontos megjegyezni, hogy a The Times által írt „38 tanúról” szóló információt nem igazolták bíróságon. Másodszor, a tanúk többsége, függetlenül attól, hogy hányan vannak, nem látta a gyilkosságot, de csak az inkonzisztens sikolyokat hallotta, és meg volt győződve arról, hogy ez egy „szokásos vita az ismerősök között”.
Darley és Lathane kísérletet folytattak a Columbia Egyetem nézőterében, ahol minden résztvevőt felkérték, hogy töltsön ki egy egyszerű kérdőívet, és egy idő után füst kezdett bele a szobába. Kiderült, hogy ha a résztvevő egyedül volt a szobában, gyorsabban jelentené a füstöt, mintha valaki más lenne a közelben. Tehát a szerzők megerősítették a "tanúi hatás" létezését, ami azt jelenti, hogy "nem cselekszem, hanem mások." A kísérletek fokozatosan egyre kevésbé voltak etikusak - és a füstből mint ellenőrző tényezőből Darley és Lathane átkapcsolták a felvételt egy olyan személy hangjával, aki sürgős orvosi ellátást igényel. Természetesen anélkül, hogy a kísérlet résztvevőit tájékoztatták arról, hogy egy színész egy szívrohamot imitált.
A kísérlet szerzője, Stanley Milgram elmondta, hogy meg akarja érteni, hogy mit tett a Harmadik Birodalom tiszteletreméltó polgárai a holokauszt kegyetlen cselekedeteiben. És hogyan tudta Adolf Eichmann Gestapo tiszt, aki a zsidók tömeges megsemmisítéséért felelős, a tárgyaláson kijelenteni, hogy nem tett semmit különöset, hanem „csak megőrzött rendet”.
Minden tesztben részt vettek néhány „diák” és „tanár”. Bár Milgram a szerepek véletlen eloszlásáról beszélt, a valóságban a kutató résztvevője mindig „tanárként” működött, és a „bérelt” színész „diák” volt. A szomszédos szobákba kerültek, és a "tanárok" felkérést kaptak arra, hogy nyomjon meg egy gombot, amely egy kis aktuális kibocsátást küld a "hallgatónak" minden alkalommal, amikor rossz választ ad. A „tanár” tudta, hogy minden egymást követő nyomással nőtt a kibocsátás, amint azt a szomszéd szobából származó nyögések és sírok is bizonyítják. Tény, hogy nem volt aktuális, és a sikolyok és a jogcímek csak sikeres színészi játék volt - Milgram azt akarta látni, hogy az abszolút hatalommal rendelkező ember mennyire készen áll. Ennek eredményeként a tudós arra a következtetésre jutott, hogy ha a jelenlegi kibocsátás valóságos, a legtöbb "tanár" megölte volna "diákjait".
Az ellentmondásos etikai elem ellenére a Milgram kísérletet a pszichológus, Tomash Grzib vezette lengyel tudósok nemrégiben megismételték. Az eredeti változathoz hasonlóan itt sem volt aktuális, és a moderátor továbbra is ragaszkodott ahhoz, hogy folytassa a kísérletet, a "nincs választásod" és "folytatódnia kell" kifejezésekkel. Ennek eredményeképpen a résztvevők 90% -a folytatta a gomb megnyomását, annak ellenére, hogy a személy a szomszéd szobában sír. Igaz, ha egy nő „diáknak” bizonyul, a „tanárok” háromszor gyakrabban nem folytattak tovább, mintha egy férfi lenne a helyén.
Az 1950-es években Harry Harlow a Wisconsini Egyetemről tanulmányozta a csecsemő-függőséget a rhesus majmok felhasználásával. Az anyjuktól elválasztották, két hamis majommal helyettesítve, ruhával és huzalral. Ugyanakkor a puha törülköző anyjának nincs további funkciója, és a huzal egy üvegből táplálta a majomot. A gyerek azonban a nap nagy részét egy puha "anyával" töltötte, és csak körülbelül egy órát a vezeték "anyja" mellett.
Harlow is megfélemlített, hogy bizonyítsa, hogy a majom az „anyát” a szövetből választotta ki. Szándékosan megijesztette a majmokat, figyelve, hogy melyik modellt futották. Ezenkívül kísérleteket végzett a kis majmok társadalomból történő izolálására annak bizonyítására, hogy azok, akik nem tanulnak egy csecsemőcsoport részévé válni, nem tudnak asszimilálni és társítani, amikor idősebbek lesznek. Harlow kísérleteit abbahagyták az APA szabályai miatt, amelyek célja az emberek és állatok visszaélésének megállítása.
Az Iowa első tanára, Jane Elliott, 1968-ban végzett tanulmányt annak bizonyítására, hogy bármilyen diszkrimináció igazságtalan. Másnap a Martin Luther King meggyilkolása után próbálta elmagyarázni a diákoknak, hogy milyen diszkriminációról van szó, felajánlotta nekik egy olyan gyakorlatot, amely a pszichológiai tankönyvekben, mint a "Kék szem - barna szem".
Az osztályt csoportokra osztva Elliott idézett a hamis kutatást, amely azt állította, hogy az egyik csoport meghaladta a másik csoportot. Például azt mondhatta, hogy a kék szemű emberek okosabbak és intelligensebbek voltak - és hamarosan kiderült, hogy a csoport, amelynek fölényét a lecke elején állapították meg, jobban felelt a feladatokkal, és aktívabb volt a szokásosnál. A másik csoport zártabb lett, és úgy tűnt, elveszíti a biztonságérzetét. E tanulmány etikája megkérdőjeleződik (ha csak azért, mert az embereket tájékoztatni kell a kísérletben való részvételükről), de néhány résztvevő arról számol be, hogy az életüket jobbra változtatta, lehetővé téve magának, hogy megtapasztalják, hogy milyen hátrányos megkülönböztetés történik egy személynek.
Az 1930-as évek végén Wendell Johnson, a beszédkutató, úgy gondolta, hogy a dadogás oka lehetett tanár, aki egyszer azt mondta, hogy dadog. A feltételezés furcsanak és logikának tűnt, de Johnson úgy döntött, hogy ellenőrzi, hogy az értékbecslések lehetnek-e a beszédproblémák okai. John Taylor asszisztensként végzett hallgatóként Johnson két tucat gyermeket választott ki egy helyi árvaházból - ideális példát találtak a kísérletre a jó hírű szülői adatok hiánya miatt.
A gyerekeket véletlenszerűen két csoportra osztották: az elsőnek azt mondták, hogy a beszédük szép volt, a második pedig eltérések voltak, és nem tudták elkerülni a dadogást. A munka hipotézise ellenére a csoportban egyetlen személy sem kezdett megdöbbenteni a tanulmány utolsó szakaszában - de a gyerekeknek komoly problémái voltak az önbecsülés, a szorongás, és még a dadogás néhány jele is (ami azonban néhány nap elteltével eltűnt). A szakértők egyetértenek abban, hogy ez a fajta javaslat növelheti a már megkezdett dadogást, de a probléma gyökereit továbbra is a neurológiai folyamatokban és a genetikai hajlamban kell keresni, nem pedig a tanárok vagy a szülők durvaságában.
1971-ben a Stanford Egyetem Philip Zimbardo egy híres börtön kísérletet végzett a csoport viselkedésének és a szerep személyi tulajdonságokra gyakorolt hatásának tanulmányozására. Zimbardo és csapata 24 diákból álló csoportot gyűjtött össze, akiket fizikailag és pszichológiai szempontból egészségesnek tartottak és részt vettek egy "pszichológiai tanulmányban a börtönben" napi 15 dollárért. A fele a „Experiment” című 2001-es német filmről és a 2010-es amerikai remake-ről jól ismert „foglyok” lett, a másik fele „felügyelők” lett.
Maga a kísérlet a Stanford pszichológiai osztályának pincéjében történt, ahol a Zimbardo csapata improvizált börtönöt hozott létre. A résztvevőknek standard bevezetőt kaptak a börtönben, beleértve a "bántalmazóknak" szóló ajánlásokat is: a kegyetlenség elkerülése, de a rend fenntartása. Már a második napon a "foglyok" lázadtak, magukba szorították a celláikat, és figyelmen kívül hagyták az "őröket" - és ez utóbbiak erőszakkal reagáltak. Elkezdték osztani a "foglyokat" "jó" és "rossz", és kifinomult büntetések jöttek számukra, beleértve a magányos bebörtönzést és a nyilvános megaláztatást.
A kísérletnek két hétig kellett tartania, de Zimbardo jövőbeli felesége, Christina Maslach pszichológus mondta az ötödik napon: „Azt hiszem, hogy a fiúkkal való szörnyű,” így a kísérlet leállt. Zimbardo széles körű elismerést és elismerést kapott - 2012-ben megnyerte a következő díjat, az Amerikai Pszichológiai Alap aranyérmet. És minden rendben lenne, ha nem egy dolog lenne, hanem egy közelmúltbeli kiadvány formájában, amely megkérdőjelezte ennek következtetéseit, és így több ezer, a Stanford-kísérleten alapuló tanulmányt. A kísérletből a hangfelvételek maradtak, és alapos elemzést követően gyanú merült fel, hogy a helyzet nem spontán, hanem a kísérletezők kérésére kiesett.
Az emberek manipulálása nem annyira nehéz, ha fokozatosan és hatósági alapon támaszkodik. Ezt bizonyítja a „Harmadik Hullám” kísérlet, amelyet 1967 áprilisában végeztek egy kaliforniai iskolában, ahol tizedik osztályosok vettek részt. A szerző iskolai történelem tanár volt, Ron Jones, aki a diákok kérdésére akarta válaszolni, hogy hogyan követhetik Hitleret, tudva, mit csinál.
Hétfőn bejelentette a diákoknak, hogy tervezi az iskolai ifjúsági csoport létrehozását, és aztán sokáig elmondta, mennyire fontos a fegyelem és az engedelmesség ebben a kérdésben. Kedden, szerdán elmondta az egység erősségéről a cselekvés erejéről (a harmadik napon több más osztályú ember csatlakozott a „mozgalomhoz”). Csütörtökön, amikor a tanár beszélt a büszkeség erejéről, 80 iskolás gyűlt össze a közönségben, és pénteken közel 200 ember hallgatott előadást az „országos ifjúsági program a nép javára”.
A tanár kijelentette, hogy valójában nincs mozgalom, és mindezt feltalálták, hogy megmutassák, milyen könnyű a rossz ötlet elszállítása, ha helyesen szolgálják; az iskolás gyerekek nagyon depressziósan hagytak a szobából, és néhány - könnyekkel a szemükben. Az a tény, hogy egy spontán iskolai kísérletet általánosságban végeztek, csak a 70-es évek végén vált ismertté, amikor Ron Jones az egyik pedagógiai munkájáról beszélt. És 2011-ben az Egyesült Államokban jött a „Lesson Plan” dokumentumfilm, amely interjúkat mutat be a kísérlet résztvevőivel.
Napjainkban az emberek rendszeresen beszélnek a nemi azonosításról és arról, hogy mindenkinek joga van magának a problémának a megoldására. Mi történik, ha a helyettesítés a személy ismerete nélkül, például gyermekkorban történik? Az egyik eset, amely nem tekinthető kísérletnek, hanem az egyik lett, azt mutatja, hogy az önérzetünket nehéz megtéveszteni - és egyértelműen megmutatja, hogy milyen szörnyű következményekkel járhat, ha az emberek nem élhetnek összhangban a saját nemükkel.
Az ikrek egy kanadai családban születtek, és egyikük, Bruce, hét hónapos volt a vizelési problémák miatt, körülmetélték. A művelet bonyolult volt, a pénisz rosszul megsérült és el kellett távolítani. Ezután a zavaros szülők a televízióban John Mani professzor beszédét látták, aki transznemű és interszex emberekről beszélt. Többek között elmondta, hogy a korai életkorban „korrekciós” műveletekkel rendelkező gyermekek fejlődése normális körülmények között folytatódik, és jól alkalmazkodnak az új nemhez. A Reimers Manihoz fordult, és ugyanezt hallotta: a pszichológus azt tanácsolta nekik, hogy végezzenek el egy műveletet a nemi mirigyek eltávolítására és egy gyermek, mint egy Brenda nevű lány, emelésére.
A probléma az volt, hogy Brenda nem akart egy lánynak érezni magát: nem volt kényelmes ülve a vizelés közben, és az ő alakja megtartotta férfias vonásait, amelyeket sajnos a társaik gúnyoltak. Ennek ellenére John Mani továbbra is tudományos folyóiratokban publikált cikkeket (természetesen név nélkül), aki azt állította, hogy minden rendben volt a gyermekkel. A serdülőkorban Brenda-nak új műveletet kellett elvégeznie - ezúttal egy mesterséges hüvely létrehozásához, hogy befejezze a „átmenetet”. Azonban a tinédzser határozottan megtagadta ezt - és a szülei végül elmondták neki, mi történt. By the way, a legerősebb érzelmi stressz, hogy az emberek tapasztaltak Brenda növekvő ideje alatt, érintette az összes családtagot: az anya depresszióban szenvedett, az apa egyre gyakrabban iszik, és a bátyja önmagában izolálódott.
A márkák élete boldogtalan volt: három öngyilkossági kísérlet, névváltás Dávidra, önazonosság újbóli építése, több rekonstrukciós művelet. David feleségül vette és három gyermekét vette fel partnere, és ez a történet 2000-ben híres lett John Kolapinto könyvének kiadása után: "A természet így tette: egy fiú, aki lányként nőtt fel." A boldog végű történetek még mindig nem működtek: David pszichológiai nehézségei nem tűntek el, és bátyja túladagolása után nem hagyta el az öngyilkos mosást. Elhagyta a munkáját, és elhagyta a feleségét, 2004 májusában öngyilkosságot követett el.
Cover: Jezper - stock.adobe.com