Tegyük fel és ismerjük el a hibákat: helyesen vitatkozzunk

alexander savina

Úgy tűnik, az elmúlt néhány év során a vita és a heves vita folyt csak többen voltak - nagyrészt köszönhetően a szociális hálózatoknak, ahol mindenki kifejtheti véleményét, és tévedhet a másiknak. Úgy döntöttünk, hogy megértsük a kérdés gyakorlati oldalát - hogyan kell helyesen vitatkozni, hogy meggyőzzük a beszélgetőt, hogy fordítson figyelmet az érveire, és kihasználja a vitát.

Ne tegyen vitát vitában

A vita főbb hibája a túlzott érzelmi viszony: a vita konfliktusgá válik. A „Politikai agy” című könyv egy pszichológuscsoport által végzett kísérletet ír le. 2004-ben az amerikai választási kampány során George W. Bush és John Kerry támogatóit is meghívták. Az emberek nézték a videofelvételeket, ahol azt a jelöltet, akit támogattak, azt mondták valamit, ami teljesen ellentmond az álláspontjának - és a tudósok akkoriban vizsgálták az agyukat MRI-vel. Az eredmények azt mutatták, hogy amikor az emberek meghallgatták az információkat, amelyekkel nem értettek egyet, a logikaért felelős agyi részek inaktívak voltak -, de azok, akik a „hit” vagy „futtatás” reakcióért felelősek, aktiválódtak.

Így a vita konfliktusgá válik, és nem számít, hogy ki igaza van, és akinek álláspontja jobb. Ez a helyzet gyakran online történik: bár több idő van arra, hogy gondolkodjunk a választ, nem mindig tartunk vissza, és gyakran érzelmileg reagálunk - vagy egyszerűen csak negatív hozzászólással kezdünk vitát. „Nem számít, hogy az igazságot mondja-e, hogy az Ön helyzete indokolt-e, és hogy a tények a szívében vannak-e, mert a legtöbb ember nem fogja elolvasni azt, amit igazán mondott. , - az újságíró, a televíziós műsorvezető és az író Kaitlin Moran az internetes vitákról beszél.

Az egyetlen módja annak, hogy megbirkózzunk a problémával, az, hogy megpróbáljuk irányítani az érzelmeit, vagy ha nem sikerül, akkor elvben távolodjon el az érvtől. Ha a beszélgetőpartnered negatívan elszenvedik, próbáld meg nem válaszolni neki ugyanolyan módon: jobb, ha pár mély lélegzetet veszünk, és nyugodtan és meggyőzően megmagyarázzod a helyzetedet. Sőt, amikor a harag vezet, akkor sokkal kevésbé lesz meggyőző.

Hallgassa meg és tisztázza

Ez nyilvánvalónak tűnhet, de a vita a vitában nem lehetséges anélkül, hogy meghallgathatná az ellenfelét, és egyértelműen megértheti az álláspontját. Gyakran előfordul, hogy amikor beszélgetőpartnereink ellenérveket hoznak, alig hallgatunk rá, mert azt gondoljuk, hogy mit fogunk válaszolni. Bár ez a vita lehetetlen, jobb az egyensúly megtartása.

Annak tisztázása, hogy pontosan mi a kérdés, nem kevésbé fontos, mint a hallgatás. Ha nem biztos benne, hogy pontosan megértette az ellenfelét, ne féljen újra megkérdezni: sok vita késik, egyszerűen azért, mert a partnerek nem értik egymást, és olyan érveket adnak, amelyek nem kapcsolódnak a kifejezett állásponthoz. Ez akkor is hasznos, ha a beszélgetőpartner elhagyja a témát, vagy nem tud egyetlen kérdésre összpontosítani - így tarthatja a vitát a helyes irányba.

Ne használja ugyanazt az érvet újra és újra.

Ismerje meg: a rendes életben felmerülő viták többsége semmit sem ér, és mindegyik partnere véleménye szerint marad. Ha úgy érzi, hogy a megbeszélés megáll, nem szabad újra és újra használni ugyanazokat az érveket, hanem jobb, ha befejezzük a vitát. Vangelisti Anita, a Texas Egyetem kommunikációs elméletének professzora, aki interperszonális kommunikációra szakosodott, úgy véli, hogy olyan esetekben, amikor a vita kimerült és befejezni kívánja a beszélgetést, jobb mondani valamit: "Még mindig nem ért egyet veled, de nem Ezért esküszöm. " A szakértő szerint lehetővé teszi, hogy maradjon a pozíciójával, de ugyanakkor udvarias legyen - és mire van szükség?

Nem a különbségekre összpontosít, hanem a hasonlóságokra.

Egy jó technika, amely segít az érv megnyerésében, az, hogy ne figyeljen a különbségekre, hanem a pozícióidban lévő hasonlóságokra, és próbálja meg beszélni az ellenfeled nyelvét. Jobb, ha az érveket úgy építjük fel, hogy azok egyértelműek legyenek a beszélgetőpartner számára, és fellebbezzenek a véleményére. Például, ha azt mondja a rokonoknak, akik konzervatív nézeteket tartanak a kivándorlás előnyeiről, nem szabad azt mondani, hogy a bevándorlók elutasítása rasszizmus. Ehelyett jobb, ha megpróbáljuk megmagyarázni a gazdasági előnyöket. Ez a megközelítés univerzálisabbá teszi a pozícióját: ha szabványos érveket használ, akkor érthetőek lesznek, és csak azokhoz kapcsolódnak, akik már az Ön oldalán vannak - és ez nem az, amit akar.

Ne zavarja a témát.

Ez különösen gyakori a szociális hálózatokban folytatott megbeszéléseken: mindenki, aki valaha is részt vett egy nagyszabású online vitában, tudja, hogy egy bizonyos szakaszban hozzá vannak kapcsolva azok, akik nem ismerik a poszt szerzőjét, aki figyelmet fordít arra, ami nem kapcsolódik az eredeti témához. Élénk példa erre a megvitatás, amelyet a megjegyzésekben a Közgazdaságtudományi Egyetem hallgatójának posztjára bontakozott ki. A tanárokat azzal vádolta, hogy megsértette a diákok jogait: az első állítás, miszerint a csoport vezetője csak ember lehet. Válaszul a lányt azzal vádolták, hogy nem védi a férfiak jogait, amikor megkülönböztetéssel szembesültek. És bár az a tény, hogy egy személy úgy döntött, hogy megvédi egy bizonyos elnyomott csoport jogait, nem jelenti azt, hogy megvédi mindenki jogait, az ilyen díjakat rendszeresen végzik.

Jó tanácsot adott az ilyen helyzetek kezelésére Caitlin Moran: „Amikor elmondják:„ Nem tudsz valamiről beszélni valamit megemlítve ”, a legjobb válasz ebben az esetben:„ Tudom! Hadd csináljam először, és te - a második, és akkor a világot jobb helyen, kettős hatalommal teheti meg! Köszönjük önkéntességét! Te felnőttként dolgoztál, az egész világ nevében - köszönöm! "".

Értsd meg, hogy tudásunk korlátozott - és használd

Egy vitában veszünk részt, amikor úgy gondoljuk, hogy jól ismerjük a témát - de ha további kérdéseket teszünk fel, gyakran kiderül, hogy ez nem így van. Ez a felfedezés előnyt jelenthet: a Psychological Science folyóiratban közzétett adatok azt mutatták, hogy az emberek egyre nyitottabbá válnak valaki más szemszögéből, amikor arra kérik, hogy magyarázza el, hogy véleményük szerint hogyan támogatják az általuk támogatott intézkedéseket.

A kutatók azt javasolják, hogy a kísérletben részt vevő amerikaiak több szakpolitikai területről is véleményt nyilvánítanak, amelyek gyakran ellentmondásokat okoznak (szankciókat szabnak Iránra, az egészségügyre és a szén-dioxid-kibocsátásra a légkörbe). A tanulmány résztvevőit két csoportra osztottuk. Az első az volt, hogy megmagyarázza, miért tartja ezt az álláspontot, mint egy normális vita esetén. A második csoport tagjait arra kérték, hogy ne beszéljenek álláspontjuk érdemeiről, hanem hogy megmagyarázzák, hogyan kell bevezetni az intézkedéseket, amelyekért támogatják, és milyen következményekkel járna. A kísérlet eredményei szerint az első csoport tagjai nem voltak meggyőzőek. A második csoport tagjai kevésbé buzgón elkezdték pozíciójukat, mivel új fényben látják a problémát.

Ezt a technikát használhatjuk minden megbeszélés során: kérje meg a beszélgetőpartnert, hogy gondolja át a politika következményeit, amit támogat, vagy hogy pontosan hogyan fejtette ki a kifejlesztett eseményeket. És készen állj arra a tényre, hogy nem ő kell megváltoztatnia a véleményét, de te - nem mindig sikerül eljutnod a vitából győztesként.

Ismerje meg a hibákat, és ne féljen hozni

A vita érvelése ritkán hibátlan. Az emberi természet hibákat okoz, így a vita elismerésének képessége minden vitában szükséges. Sőt, az egyik pontatlanság nem jelenti azt, hogy tévedsz mindenben, és radikálisan meg kell vizsgálnod a szemszögedet - elég felismerni és továbbra is megvédeni a véleményedet. Ez megmutatja az ellenfeleknek, hogy nyitva állnak a vita előtt.

Egy jó retorikai eszköz, amely segít abban, hogy a beszélgetőpartnernek adhasson, pozíciójának védelme, amely győztesként segít kijutni a vitából. Abraham Lincoln például azt mondta, hogy a déli államoknak megvan a saját joga, de nem tartalmazzák a rabszolgaság jogát, és nem terjeszthetik ki a rabszolgaságot más területekre - mindannyian emlékszünk, hogy ez a vita véget ért.

Tanulj meg játszani

Nincs egyetemes válasz arra a kérdésre, hogy hogyan nyerjünk érveket, egyszerűen azért, mert lehetetlen, és nem szükséges. Sokkal fontosabb, hogy megtanuljunk elveszteni és élni a tapasztalatokkal, új ismeretek megszerzése. Daniel Cohen filozófus, az érveléselméletre specializálódott TED előadásában elmagyarázza, miért rossz az érvelés háborúként, ahol győztes és vesztes van. Arra törekszünk, hogy meghatározzuk, ki nyert, még akkor is, ha a vita mindkét résztvevő számára előnyös volt, és valami újat hoztak maguknak.

Tanácsot ad a vita új modelljére - vita-képviseletre: képzeljük el, hogy olyan közönséggel beszélsz, amivel megpróbálsz meggyőzni valamit, míg a láthatatlan nézők megmérik az ellenfelek érveit, és zsűriként járnak el. Ebben az esetben, még akkor is, ha elveszíti az érvelést, még mindig előnyös lesz: megtanulsz valami újat a helyzetedről, teszteled az elméletedet, és felfeded benne a hiányosságokat. Ebben az esetben a beszélgetés segíti az összes résztvevőt - és erre kell törekednünk.